Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н.** N 356-6/01/2014 от 28.08.2014 г. о привлечении Генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения,
установил:
В период с 23 июня 2014 года по 01 июля 2014 года ** - экспертом отдела ГЗН и МЗ Управления Росреестра по Москве ** Д.А. проведена проверка в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова (ФГБОУ ВПО "РЭУ им.Г.В. Плеханова") на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в соответствии с распоряжением N 366/ГЗН от 05 мая 2014 г. По результатам проверки составлен 01 июля 2014 года Акт о выявленных нарушениях.
21 июля 2014 года должностным лицом - государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель ** Д.А. в отношении Генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н. ** N 356-6/01/2014 от 28.08.2014 г. Генеральный директор ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Защитник Д.И.** обжаловал постановление должностного лица в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, П. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой он просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, П. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права на защиту; на момент вынесения постановления о назначении административного наказания отсутствовал состав административного правонарушения. Заявитель длительное время (с 28.11.2013 г. по настоящий момент) был лишен возможности надлежащего оформления права аренды на участок.
В судебное заседание П. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в судебное заседание защитника ** А.В., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие П.
В судебном заседании защитник ** А.В. поддержала доводы жалобы, указала что обжалуется решение Симоновского районного суда г. Москвы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ** А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов
Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 38, с кадастровым номером 77:01:0006013:2, площадью 3 046,00 кв. м, принадлежащем ФГБОУ ВПО "РЭУ им.Г.В. Плеханова" на праве собственности (запись в государственном реестре от 28.11.2013 г. 77-АП N 148196), расположен семиэтажное нежилое здание, часть помещений в котором площадью 91 кв. м, 978 кв. м находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро "Бартолиус" (ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" ИНН 7705981066). Генеральным директором ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" является П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Земельно-правовые отношения ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус", как собственника части нежилых помещений в здании, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006013:2 не оформлены в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, что указывает на то, что ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Выявив нарушение, выразившееся в использовании ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях П., как генерального директора Консалтинговое бюро "Бартолиус", состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. подтверждаются:
- - распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки от 05.05.2014 г. N 366/ГЗН;
- - протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014 г. N 1390;
- - актом проверки Управления Росреестра по Москве от 01.07.2014 г. N 1796; обмерами площади земельного участка, являющегося приложением к акту проверки юридического лиц от 01.07.2014 г.;
- - выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. в ее совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что со стороны П. отсутствовала реальная возможность оформить документы на землю, т.к. земельный участок принадлежит ФГБОУ ВПО "РЭУ им.Г.В. Плеханова", не может быть признан состоятельным. Суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено доказательств того, что со стороны П. были предприняты все зависящие от него, как единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, меры по соблюдению порядка оформления правоустанавливающих документов на землю либо у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм. Кроме того, суд обращает внимание на обязательность требований закона при осуществлении субъектами гражданских правоотношений хозяйственной деятельности.
В силу положений ч. 3 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не освобождает собственников нежилых помещений здания, расположенного на земельном участке, от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю. Данное обстоятельство является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. А потому, суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что у ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П., как у лица, являющегося одним из множества владельцев здания, отсутствовала обязанность оформить правоустанавливающие документы на землю.
Ссылка на то, что 20.08.2014 г. ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" обратилось в ТУ Росимущество по г. Москве с заявлением о предоставлении земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, на праве аренды, по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, не освобождает заявителя от ответственности, поскольку обращение имело место после проведения проверки, выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, П. не был извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права на защиту, опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, телеграмма на имя генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П., с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена 14.07.2014 г. по адресу г. Москва, Стремянный пер., д. 38 (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении был составлен 21.07.2014 г. в отсутствие П. (л.д. 5 - 6). Копия протокола была направлена П. Копия определения должностного лица от 06.08.2014 г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2014 г. в 11-34 вручена представителю. (л.д. 46). П. представлены объяснения с ходатайством о прекращении производства по делу от 25.08.2014 г., где указывается о рассмотрении дела 28.08.2014 г. (л.д. 47), что свидетельствует об извещении П. о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в Московском городском суде, не усматривается, что должностным лицом было допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой нарушение права на защиту.
По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности П., являющегося генеральным директором ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Наказание П. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н. ** N 356-6/01/2014 от 28.08.2014 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. в отношении Генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 7-5351/2015
Требование: Об отмене решения о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 7-5351/2015
Судья Шалагина Д.Д.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н.** N 356-6/01/2014 от 28.08.2014 г. о привлечении Генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения,
установил:
В период с 23 июня 2014 года по 01 июля 2014 года ** - экспертом отдела ГЗН и МЗ Управления Росреестра по Москве ** Д.А. проведена проверка в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова (ФГБОУ ВПО "РЭУ им.Г.В. Плеханова") на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в соответствии с распоряжением N 366/ГЗН от 05 мая 2014 г. По результатам проверки составлен 01 июля 2014 года Акт о выявленных нарушениях.
21 июля 2014 года должностным лицом - государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель ** Д.А. в отношении Генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н. ** N 356-6/01/2014 от 28.08.2014 г. Генеральный директор ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
Защитник Д.И.** обжаловал постановление должностного лица в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, П. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой он просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, П. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права на защиту; на момент вынесения постановления о назначении административного наказания отсутствовал состав административного правонарушения. Заявитель длительное время (с 28.11.2013 г. по настоящий момент) был лишен возможности надлежащего оформления права аренды на участок.
В судебное заседание П. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в судебное заседание защитника ** А.В., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие П.
В судебном заседании защитник ** А.В. поддержала доводы жалобы, указала что обжалуется решение Симоновского районного суда г. Москвы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ** А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов
Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 38, с кадастровым номером 77:01:0006013:2, площадью 3 046,00 кв. м, принадлежащем ФГБОУ ВПО "РЭУ им.Г.В. Плеханова" на праве собственности (запись в государственном реестре от 28.11.2013 г. 77-АП N 148196), расположен семиэтажное нежилое здание, часть помещений в котором площадью 91 кв. м, 978 кв. м находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро "Бартолиус" (ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" ИНН 7705981066). Генеральным директором ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" является П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Земельно-правовые отношения ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус", как собственника части нежилых помещений в здании, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006013:2 не оформлены в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, что указывает на то, что ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Выявив нарушение, выразившееся в использовании ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях П., как генерального директора Консалтинговое бюро "Бартолиус", состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. подтверждаются:
- - распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки от 05.05.2014 г. N 366/ГЗН;
- - протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014 г. N 1390;
- - актом проверки Управления Росреестра по Москве от 01.07.2014 г. N 1796; обмерами площади земельного участка, являющегося приложением к акту проверки юридического лиц от 01.07.2014 г.;
- - выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. в ее совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что со стороны П. отсутствовала реальная возможность оформить документы на землю, т.к. земельный участок принадлежит ФГБОУ ВПО "РЭУ им.Г.В. Плеханова", не может быть признан состоятельным. Суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено доказательств того, что со стороны П. были предприняты все зависящие от него, как единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, меры по соблюдению порядка оформления правоустанавливающих документов на землю либо у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм. Кроме того, суд обращает внимание на обязательность требований закона при осуществлении субъектами гражданских правоотношений хозяйственной деятельности.
В силу положений ч. 3 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не освобождает собственников нежилых помещений здания, расположенного на земельном участке, от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю. Данное обстоятельство является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. А потому, суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что у ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П., как у лица, являющегося одним из множества владельцев здания, отсутствовала обязанность оформить правоустанавливающие документы на землю.
Ссылка на то, что 20.08.2014 г. ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" обратилось в ТУ Росимущество по г. Москве с заявлением о предоставлении земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, на праве аренды, по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, не освобождает заявителя от ответственности, поскольку обращение имело место после проведения проверки, выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, П. не был извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права на защиту, опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, телеграмма на имя генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П., с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена 14.07.2014 г. по адресу г. Москва, Стремянный пер., д. 38 (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении был составлен 21.07.2014 г. в отсутствие П. (л.д. 5 - 6). Копия протокола была направлена П. Копия определения должностного лица от 06.08.2014 г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2014 г. в 11-34 вручена представителю. (л.д. 46). П. представлены объяснения с ходатайством о прекращении производства по делу от 25.08.2014 г., где указывается о рассмотрении дела 28.08.2014 г. (л.д. 47), что свидетельствует об извещении П. о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в Московском городском суде, не усматривается, что должностным лицом было допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой нарушение права на защиту.
По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности П., являющегося генеральным директором ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Наказание П. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Н.Н. ** N 356-6/01/2014 от 28.08.2014 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. в отношении Генерального директора ООО Консалтинговое бюро "Бартолиус" П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)