Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-9918/17 по иску Администрации Клинского муниципального района Московской области к ООО "Титан" о взыскании пени по муниципальному контракту,
при участии в заседании:
от истца - Грудкова О.С. по доверенности от 30.11.2016,
от ответчика - Анельгольма А.Ю. по доверенности от 27.02.2017, Беляева Д.В. по доверенности от 27.02.2017, Чейкина А.А. по доверенности от 16.06.2017,
установил:
Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании пени по муниципальному контракту N 0148200005416000216 от 31.05.2016 в размере 71 143 650,81 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 требование Администрации Клинского муниципального района Московской области удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Титан", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.05.2016 Администрация Клинского муниципального района (заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик) на основании осуществления закупок путем проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили муниципальный контракт N 0148200005416000216 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные в графике исполнения контракта.
Муниципальный контракт подписан электронными подписями и размещен с приложениями на официальном сайте zakupki.gov.ru.
Цена контракта составляет 138 740 698,42 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2016 в соответствии с графиком исполнения контракта.
Согласно пункту 3.3 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств.
Однако подрядчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил.
В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.3.3 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в муниципальном контракте.
На основании данной формулы Администрацией Клинского муниципального района произведен расчет суммы пени, подлежащей уплате со стороны ОО "Титан", размер которой за период с 07.06.2016 по 15.11.2016. составляет 71 143 650,81 руб.
В соответствии с пунктами 12.3, 12.3.1 контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По пученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15-ти календарных дней с даты ее получения.
Согласно пункту 14.1 контракта уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта могут быть направлены с использованием электронной почты. При этом уведомления считаются полученными в день их отправки.
Во исполнение вышеуказанных пунктов контракта Администрацией Клинского муниципального района в адрес подрядчика направлены по электронной почте претензии от 13.01.2017 N Исх/165-2-9 и от 18.11.2016 N 7194/в-2-9.
Данные претензии получены подрядчиком и на них посредством электронной почты даны ответы, однако требования администрации по уплате пени не исполнены.
В связи с тем, что ООО "Титан" не исполнены обязательства по муниципальному контракту N 0148200005416000216, Администрацией Клинского муниципального района подрядчику направлено уведомление исх. N 461-2-14 от 24.01.2017 о необходимости явиться в администрацию для подписания соглашения о расторжении контракта.
Стороны 26.01.2017 подписали соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 4 которого за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в соответствии с ранее направленными претензиями от 13.01.2017 исх. N 165-2-9 и от 18.11.2016 N 7194/в-2-9.
Согласно требованию от 13.01.2017 неустойка за нарушение сроков исполнения работ составила 26 704 394,13 руб. (л.д. 88 - 102).
Согласно требованию от 18.11.2016 сумма неустойки составила 44 439 256,68 руб. (л.д. 104 - 132).
Таким образом, подписав соглашение о расторжении контракта от 26.01.2017, ответчик взял на себя обязательство оплатить вышеуказанные суммы неустойки, в общей сумме 71 173 650,81 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
На основании пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (Правила), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2016 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту).
Однако подрядчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил. доказательства неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок представлены администрацией в материалы дела.
Условиями контракта предусмотрено взимание пени за ненадлежащее исполнение условий договора.
Так, как указывалось ранее, согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.3.3 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.
На основании данной формулы Администрацией Клинского муниципального района произведен расчет суммы пени, подлежащей уплате со стороны ООО "Титан", размер которой составляет 71 143 650,81 руб. за период с 07.06.2016 по 15.11.2016, по каждому объекту, указанному в приложениях N 1, 2, 3.
Ответчик указывает, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Однако представленные в материалы дела акты приемки работ свидетельствуют о том, что работы фактически выполнены в период с 10.11.2016 по декабрь 2016 года, тогда как должны быть выполнены в срок до 30.09.2016 (л.д. 19 - 45 т. 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанности по контракту надлежащим образом не исполнены.
Ответчик указывает, что он не имел возможности исполнить обязательства из контракта в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.
Законодателем предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются сроки исполнения договора подряда. В частности, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с положением статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Так, ответчик указывает, что вынужден был самостоятельно получать ордеры на выполнение земляных работ; получать разрешительные документы (порубочные документы) и др. В качестве доказательства представил письмо N 23/11-2016 от 23.11.2016.
Вместе с тем, представленное письмо отправлено в адрес истца за пределами сроков, установленных для выполнения работ. Иных писем в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд отмечает, что ответчик не учитывает, что начисленная неустойка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Согласно указанным нормативным актам, поставщик по государственному контракту несет ответственность за неисполнение в срок своих обязательств. При этом, чем больше срок просрочки в сравнении со сроком исполнения по контракту, тем выше такая ответственность. Законодатель предусмотрел нелинейную зависимость увеличения размера неустойки в зависимости от увеличения срока нарушения обязательств поставщиком. Такая норма предусмотрена для стимулирования поставщиков к своевременному исполнению обязательств и соблюдения принципов справедливости. При незначительном нарушении сроков размер неустойки минимален, а при неоправданно большой задержке исполнения контракта значительно увеличивается.
Одним из основных определяющих критериев при расчете размера неустойки (за исключением самого размера неисполненных обязательств в срок) является соотношение длительности просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту. Такое соотношение определяет применяемый в расчетах коэффициент. Максимальный размер коэффициента при расчетах предусмотрен за нарушение поставщиком своих обязательств на срок, превышающий срок исполнения самого контракта.
В рассматриваемом случае истец допустил значительное нарушение такого срока.
Таким образом, размер пени определен в соответствии с требованиями Правил и произведенный расчет проверен судом первой инстанции, а обязанности по ее взысканию установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Учитывая, что истцом не представлены обоснования несоразмерности пени, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истец ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Между тем, ответчик не учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В рассматриваемом споре порядок определения зафиксирован в договоре, но при этом расчет производится в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, оспариваемая неустойка носит не договорной, а законный характер.
Принимая во внимание, что размер пени, механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, а обстоятельства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленной сумме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при начислении пени за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту администрацией правомерно применен специальный порядок расчета пени, установленный Правилами N 1063 и контрактом, а не общий порядок, предлагаемый ответчиком в апелляционной жалобе (в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации).
Довод ответчика о не исследовании полномочий на подписание соглашения о расторжении контракта не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное соглашение не оспорено в судебном порядке. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 09.01.2017 на Алтухова В.П., подписавшего соглашение о расторжении, в котором прямо закреплено такое полномочие (т. 1 л.д. 152).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу N А41-9918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 10АП-10205/17 ПО ДЕЛУ N А41-9918/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А41-9918/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-9918/17 по иску Администрации Клинского муниципального района Московской области к ООО "Титан" о взыскании пени по муниципальному контракту,
при участии в заседании:
от истца - Грудкова О.С. по доверенности от 30.11.2016,
от ответчика - Анельгольма А.Ю. по доверенности от 27.02.2017, Беляева Д.В. по доверенности от 27.02.2017, Чейкина А.А. по доверенности от 16.06.2017,
установил:
Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании пени по муниципальному контракту N 0148200005416000216 от 31.05.2016 в размере 71 143 650,81 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 требование Администрации Клинского муниципального района Московской области удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Титан", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.05.2016 Администрация Клинского муниципального района (заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик) на основании осуществления закупок путем проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили муниципальный контракт N 0148200005416000216 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные в графике исполнения контракта.
Муниципальный контракт подписан электронными подписями и размещен с приложениями на официальном сайте zakupki.gov.ru.
Цена контракта составляет 138 740 698,42 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2016 в соответствии с графиком исполнения контракта.
Согласно пункту 3.3 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств.
Однако подрядчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил.
В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.3.3 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в муниципальном контракте.
На основании данной формулы Администрацией Клинского муниципального района произведен расчет суммы пени, подлежащей уплате со стороны ОО "Титан", размер которой за период с 07.06.2016 по 15.11.2016. составляет 71 143 650,81 руб.
В соответствии с пунктами 12.3, 12.3.1 контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По пученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15-ти календарных дней с даты ее получения.
Согласно пункту 14.1 контракта уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта могут быть направлены с использованием электронной почты. При этом уведомления считаются полученными в день их отправки.
Во исполнение вышеуказанных пунктов контракта Администрацией Клинского муниципального района в адрес подрядчика направлены по электронной почте претензии от 13.01.2017 N Исх/165-2-9 и от 18.11.2016 N 7194/в-2-9.
Данные претензии получены подрядчиком и на них посредством электронной почты даны ответы, однако требования администрации по уплате пени не исполнены.
В связи с тем, что ООО "Титан" не исполнены обязательства по муниципальному контракту N 0148200005416000216, Администрацией Клинского муниципального района подрядчику направлено уведомление исх. N 461-2-14 от 24.01.2017 о необходимости явиться в администрацию для подписания соглашения о расторжении контракта.
Стороны 26.01.2017 подписали соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 4 которого за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в соответствии с ранее направленными претензиями от 13.01.2017 исх. N 165-2-9 и от 18.11.2016 N 7194/в-2-9.
Согласно требованию от 13.01.2017 неустойка за нарушение сроков исполнения работ составила 26 704 394,13 руб. (л.д. 88 - 102).
Согласно требованию от 18.11.2016 сумма неустойки составила 44 439 256,68 руб. (л.д. 104 - 132).
Таким образом, подписав соглашение о расторжении контракта от 26.01.2017, ответчик взял на себя обязательство оплатить вышеуказанные суммы неустойки, в общей сумме 71 173 650,81 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
На основании пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (Правила), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2016 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту).
Однако подрядчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил. доказательства неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок представлены администрацией в материалы дела.
Условиями контракта предусмотрено взимание пени за ненадлежащее исполнение условий договора.
Так, как указывалось ранее, согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.3.3 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.
На основании данной формулы Администрацией Клинского муниципального района произведен расчет суммы пени, подлежащей уплате со стороны ООО "Титан", размер которой составляет 71 143 650,81 руб. за период с 07.06.2016 по 15.11.2016, по каждому объекту, указанному в приложениях N 1, 2, 3.
Ответчик указывает, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Однако представленные в материалы дела акты приемки работ свидетельствуют о том, что работы фактически выполнены в период с 10.11.2016 по декабрь 2016 года, тогда как должны быть выполнены в срок до 30.09.2016 (л.д. 19 - 45 т. 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанности по контракту надлежащим образом не исполнены.
Ответчик указывает, что он не имел возможности исполнить обязательства из контракта в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.
Законодателем предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются сроки исполнения договора подряда. В частности, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с положением статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Так, ответчик указывает, что вынужден был самостоятельно получать ордеры на выполнение земляных работ; получать разрешительные документы (порубочные документы) и др. В качестве доказательства представил письмо N 23/11-2016 от 23.11.2016.
Вместе с тем, представленное письмо отправлено в адрес истца за пределами сроков, установленных для выполнения работ. Иных писем в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд отмечает, что ответчик не учитывает, что начисленная неустойка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Согласно указанным нормативным актам, поставщик по государственному контракту несет ответственность за неисполнение в срок своих обязательств. При этом, чем больше срок просрочки в сравнении со сроком исполнения по контракту, тем выше такая ответственность. Законодатель предусмотрел нелинейную зависимость увеличения размера неустойки в зависимости от увеличения срока нарушения обязательств поставщиком. Такая норма предусмотрена для стимулирования поставщиков к своевременному исполнению обязательств и соблюдения принципов справедливости. При незначительном нарушении сроков размер неустойки минимален, а при неоправданно большой задержке исполнения контракта значительно увеличивается.
Одним из основных определяющих критериев при расчете размера неустойки (за исключением самого размера неисполненных обязательств в срок) является соотношение длительности просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту. Такое соотношение определяет применяемый в расчетах коэффициент. Максимальный размер коэффициента при расчетах предусмотрен за нарушение поставщиком своих обязательств на срок, превышающий срок исполнения самого контракта.
В рассматриваемом случае истец допустил значительное нарушение такого срока.
Таким образом, размер пени определен в соответствии с требованиями Правил и произведенный расчет проверен судом первой инстанции, а обязанности по ее взысканию установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Учитывая, что истцом не представлены обоснования несоразмерности пени, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истец ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Между тем, ответчик не учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В рассматриваемом споре порядок определения зафиксирован в договоре, но при этом расчет производится в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, оспариваемая неустойка носит не договорной, а законный характер.
Принимая во внимание, что размер пени, механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, а обстоятельства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленной сумме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при начислении пени за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту администрацией правомерно применен специальный порядок расчета пени, установленный Правилами N 1063 и контрактом, а не общий порядок, предлагаемый ответчиком в апелляционной жалобе (в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации).
Довод ответчика о не исследовании полномочий на подписание соглашения о расторжении контракта не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное соглашение не оспорено в судебном порядке. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 09.01.2017 на Алтухова В.П., подписавшего соглашение о расторжении, в котором прямо закреплено такое полномочие (т. 1 л.д. 152).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу N А41-9918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)