Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Г.Б. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года о применении меры по обеспечению иска, которым в удовлетворении заявления о применении меры по обеспечению иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Я. о взыскании долга по договору займа и процентов.
В обеспечение данного иска истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N, категория: земли сельскохозяйственного назначения, жилой дом, площадью 376 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, кадастровый номер дома N
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Г.Б.
В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что основания для отказа противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец полагает, что им были представлены доказательства стоимости принадлежащего истцу имущества, были приложены копии рекламных объявлений, письменные доказательства стоимости земельного участка и стоимости дома. Представляя рекламные объявления о продаже, истец указывает на сложившуюся цену в данном районе Новосибирской области, стоимость является желаемой ценой. Апеллянт указывает, что основанием для проведения оценки является договор, заключаемый между собственником имущество и оценщиком или соответствующее определение суда. В текущей ситуации, Истец не является собственником принадлежащего Ответчику имущества, а на момент обращения в суд с заявлением о применении мер по обеспечении иска Истец не имеет процессуальной возможности требовать выдать определение суда на осуществление оценки не принадлежащего ему имущества.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, помимо искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в связи с нестабильным финансовым положением ответчика и наличием большого размера задолженности, в том числе иным кредиторам.
В соответствии со ст. 139 ГПК
1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно того, что заявление Г. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.
Не могут быть приняты во внимание и выводы суда относительно того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих стоимость недвижимого имущества, на которое он просит наложить арест. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца по представлению доказательств, подтверждающих стоимость недвижимого имущества. Состав имущества, на которое налагается арест и его стоимость, в пределах суммы заявленных исковых требований, определяется при исполнении определения судьи судебным приставом-исполнителем, который должен действовать в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным наложить арест на имущество Я. в пределах заявленных истцом сумм исковых требований 5042888 рублей 15 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Я. в пределах заявленных истцом сумм исковых требований - 5042888 рублей 15 копеек. Частную жалобу представителя Г.Б. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10633/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество было отказано.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10633/2016
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Г.Б. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года о применении меры по обеспечению иска, которым в удовлетворении заявления о применении меры по обеспечению иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Я. о взыскании долга по договору займа и процентов.
В обеспечение данного иска истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 1106 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N, категория: земли сельскохозяйственного назначения, жилой дом, площадью 376 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, кадастровый номер дома N
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Г.Б.
В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что основания для отказа противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец полагает, что им были представлены доказательства стоимости принадлежащего истцу имущества, были приложены копии рекламных объявлений, письменные доказательства стоимости земельного участка и стоимости дома. Представляя рекламные объявления о продаже, истец указывает на сложившуюся цену в данном районе Новосибирской области, стоимость является желаемой ценой. Апеллянт указывает, что основанием для проведения оценки является договор, заключаемый между собственником имущество и оценщиком или соответствующее определение суда. В текущей ситуации, Истец не является собственником принадлежащего Ответчику имущества, а на момент обращения в суд с заявлением о применении мер по обеспечении иска Истец не имеет процессуальной возможности требовать выдать определение суда на осуществление оценки не принадлежащего ему имущества.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, помимо искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в связи с нестабильным финансовым положением ответчика и наличием большого размера задолженности, в том числе иным кредиторам.
В соответствии со ст. 139 ГПК
1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно того, что заявление Г. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.
Не могут быть приняты во внимание и выводы суда относительно того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих стоимость недвижимого имущества, на которое он просит наложить арест. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца по представлению доказательств, подтверждающих стоимость недвижимого имущества. Состав имущества, на которое налагается арест и его стоимость, в пределах суммы заявленных исковых требований, определяется при исполнении определения судьи судебным приставом-исполнителем, который должен действовать в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным наложить арест на имущество Я. в пределах заявленных истцом сумм исковых требований 5042888 рублей 15 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Я. в пределах заявленных истцом сумм исковых требований - 5042888 рублей 15 копеек. Частную жалобу представителя Г.Б. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)