Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца администрации города Нижний Тагил: не явились;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Шалагинова Е.В.: не явились;
- от третьего лица Тагиева А.А.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А60-45649/2015
по иску администрации города Нижний Тагил
к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 310662303500078, ИНН 662331561446)
третье лицо: Тагиев Арзу Аладдин Оглы
о признании права собственности отсутствующим, взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
Администрация города Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Евгению Валерьевичу (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание свинарника, литера К (кадастровый номер здания 66:56:0502010:140) по адресу: г. Нижний Тагил, район Старатель, в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза; взыскании 155 528 руб. 51 коп. задолженности по арендный плате по договору аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в - 2012 за период со 02 октября 2014 года по 10 августа 2015 года; 27 292 руб. 46 коп. пени; расторжении договора аренды от 28 мая 2012 года N 84в - 2012 земельного участка с государственным кадастровым номером 66:56:0502010:18, площадью 7 450 кв. м, по адресу: г. Нижний Тагил, район Старатель, в квартале N 187, городского лесничества Нижнетагильского лесхоза; возложении обязанности на Шалагинова Евгения Валерьевича освободить земельный участок с государственным кадастровым номером 66:56:0502010:18, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, район Старатель, в квартале N 187 городского лесничества, от движимого имущества, остатков стен и фундамента разрушенного здания в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и возвратить по акту приема-передачи администрации города Нижний Тагил, а также о присуждении на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в части требования об освобождении ответчиком земельного участка в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения, на основании статей 309, 310, 450, 452, пункта 3 статьи 619, части 1 статьи 614 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (л.д. 6-11).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тагиев Арзу Аладдин оглы (определение от 10 ноября 2015 года, л.д. 74-76).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года, принятым судьей Ефимовым Д.В., исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шалагинова Евгения Валерьевича в пользу администрации города Нижний Тагил взыскано 155 528 руб. 51 коп. долга, 27 292 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 10 октября 2014 года по 10 августа 2015 года. В части требования о расторжении договора аренды исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 149-157).
Истец, администрация города Нижний Тагил, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в части оставления требования о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на здание отсутствующим, об освобождении земельного участка и о присуждении денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда в части требования об освобождении земельного участка в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения. По его мнению, здание свинарника, расположенное на арендуемом земельном участке, в результате разрушения утратило свое значение и не может использоваться ответчиком по назначению, то есть не может являться самостоятельной недвижимой вещью. Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено сохранение права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка, при разрушении здания, строения, сооружения. Истец полагает, что градостроительный план земельного участка, с заявлением на получение которого ответчик обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил в период рассмотрения настоящего иска, не является документом, устанавливающим какие-либо права и ограничения в отношении земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем, а является исключительно информационным документом. При этом у названного органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа в выдаче ответчику градостроительного плана земельного участка. Кроме того, истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении администрацией города Нижний Тагил досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Нижний Тагил просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года апелляционная жалоба истца принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 мая 2016 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание 12 мая 2016 года не обеспечили.
Определением от 12 мая 2016 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица Тагиева А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 08 июня 2016 года.
До начала судебного заседания от ответчика Шалагинова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08 июня 2016 года в порядке статьи 159 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на то, что с 06 июня по 10 июня 2016 будет находится в служебной командировке в г. Химки. Необходимость личного участия в судебном заседании ответчик обосновывает намерением представить дополнительные доказательства по делу.
В подтверждение заявленного ходатайства ответчиком представлены командировочное удостоверение от 03 июня 2016 года N 137, приказ от 03 июня 2016 года N 12 о направлении работника в командировку.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 08 июня 2016 года определением от 12 мая 2016 года.
Ответчик Шалагинов Е.В. надлежащим образом извещен арбитражным судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2016 года для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того в материалах дела имеется доверенность, выданная Шалагиновым Е.В. на имя двух представителей (л.д. 71).
Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не имея возможности лично представлять свои интересы в арбитражном суде апелляционной инстанции, обязан был заблаговременно предпринять меры к обеспечению явки своего представителя в случае, если считает его явку необходимой.
Шалагинов Е.В. такие меры не предпринял. Напротив, ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено через сервис "Мой Арбитр" и лишь в день судебного заседания (08 июня 2016 года в 9 час. 13 мин. местного времени) поступило в суд апелляционной инстанции.
Более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности направить ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела доступными каналами связи (почта, факс, сервис "Мой арбитр").
С учетом изложенных обстоятельств ходатайство Шалагинова Е.В. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Третье лицо Тагиев А.А. отзыв на исковое заявление в арбитражный суд апелляционной инстанции не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание 08 июня 2016 года не обеспечили.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, земельный участок с государственным кадастровым номером 66:56:0502010:18 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением администрации города Нижний Тагил от 06 февраля 2012 года N 122 изменено разрешенное использование указанного земельного участка с разрешенного использования "для эксплуатации объектов складского назначения с подъездными железнодорожными путями" на разрешенное использование "для эксплуатации здания свинарника".
Земельный участок площадью 7 450 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0502010:18, находящийся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, район станции "Старатель", в квартале 187 городского лесничества, предоставлен в аренду на срок сорок девять лет Тагиеву А.А. для эксплуатации здания свинарника (л.д. 64).
28 мая 2012 года между третьим лицом Тагиевым А.А. (арендатор) и муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) заключен договор аренды N 84в-2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район станции "Старатель", в квартале N 187 городского лесничества, для эксплуатации здания свинарника, площадью 7 450 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0502010:18, срок аренды участка с 06 февраля 2012 года до 06 февраля 2061 года (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д. 12-14).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись об ограничении (обременении) права на указанный участок в виде аренды в пользу третьего лица Тагиева А.А. (выписка из ЕГРП от 19 мая 2015 года N 90-7110777, л.д. 39-40).
16 сентября 2014 года Шалагиновым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого последний приобрел в частную собственность здание свинарника, назначение: нежилое, общей площадью 302,6 кв. м, инвентарный номер 2364, литер К, расположенное по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, р-н станции "Старатель" в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза, на земельном участке площадью 7 450 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0502010:18, предоставленном для эксплуатации здания свинарника, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 47-48)
Переход права собственности Шалагинова Е.В. на здание свинарника литер К, площадью 302,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, район станции "Старатель", в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза, зарегистрирован 02 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от N 66АЖ 686338 (л.д. 46).
Указанное здание свинарника расположено на земельном участке, площадью 7 450 кв. м, находящемся по адресу: г. Нижний Тагил, район Старатель, в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза, с государственным кадастровым номером 66:56:0502010:18, с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания свинарника.
28 мая 2015 года комиссией в составе представителей истца составлен акт осмотра земельного участка, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0502010:18 находится поврежденное в результате ненадлежащей эксплуатации строение из красного кирпича, у которого отсутствуют потолок, крыша, окна, двери, а с восточной стороны - стены. Кирпичная кладка стен во многих местах повреждена, земельный участок захламлен битым кирпичом, мусором. На земельном участке складированы шлакоблоки, железобетонные плиты, деревянные поддоны. Земельный участок ограждений не имеет (л.д. 58).
К данному акту приложены копии фотоматериала (л.д. 59-61).
28 июля 2015 года истцом в адрес Шалагинова Е.В. направлена претензия, содержащая предложение в течение 20 календарных дней с даты ее получения погасить задолженность по арендным платежам и пеням (144 327 руб. 72 коп. - задолженность по арендной плате, 22 962 руб. 62 коп. - задолженность по уплате пеней), а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 06 сентября 2012 года (л.д. 137).
Полагая, что здание свинарника как объект недвижимого имущества в настоящее время отсутствует в связи с его повреждением, следовательно, сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика на него нарушает права истца, осуществляющего распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку препятствует реализации полномочий по распоряжению данным земельным участком, администрация города Нижний Тагил обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Е.В. о признании отсутствующим права собственности на названный объект недвижимости, взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в - 2012, расторжении данного договора, возложении обязанности освободить земельный участок от движимого имущества, остатков стен и фундамента разрушенного здания и возвратить по акту приема-передачи администрации города Нижний Тагил, а также о присуждении денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в части требования об освобождении ответчиком земельного участка в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения, на основании статей 308.3, 309, 310, 450, 452, пункта 3 статьи 619, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (л.д. 6-11).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
Из системного толкования названных норма права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Право собственности Шалагинова Е.В. на спорный объект - здание свинарника, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права от 02 октября 2014 года, л.д. 46).
В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией города Нижний Тагил не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект утратил свойства объекта недвижимости и прекратил свое существование.
Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о намерении восстановить спорное здание.
Материалами дела подтверждается, что Шалагинов Е.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил с заявлением от 30 ноября 2015 года о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:18 для реконструкции здания свинарника, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, р-н станции Старатель в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза (оборот л.д. 63).
Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил от 30 декабря 2015 года N 550ГП утвержден градостроительный план земельного участка N RU66305000-0000000002358 для реконструкции здания свинарника по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, район станции Старатель, в квартале N 187 городского лесничества (л.д. 23-31).
Из акта осмотра земельного участка от 28 мая 2015 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0502010:18 находится поврежденное в результате ненадлежащей эксплуатации строение из красного кирпича, у которого отсутствуют потолок, крыша, окна, двери, а с восточной стороны - стены, кирпичная кладка стен во многих местах повреждена (л.д. 58).
Оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка, акт осмотра земельного участка и приложенный к нему фотоматериал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0502010:18 - здание свинарника, не прекратил своего существования.
По утверждению ответчика Шалагинова Е.В., им будут производится работы по реконструкции и восстановлению спорного здания свинарника (отзыв на исковое заявление, л.д. 89-90).
Достаточные доказательства утраты спорного объекта либо подтверждающие факт разрушения спорного здания до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления здания свинарника, администрацией города Нижний Тагил не представлены (статья 65 АПК РФ).
Спорный объект не утратил свойств объекта гражданских прав до степени основания прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ).
Довод истца о том, что здание свинарника, расположенное на арендуемом земельном участке, в результате разрушения утратило свое значение и не может использоваться ответчиком по назначению, то есть не может являться самостоятельной недвижимой вещью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.
То состояние объекта, которое явствует из представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.
Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы администрации города Нижний Тагил о том, что градостроительный план земельного участка является исключительно информационным документом, оснований для отказа в выдаче ответчику которого у органа местного самоуправления не имелось, поскольку изложенные доводы приведенные выше выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о невозможности восстановления спорного объекта недвижимости.
Таким образом, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика Шалагинова Е.В. на указанное здание судом не установлены.
Поскольку в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на здание свинарника отказано, оснований для удовлетворения требований администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности на Шалагинова Е.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502010:18 от движимого имущества, остатков стен и фундамента разрушенного здания в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и возвратить по акту приема-передачи администрации города Нижний Тагил, а также о присуждении на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в части требования об освобождении ответчиком земельного участка в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения, не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика 155 528 руб. 51 коп. задолженности по арендный плате по договору аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в - 2012 и 27 292 руб. 46 коп. пени за период со 02 октября 2014 года по 10 августа 2015 года.
В обоснование требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком администрация города Нижний Тагил в исковом заявлении указывает, что со 02 октября 2014 года по настоящее время арендные платежи по договору аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в-2012 не вносились ни ответчиком, ни третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Купив спорный объект недвижимости, Шалагинов Е.В. приобрел и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой им и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 02 октября 2014 года, арендатором по договору аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в-2012 в части земельного участка, необходимой для использования расположенного на ней здания свинарника, является ответчик Шалагинов Е.В. К нему, как к приобретателю расположенной на земельном участке недвижимости, перешли права и обязанности арендатора по названному договору аренды, в том числе и обязанности по внесению арендной платы и уплате неустойки (пени).
Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в-2012 расчет и размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору аренды в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
Арендная плата изменяется в одностороннем порядке в случае изменения законодательства Российской Федерации и Свердловской области (пункт 3.4 договора аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в-2012).
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом условий договора аренды и в соответствии с названным Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП.
Из расчета истца следует, что, за период со 02 октября 2014 года по 10 августа 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 155 528 руб. 51 коп. (л.д. 33).
Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), исковое требование о взыскании с Шалагинова Е.В. задолженности в сумме 155 528 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.
Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 292 руб. 46 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы за пользование земельным участком на основании пункта 5.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору за период с 10 октября 2014 года по 10 августа 2015 года составила 27 292 руб. 46 коп. (л.д. 33).
Факт просрочки внесения арендной платы за пользование земельным участком материалами дела подтвержден.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поэтому требование администрации города Нижний Тагил о взыскании с ответчика 27 292 руб. 46 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы за пользование земельным участком на основании пункта 5.2 договора также подлежит удовлетворению.
Кроме того, администрацией города Нижний Тагил на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в-2012.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма).
Из указанных норм следует, что порядок расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке состоит из трех этапов, а именно: арендодатель должен письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), предложить изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и лишь после этого потребовать расторжения договора аренды в суде при условии получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок не указан, то в тридцатидневный срок после получения предложения о расторжении договора.
Между тем, 28 июля 2015 года истцом в адрес Шалагинова Е.В. направлена претензия, содержащая предложение в течение 20 календарных дней с даты ее получения погасить задолженность по арендным платежам и пеням (144 327 руб. 72 коп. - задолженность по арендной плате, 22 962 руб. 62 коп. - задолженность по уплате пеней), а также расторгнуть договор аренды земельного участка. В данной претензии Администрация предупредила Шалагинова Е.В. о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке изложенных предложений, а также в случае неполучения ответа в течение двадцати календарных дней с даты получения претензии требования о взыскании долга и досрочного расторжения договору будут заявлены в судебном порядке (л.д. 137).
В подтверждение факта направления данной претензии ответчику истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 28 июля 2015 года (л.д. 135), а также опись вложения в ценное письмо (л.д. 136).
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, доказательства получения ответчиком письменного предупреждения о необходимости погашения задолженности по арендной плате в разумный срок отсутствуют.
Более того, администрацией города Нижний Тагил направлено в адрес Шалагинова Е.В. требование о расторжении иного договора аренды, а именно: договора аренды земельного участка от 06 сентября 2012 года N 150-в-2012, и оно направлено одновременно с требованием о погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью 3 статьи 619 ГК РФ порядка расторжения договора аренды земельного участка и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска в этой части без рассмотрения.
Доводы истца о соблюдении администрацией города Нижний Тагил досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 названной статьи).
Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) администрация города Нижний Тагил освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Таким образом, государственная пошлина по иску администрации города Нижний Тагил и по апелляционной жалобе администрации города Нижний Тагил подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины по иску составляет 6 485 руб.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 485 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-45649/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шалагинова Евгения Валерьевича (ИНН 662331561446, ОГРНИП 310662303500078) в пользу администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) 182 820 руб. 97 коп., в том числе 155 528 руб. 51 коп. долга и 27 292 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 10 октября 2014 года по 10 августа 2015 года.
В части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в - 2012 исковое заявление оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Шалагинова Евгения Валерьевича (ИНН 662331561446, ОГРНИП 310662303500078) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 485 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 17АП-4299/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45649/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 17АП-4299/2016-ГК
Дело N А60-45649/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца администрации города Нижний Тагил: не явились;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Шалагинова Е.В.: не явились;
- от третьего лица Тагиева А.А.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А60-45649/2015
по иску администрации города Нижний Тагил
к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 310662303500078, ИНН 662331561446)
третье лицо: Тагиев Арзу Аладдин Оглы
о признании права собственности отсутствующим, взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация города Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Евгению Валерьевичу (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание свинарника, литера К (кадастровый номер здания 66:56:0502010:140) по адресу: г. Нижний Тагил, район Старатель, в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза; взыскании 155 528 руб. 51 коп. задолженности по арендный плате по договору аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в - 2012 за период со 02 октября 2014 года по 10 августа 2015 года; 27 292 руб. 46 коп. пени; расторжении договора аренды от 28 мая 2012 года N 84в - 2012 земельного участка с государственным кадастровым номером 66:56:0502010:18, площадью 7 450 кв. м, по адресу: г. Нижний Тагил, район Старатель, в квартале N 187, городского лесничества Нижнетагильского лесхоза; возложении обязанности на Шалагинова Евгения Валерьевича освободить земельный участок с государственным кадастровым номером 66:56:0502010:18, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, район Старатель, в квартале N 187 городского лесничества, от движимого имущества, остатков стен и фундамента разрушенного здания в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и возвратить по акту приема-передачи администрации города Нижний Тагил, а также о присуждении на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в части требования об освобождении ответчиком земельного участка в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения, на основании статей 309, 310, 450, 452, пункта 3 статьи 619, части 1 статьи 614 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (л.д. 6-11).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тагиев Арзу Аладдин оглы (определение от 10 ноября 2015 года, л.д. 74-76).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года, принятым судьей Ефимовым Д.В., исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шалагинова Евгения Валерьевича в пользу администрации города Нижний Тагил взыскано 155 528 руб. 51 коп. долга, 27 292 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 10 октября 2014 года по 10 августа 2015 года. В части требования о расторжении договора аренды исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 149-157).
Истец, администрация города Нижний Тагил, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в части оставления требования о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на здание отсутствующим, об освобождении земельного участка и о присуждении денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда в части требования об освобождении земельного участка в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения. По его мнению, здание свинарника, расположенное на арендуемом земельном участке, в результате разрушения утратило свое значение и не может использоваться ответчиком по назначению, то есть не может являться самостоятельной недвижимой вещью. Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено сохранение права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка, при разрушении здания, строения, сооружения. Истец полагает, что градостроительный план земельного участка, с заявлением на получение которого ответчик обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил в период рассмотрения настоящего иска, не является документом, устанавливающим какие-либо права и ограничения в отношении земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем, а является исключительно информационным документом. При этом у названного органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа в выдаче ответчику градостроительного плана земельного участка. Кроме того, истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении администрацией города Нижний Тагил досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Нижний Тагил просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года апелляционная жалоба истца принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 мая 2016 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание 12 мая 2016 года не обеспечили.
Определением от 12 мая 2016 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица Тагиева А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 08 июня 2016 года.
До начала судебного заседания от ответчика Шалагинова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08 июня 2016 года в порядке статьи 159 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на то, что с 06 июня по 10 июня 2016 будет находится в служебной командировке в г. Химки. Необходимость личного участия в судебном заседании ответчик обосновывает намерением представить дополнительные доказательства по делу.
В подтверждение заявленного ходатайства ответчиком представлены командировочное удостоверение от 03 июня 2016 года N 137, приказ от 03 июня 2016 года N 12 о направлении работника в командировку.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 08 июня 2016 года определением от 12 мая 2016 года.
Ответчик Шалагинов Е.В. надлежащим образом извещен арбитражным судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2016 года для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того в материалах дела имеется доверенность, выданная Шалагиновым Е.В. на имя двух представителей (л.д. 71).
Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не имея возможности лично представлять свои интересы в арбитражном суде апелляционной инстанции, обязан был заблаговременно предпринять меры к обеспечению явки своего представителя в случае, если считает его явку необходимой.
Шалагинов Е.В. такие меры не предпринял. Напротив, ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено через сервис "Мой Арбитр" и лишь в день судебного заседания (08 июня 2016 года в 9 час. 13 мин. местного времени) поступило в суд апелляционной инстанции.
Более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности направить ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела доступными каналами связи (почта, факс, сервис "Мой арбитр").
С учетом изложенных обстоятельств ходатайство Шалагинова Е.В. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Третье лицо Тагиев А.А. отзыв на исковое заявление в арбитражный суд апелляционной инстанции не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание 08 июня 2016 года не обеспечили.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, земельный участок с государственным кадастровым номером 66:56:0502010:18 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением администрации города Нижний Тагил от 06 февраля 2012 года N 122 изменено разрешенное использование указанного земельного участка с разрешенного использования "для эксплуатации объектов складского назначения с подъездными железнодорожными путями" на разрешенное использование "для эксплуатации здания свинарника".
Земельный участок площадью 7 450 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0502010:18, находящийся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, район станции "Старатель", в квартале 187 городского лесничества, предоставлен в аренду на срок сорок девять лет Тагиеву А.А. для эксплуатации здания свинарника (л.д. 64).
28 мая 2012 года между третьим лицом Тагиевым А.А. (арендатор) и муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) заключен договор аренды N 84в-2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район станции "Старатель", в квартале N 187 городского лесничества, для эксплуатации здания свинарника, площадью 7 450 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0502010:18, срок аренды участка с 06 февраля 2012 года до 06 февраля 2061 года (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д. 12-14).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись об ограничении (обременении) права на указанный участок в виде аренды в пользу третьего лица Тагиева А.А. (выписка из ЕГРП от 19 мая 2015 года N 90-7110777, л.д. 39-40).
16 сентября 2014 года Шалагиновым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого последний приобрел в частную собственность здание свинарника, назначение: нежилое, общей площадью 302,6 кв. м, инвентарный номер 2364, литер К, расположенное по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, р-н станции "Старатель" в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза, на земельном участке площадью 7 450 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0502010:18, предоставленном для эксплуатации здания свинарника, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 47-48)
Переход права собственности Шалагинова Е.В. на здание свинарника литер К, площадью 302,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, район станции "Старатель", в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза, зарегистрирован 02 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от N 66АЖ 686338 (л.д. 46).
Указанное здание свинарника расположено на земельном участке, площадью 7 450 кв. м, находящемся по адресу: г. Нижний Тагил, район Старатель, в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза, с государственным кадастровым номером 66:56:0502010:18, с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания свинарника.
28 мая 2015 года комиссией в составе представителей истца составлен акт осмотра земельного участка, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0502010:18 находится поврежденное в результате ненадлежащей эксплуатации строение из красного кирпича, у которого отсутствуют потолок, крыша, окна, двери, а с восточной стороны - стены. Кирпичная кладка стен во многих местах повреждена, земельный участок захламлен битым кирпичом, мусором. На земельном участке складированы шлакоблоки, железобетонные плиты, деревянные поддоны. Земельный участок ограждений не имеет (л.д. 58).
К данному акту приложены копии фотоматериала (л.д. 59-61).
28 июля 2015 года истцом в адрес Шалагинова Е.В. направлена претензия, содержащая предложение в течение 20 календарных дней с даты ее получения погасить задолженность по арендным платежам и пеням (144 327 руб. 72 коп. - задолженность по арендной плате, 22 962 руб. 62 коп. - задолженность по уплате пеней), а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 06 сентября 2012 года (л.д. 137).
Полагая, что здание свинарника как объект недвижимого имущества в настоящее время отсутствует в связи с его повреждением, следовательно, сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика на него нарушает права истца, осуществляющего распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку препятствует реализации полномочий по распоряжению данным земельным участком, администрация города Нижний Тагил обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Е.В. о признании отсутствующим права собственности на названный объект недвижимости, взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в - 2012, расторжении данного договора, возложении обязанности освободить земельный участок от движимого имущества, остатков стен и фундамента разрушенного здания и возвратить по акту приема-передачи администрации города Нижний Тагил, а также о присуждении денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в части требования об освобождении ответчиком земельного участка в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения, на основании статей 308.3, 309, 310, 450, 452, пункта 3 статьи 619, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (л.д. 6-11).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
Из системного толкования названных норма права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Право собственности Шалагинова Е.В. на спорный объект - здание свинарника, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права от 02 октября 2014 года, л.д. 46).
В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией города Нижний Тагил не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект утратил свойства объекта недвижимости и прекратил свое существование.
Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о намерении восстановить спорное здание.
Материалами дела подтверждается, что Шалагинов Е.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил с заявлением от 30 ноября 2015 года о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:18 для реконструкции здания свинарника, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, р-н станции Старатель в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза (оборот л.д. 63).
Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил от 30 декабря 2015 года N 550ГП утвержден градостроительный план земельного участка N RU66305000-0000000002358 для реконструкции здания свинарника по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, район станции Старатель, в квартале N 187 городского лесничества (л.д. 23-31).
Из акта осмотра земельного участка от 28 мая 2015 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0502010:18 находится поврежденное в результате ненадлежащей эксплуатации строение из красного кирпича, у которого отсутствуют потолок, крыша, окна, двери, а с восточной стороны - стены, кирпичная кладка стен во многих местах повреждена (л.д. 58).
Оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка, акт осмотра земельного участка и приложенный к нему фотоматериал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0502010:18 - здание свинарника, не прекратил своего существования.
По утверждению ответчика Шалагинова Е.В., им будут производится работы по реконструкции и восстановлению спорного здания свинарника (отзыв на исковое заявление, л.д. 89-90).
Достаточные доказательства утраты спорного объекта либо подтверждающие факт разрушения спорного здания до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления здания свинарника, администрацией города Нижний Тагил не представлены (статья 65 АПК РФ).
Спорный объект не утратил свойств объекта гражданских прав до степени основания прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ).
Довод истца о том, что здание свинарника, расположенное на арендуемом земельном участке, в результате разрушения утратило свое значение и не может использоваться ответчиком по назначению, то есть не может являться самостоятельной недвижимой вещью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.
То состояние объекта, которое явствует из представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.
Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы администрации города Нижний Тагил о том, что градостроительный план земельного участка является исключительно информационным документом, оснований для отказа в выдаче ответчику которого у органа местного самоуправления не имелось, поскольку изложенные доводы приведенные выше выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о невозможности восстановления спорного объекта недвижимости.
Таким образом, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика Шалагинова Е.В. на указанное здание судом не установлены.
Поскольку в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на здание свинарника отказано, оснований для удовлетворения требований администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности на Шалагинова Е.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0502010:18 от движимого имущества, остатков стен и фундамента разрушенного здания в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и возвратить по акту приема-передачи администрации города Нижний Тагил, а также о присуждении на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в части требования об освобождении ответчиком земельного участка в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения, не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика 155 528 руб. 51 коп. задолженности по арендный плате по договору аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в - 2012 и 27 292 руб. 46 коп. пени за период со 02 октября 2014 года по 10 августа 2015 года.
В обоснование требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком администрация города Нижний Тагил в исковом заявлении указывает, что со 02 октября 2014 года по настоящее время арендные платежи по договору аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в-2012 не вносились ни ответчиком, ни третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Купив спорный объект недвижимости, Шалагинов Е.В. приобрел и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой им и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 02 октября 2014 года, арендатором по договору аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в-2012 в части земельного участка, необходимой для использования расположенного на ней здания свинарника, является ответчик Шалагинов Е.В. К нему, как к приобретателю расположенной на земельном участке недвижимости, перешли права и обязанности арендатора по названному договору аренды, в том числе и обязанности по внесению арендной платы и уплате неустойки (пени).
Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в-2012 расчет и размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору аренды в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
Арендная плата изменяется в одностороннем порядке в случае изменения законодательства Российской Федерации и Свердловской области (пункт 3.4 договора аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в-2012).
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом условий договора аренды и в соответствии с названным Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП.
Из расчета истца следует, что, за период со 02 октября 2014 года по 10 августа 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 155 528 руб. 51 коп. (л.д. 33).
Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), исковое требование о взыскании с Шалагинова Е.В. задолженности в сумме 155 528 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.
Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 292 руб. 46 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы за пользование земельным участком на основании пункта 5.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору за период с 10 октября 2014 года по 10 августа 2015 года составила 27 292 руб. 46 коп. (л.д. 33).
Факт просрочки внесения арендной платы за пользование земельным участком материалами дела подтвержден.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поэтому требование администрации города Нижний Тагил о взыскании с ответчика 27 292 руб. 46 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы за пользование земельным участком на основании пункта 5.2 договора также подлежит удовлетворению.
Кроме того, администрацией города Нижний Тагил на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в-2012.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма).
Из указанных норм следует, что порядок расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке состоит из трех этапов, а именно: арендодатель должен письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), предложить изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и лишь после этого потребовать расторжения договора аренды в суде при условии получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок не указан, то в тридцатидневный срок после получения предложения о расторжении договора.
Между тем, 28 июля 2015 года истцом в адрес Шалагинова Е.В. направлена претензия, содержащая предложение в течение 20 календарных дней с даты ее получения погасить задолженность по арендным платежам и пеням (144 327 руб. 72 коп. - задолженность по арендной плате, 22 962 руб. 62 коп. - задолженность по уплате пеней), а также расторгнуть договор аренды земельного участка. В данной претензии Администрация предупредила Шалагинова Е.В. о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке изложенных предложений, а также в случае неполучения ответа в течение двадцати календарных дней с даты получения претензии требования о взыскании долга и досрочного расторжения договору будут заявлены в судебном порядке (л.д. 137).
В подтверждение факта направления данной претензии ответчику истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 28 июля 2015 года (л.д. 135), а также опись вложения в ценное письмо (л.д. 136).
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, доказательства получения ответчиком письменного предупреждения о необходимости погашения задолженности по арендной плате в разумный срок отсутствуют.
Более того, администрацией города Нижний Тагил направлено в адрес Шалагинова Е.В. требование о расторжении иного договора аренды, а именно: договора аренды земельного участка от 06 сентября 2012 года N 150-в-2012, и оно направлено одновременно с требованием о погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью 3 статьи 619 ГК РФ порядка расторжения договора аренды земельного участка и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска в этой части без рассмотрения.
Доводы истца о соблюдении администрацией города Нижний Тагил досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 названной статьи).
Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) администрация города Нижний Тагил освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Таким образом, государственная пошлина по иску администрации города Нижний Тагил и по апелляционной жалобе администрации города Нижний Тагил подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины по иску составляет 6 485 руб.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 485 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-45649/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шалагинова Евгения Валерьевича (ИНН 662331561446, ОГРНИП 310662303500078) в пользу администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) 182 820 руб. 97 коп., в том числе 155 528 руб. 51 коп. долга и 27 292 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 10 октября 2014 года по 10 августа 2015 года.
В части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 84в - 2012 исковое заявление оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Шалагинова Евгения Валерьевича (ИНН 662331561446, ОГРНИП 310662303500078) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 485 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)