Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы и ответчики являются собственниками расположенных на спорном участке жилого дома и хозяйственных построек. Истцы сослались на то, что между ними и ответчиками заключено соглашение об определении порядка пользования указанным имуществом, полагали, что доля в праве общей долевой собственности на участок может быть выделена в натуре соразмерно доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что не ущемляет права ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К., И.Г., И.А., И.В. к Р.Л., У.А. о выделе доли в праве собственности
по апелляционной жалобе истцов К., И.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей истцов К. и И.Г. по доверенности от <...> В., Т.Т., представителей ответчика Р.Л. по доверенности от <...> Т.Н., по доверенности от <...> Г., представителя ответчика У.А. по доверенности от <...> У.Г., судебная коллегия
К., И.Г., И.А., И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве собственности на земельный участок, в обоснование которого указали, что являются собственниками дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...> следующих долях: К. - <...>, И.Г. - <...>, И.В. - <...>, И.А. - <...>, Р.Л. - <...>, У.А. - <...>. Площадь земельного участка составляет <...> кв. м, а доля истцов - <...> кв. м. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 между сторонами определен порядок пользования жилым домом и постройками, что является подтверждением права собственности истцов на строения, расположенные на земельном участке: жилой дом Литер А, хозяйственные постройки Г, Г1, доля собственности истцов в которых составляет соответственно <...> или <...>. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Истцы полагают, что их доля в праве собственности может быть выделена в натуре в соответствии с заключением кадастрового инженера <...> о разделе земельного участка от <...>, такой выдел не ущемляет права ответчиков, соразмерен долям в праве собственности на спорное имущество. Уточнив исковые требования, истцы просили суд прекратить долевую собственность на земельный участок, передав в собственность К., И.Г., И.А., И.В. земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Екатеринбург, <...> с кадастровым номером N согласно схемы раздела в заключении кадастрового инженера <...> о разделе земельного участка от <...>; прекратить долевую собственность на жилой дом Лит А, хозяйственные постройки Г, Г1, Г8, расположенные в <...>, передать их в собственность Р.Л., У.А. в счет компенсации стоимости <...> кв. м. земельного участка.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы К., И.Г. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что истцами были представлены варианты раздела земельного участка с учетом возможности каждого из собственников использовать земельный участок, варианты раздела подготовлены специалистом, стороной ответчика каких-либо вариантов раздела, заключений специалиста, опровергающих представленные истцами варианты не представлено, суд необоснованно не принял заключение специалиста о возможности раздела земельного участка, не назначил по делу экспертизу. Стороны в равной мере вправе пользоваться строениями на земельном участке, в единоличной собственности ответчика какие-либо объекты, а также насаждения, деревья отсутствуют. С учетом Правил землепользования отсутствие необходимых 98 кв. м. до установленных 400 кв. м. компенсируются отказом истцов от принадлежащих им долей в праве собственности на дом и хозяйственные строения, стоимость дома ответчиками не оспорена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 03.08.2017), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов К. и И.Г. по доверенности от <...> В., Т.Т. доводы жалобы поддержали. Представители ответчика Р.Л. по доверенности от <...> Т.Н., по доверенности от <...> Г., представитель ответчика У.А. по доверенности от <...> У.Г. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным имуществом является земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <...>.
Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу К. (<...> доли), истцу И.Г. (<...> доли), истцу И.А. (<...> доля), истцу И.В. (<...> доля), ответчику Р.Л. (<...> доля), ответчику У.А. (<...> доля).
На земельном участке расположены жилой дом, общей площадью <...> (литер А), хозяйственные постройки - литера Г и Г1 - служба, Г8 - погреб, право собственности на которые принадлежат сторонам в тех же долях.
Между сторонами возник спор о выделе истцам их доли в земельном участке в натуре.
При соблюдении пропорций в соответствии с принадлежащими истцам и ответчикам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок истцы сообща вправе претендовать при выделе на земельный участок площадью <...> кв. м.
Истцы настаивали на варианте выдела им земельного участка, предложенном в заключении кадастрового инженера <...> от <...> (л. д. 36), в соответствии с которым образуются три земельных участка - зу1 площадью <...> кв. м, зу2 площадью <...> кв. м, зу3 площадью <...> кв. м, земельный участок (зу2) площадью <...> кв. м. переходит в собственность истцам, а иные - переходят в собственность ответчикам, земельный участок зу2 располагается между участками 1 и 3, на нем остается овощная яма, часть крытого двора, 2 нежилых хозяйственных строения. При этом, поскольку в соответствии со статьей 52.3 Правил землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства в данной зоне составляет 400 кв. м, недостающие истцам <...> кв. м. компенсируются отказом истцов от принадлежащих им долей в праве собственности на дом и хозяйственные строения.
Суд первой инстанции, изучив предложенный истцом вариант выдела земельного участка, пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных участников долевой собственности. Судом указано, что размер доли истцов в совокупности соответствует <...> кв. м, что на <...> кв. м. меньше, чем площадь земельного участка по предложенному им варианту раздела, ответчики своего согласия на увеличение доли истцов за счет принадлежащей им собственности не давали, доля ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок не является незначительной и ответчики не согласны отказываться от части земельного участка в обмен на долю в жилом доме и хозяйственных постройках. Также судом указано, что на земельном участке, который подлежит передаче истцам, находятся строения, которые по предложенному варианту выдела в счет компенсации несоразмерности доли передаются в собственность ответчиков, при этом, истцами не доказана возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела долен учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
Общее имущество может быть предметом либо раздела, либо выдела доли имущества в натуре. Раздел возможен по соглашению участников собственности, принудительно в судебном порядке могут быть рассмотрены требования участника собственности о выделе его доли в натуре.
Особенности выдела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 11.5, в соответствии с которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Однако, предложенный истцами вариант предусматривает не выдел им земельного участка с сохранением долевого права собственности ответчиков на измененный участок, а раздел участка на три самостоятельных объекта, передачу истцам участка N 2, ответчику Р.Л. - участка N 1, а ответчику У.А. - участка N 3. Такой вариант не является выделом доли ответчиков, а является, по сути, разделом земельного участка, с наделением ответчиков индивидуальными правами в отношении самостоятельных участков, при том, что ответчики своего согласия на раздел общего имущества не давали. Раздел земельного участка регламентирован статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязательные требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия кадастрового учета образуемых и изменяемых земельных участков - статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если не соблюдаются предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом верно установлено, что причитающаяся истцам площадь земельного участка <...> кв. м. не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок с соблюдением его минимального размера (в соответствии со статьей 52.3 Правил землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург" минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства в данной зоне составляет 400 кв. м).
Нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация иным участникам долевой собственности при выделе несоразмерной доли. Такая денежная компенсация в счет получения недостающих <...> кв. м. истцами ответчикам не предложена.
Истцами, по сути, предложен вариант раздела, который влечет не только прекращение права общей долевой собственности на землю, но и прекращение их права общей долевой собственности на жилой дом, с передачей прав на дом ответчикам в счет увеличения площади выделяемого земельного участка.
Нормами статьи предусмотрены денежные компенсации долей в имуществе, какой-либо взаимозачет имущества в натуральной форме не предусмотрен. Кроме того, расчет долей производится на основании рыночных оценок, которых в отношении имущества не представлено. В отношении земельного участка приведена только кадастровая стоимость <...>, а приобщенная истцами справка о среднерыночной стоимости дома в размере <...> и участка в размере <...> не отвечает требованиям к оценке, в ней отсутствует расчет стоимости, не указаны методики оценки, иное. Вместе с тем, даже из представленных документов следует, что предложенная ответчикам компенсация в размере стоимости доли в доме не соответствует стоимости <...> кв. м. земельного участка. По представленным документам стоимость <...> кв. м. участка составляет <...>, стоимость долей истцов в доме - <...>. Таким образом, предложенный раздел земельного участка не соответствует размеру долей участников собственности и не компенсируется соответствующим образом.
Кроме того, предложенный вариант будет препятствовать разрешенному использованию расположенных на таких земельных участках объектов. По предложенному варианту раздела в собственность ответчиков переходят участки N 1 и 3, а также жилой дом и хозяйственные постройки, однако, как уже указывалось, на участке истцов N 2 остается овощная яма, часть крытого двора, 2 нежилых хозяйственных строения, которые должны будут принадлежать ответчикам. Кроме того, жилой дом литер А, на который сохранится равнодолевая собственность ответчиков, будет полностью располагаться только на участке N 1. Распределение между ответчиками участков 1 и 3 по предложенному истцам варианту (участок N 1-Р.Л., участок N 3 - У.А.) повлечет невозможность использования дома У.А. (при том, что право собственности на дом он сохраняет, а право собственности на землю под ним - нет), а также нарушение принципа единства прав на объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен (статья 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, возможность каждого из участников долевой собственности осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов таким вариантом раздела не предполагается.
Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. Исходный земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка. Каких-либо доказательств того, что образуемый земельный участок N 3 с учетом его конфигурации (узости, перекрытия проезда со стороны <...> овощной ямой) можно будет использовать для индивидуального жилого строительства с учетом требований градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования истцов не могли быть удовлетворены судом в связи с их противоречием статьям 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут повлечь изменения или отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К., И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15077/2017
Требование: О выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы и ответчики являются собственниками расположенных на спорном участке жилого дома и хозяйственных построек. Истцы сослались на то, что между ними и ответчиками заключено соглашение об определении порядка пользования указанным имуществом, полагали, что доля в праве общей долевой собственности на участок может быть выделена в натуре соразмерно доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что не ущемляет права ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-15077/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К., И.Г., И.А., И.В. к Р.Л., У.А. о выделе доли в праве собственности
по апелляционной жалобе истцов К., И.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей истцов К. и И.Г. по доверенности от <...> В., Т.Т., представителей ответчика Р.Л. по доверенности от <...> Т.Н., по доверенности от <...> Г., представителя ответчика У.А. по доверенности от <...> У.Г., судебная коллегия
установила:
К., И.Г., И.А., И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве собственности на земельный участок, в обоснование которого указали, что являются собственниками дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...> следующих долях: К. - <...>, И.Г. - <...>, И.В. - <...>, И.А. - <...>, Р.Л. - <...>, У.А. - <...>. Площадь земельного участка составляет <...> кв. м, а доля истцов - <...> кв. м. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 между сторонами определен порядок пользования жилым домом и постройками, что является подтверждением права собственности истцов на строения, расположенные на земельном участке: жилой дом Литер А, хозяйственные постройки Г, Г1, доля собственности истцов в которых составляет соответственно <...> или <...>. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Истцы полагают, что их доля в праве собственности может быть выделена в натуре в соответствии с заключением кадастрового инженера <...> о разделе земельного участка от <...>, такой выдел не ущемляет права ответчиков, соразмерен долям в праве собственности на спорное имущество. Уточнив исковые требования, истцы просили суд прекратить долевую собственность на земельный участок, передав в собственность К., И.Г., И.А., И.В. земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Екатеринбург, <...> с кадастровым номером N согласно схемы раздела в заключении кадастрового инженера <...> о разделе земельного участка от <...>; прекратить долевую собственность на жилой дом Лит А, хозяйственные постройки Г, Г1, Г8, расположенные в <...>, передать их в собственность Р.Л., У.А. в счет компенсации стоимости <...> кв. м. земельного участка.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы К., И.Г. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что истцами были представлены варианты раздела земельного участка с учетом возможности каждого из собственников использовать земельный участок, варианты раздела подготовлены специалистом, стороной ответчика каких-либо вариантов раздела, заключений специалиста, опровергающих представленные истцами варианты не представлено, суд необоснованно не принял заключение специалиста о возможности раздела земельного участка, не назначил по делу экспертизу. Стороны в равной мере вправе пользоваться строениями на земельном участке, в единоличной собственности ответчика какие-либо объекты, а также насаждения, деревья отсутствуют. С учетом Правил землепользования отсутствие необходимых 98 кв. м. до установленных 400 кв. м. компенсируются отказом истцов от принадлежащих им долей в праве собственности на дом и хозяйственные строения, стоимость дома ответчиками не оспорена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 03.08.2017), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов К. и И.Г. по доверенности от <...> В., Т.Т. доводы жалобы поддержали. Представители ответчика Р.Л. по доверенности от <...> Т.Н., по доверенности от <...> Г., представитель ответчика У.А. по доверенности от <...> У.Г. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным имуществом является земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <...>.
Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу К. (<...> доли), истцу И.Г. (<...> доли), истцу И.А. (<...> доля), истцу И.В. (<...> доля), ответчику Р.Л. (<...> доля), ответчику У.А. (<...> доля).
На земельном участке расположены жилой дом, общей площадью <...> (литер А), хозяйственные постройки - литера Г и Г1 - служба, Г8 - погреб, право собственности на которые принадлежат сторонам в тех же долях.
Между сторонами возник спор о выделе истцам их доли в земельном участке в натуре.
При соблюдении пропорций в соответствии с принадлежащими истцам и ответчикам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок истцы сообща вправе претендовать при выделе на земельный участок площадью <...> кв. м.
Истцы настаивали на варианте выдела им земельного участка, предложенном в заключении кадастрового инженера <...> от <...> (л. д. 36), в соответствии с которым образуются три земельных участка - зу1 площадью <...> кв. м, зу2 площадью <...> кв. м, зу3 площадью <...> кв. м, земельный участок (зу2) площадью <...> кв. м. переходит в собственность истцам, а иные - переходят в собственность ответчикам, земельный участок зу2 располагается между участками 1 и 3, на нем остается овощная яма, часть крытого двора, 2 нежилых хозяйственных строения. При этом, поскольку в соответствии со статьей 52.3 Правил землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства в данной зоне составляет 400 кв. м, недостающие истцам <...> кв. м. компенсируются отказом истцов от принадлежащих им долей в праве собственности на дом и хозяйственные строения.
Суд первой инстанции, изучив предложенный истцом вариант выдела земельного участка, пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных участников долевой собственности. Судом указано, что размер доли истцов в совокупности соответствует <...> кв. м, что на <...> кв. м. меньше, чем площадь земельного участка по предложенному им варианту раздела, ответчики своего согласия на увеличение доли истцов за счет принадлежащей им собственности не давали, доля ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок не является незначительной и ответчики не согласны отказываться от части земельного участка в обмен на долю в жилом доме и хозяйственных постройках. Также судом указано, что на земельном участке, который подлежит передаче истцам, находятся строения, которые по предложенному варианту выдела в счет компенсации несоразмерности доли передаются в собственность ответчиков, при этом, истцами не доказана возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела долен учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
Общее имущество может быть предметом либо раздела, либо выдела доли имущества в натуре. Раздел возможен по соглашению участников собственности, принудительно в судебном порядке могут быть рассмотрены требования участника собственности о выделе его доли в натуре.
Особенности выдела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 11.5, в соответствии с которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Однако, предложенный истцами вариант предусматривает не выдел им земельного участка с сохранением долевого права собственности ответчиков на измененный участок, а раздел участка на три самостоятельных объекта, передачу истцам участка N 2, ответчику Р.Л. - участка N 1, а ответчику У.А. - участка N 3. Такой вариант не является выделом доли ответчиков, а является, по сути, разделом земельного участка, с наделением ответчиков индивидуальными правами в отношении самостоятельных участков, при том, что ответчики своего согласия на раздел общего имущества не давали. Раздел земельного участка регламентирован статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязательные требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия кадастрового учета образуемых и изменяемых земельных участков - статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если не соблюдаются предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом верно установлено, что причитающаяся истцам площадь земельного участка <...> кв. м. не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок с соблюдением его минимального размера (в соответствии со статьей 52.3 Правил землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург" минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства в данной зоне составляет 400 кв. м).
Нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация иным участникам долевой собственности при выделе несоразмерной доли. Такая денежная компенсация в счет получения недостающих <...> кв. м. истцами ответчикам не предложена.
Истцами, по сути, предложен вариант раздела, который влечет не только прекращение права общей долевой собственности на землю, но и прекращение их права общей долевой собственности на жилой дом, с передачей прав на дом ответчикам в счет увеличения площади выделяемого земельного участка.
Нормами статьи предусмотрены денежные компенсации долей в имуществе, какой-либо взаимозачет имущества в натуральной форме не предусмотрен. Кроме того, расчет долей производится на основании рыночных оценок, которых в отношении имущества не представлено. В отношении земельного участка приведена только кадастровая стоимость <...>, а приобщенная истцами справка о среднерыночной стоимости дома в размере <...> и участка в размере <...> не отвечает требованиям к оценке, в ней отсутствует расчет стоимости, не указаны методики оценки, иное. Вместе с тем, даже из представленных документов следует, что предложенная ответчикам компенсация в размере стоимости доли в доме не соответствует стоимости <...> кв. м. земельного участка. По представленным документам стоимость <...> кв. м. участка составляет <...>, стоимость долей истцов в доме - <...>. Таким образом, предложенный раздел земельного участка не соответствует размеру долей участников собственности и не компенсируется соответствующим образом.
Кроме того, предложенный вариант будет препятствовать разрешенному использованию расположенных на таких земельных участках объектов. По предложенному варианту раздела в собственность ответчиков переходят участки N 1 и 3, а также жилой дом и хозяйственные постройки, однако, как уже указывалось, на участке истцов N 2 остается овощная яма, часть крытого двора, 2 нежилых хозяйственных строения, которые должны будут принадлежать ответчикам. Кроме того, жилой дом литер А, на который сохранится равнодолевая собственность ответчиков, будет полностью располагаться только на участке N 1. Распределение между ответчиками участков 1 и 3 по предложенному истцам варианту (участок N 1-Р.Л., участок N 3 - У.А.) повлечет невозможность использования дома У.А. (при том, что право собственности на дом он сохраняет, а право собственности на землю под ним - нет), а также нарушение принципа единства прав на объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен (статья 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, возможность каждого из участников долевой собственности осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов таким вариантом раздела не предполагается.
Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. Исходный земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка. Каких-либо доказательств того, что образуемый земельный участок N 3 с учетом его конфигурации (узости, перекрытия проезда со стороны <...> овощной ямой) можно будет использовать для индивидуального жилого строительства с учетом требований градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования истцов не могли быть удовлетворены судом в связи с их противоречием статьям 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут повлечь изменения или отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К., И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)