Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании:
- от дачного некоммерческого партнерства "Новогорск-1": Константинов Р.Н. по нотариальной доверенности от 02.06.14;
- от акционерного общества "Пансионат отдыха "Новогорск": Рыжков С.Г. по доверенности от 20.06.16;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: Ломовская Д.А. по доверенности N 37 от 10.07.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пансионат отдыха "Новогорск" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-24310/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску дачного некоммерческого партнерства "Новогорск-1" к акционерному обществу "Пансионат отдыха "Новогорск", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация городского округа Химик Московской области, об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
установил:
Акционерное общество (АО) "Пансионат отдыха "Новогорск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с дачного некоммерческого партнерства (ДНП) "Новогорск-1" 3 000 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 10, л.д. 74 - 76).
Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года с ДНП "Новогорск-1" в пользу АО "Пансионат отдыха "Новогорск" было взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т. 12, л.д. 87 - 90).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Пансионат отдыха "Новогорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя (т. 12, л.д. 94 - 97).
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Пансионат отдыха "Новогорск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ДНП "Новогорск-1" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области, администрации городского округа Химик Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ДНП "Новогорск-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Пансионат отдыха "Новогорск" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
1. Установить часть границ земельного участка, принадлежащего ДНП "Новогорск-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 50:10:0080101:48 по характерным точкам границ существующими и уточненными координатами, указанными в Межевом плане, подписанном 07.12.12 кадастровым инженером Арончиком М.А. и председателем правления ДНП "Новогорск-1" Зайцевым Г.И.
2. Признать отсутствующим право собственности ОАО "П/О Новогорск" на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080101:683, 50:10:0080101:688, 50:10:0080101:685 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:48, принадлежащего ДНП "Новогорск-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которые были описаны в Плане на земельный участок и удостоверены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Дунюшиной М.Л. в 2002 году, с учетом проекта организации использования территории ДНП "Новогорск-1". Признать отсутствующим право собственности ОАО "П/О Новогорск" на части указанных земельных участков с момента внесения недостоверной записи в ЕГРП о том, что ОАО П/О "Новогорск" является собственником земельного участка с КН 50:10:080101:0053 общей площадью 889 300 кв. м (с 05.04.04).
3. Признать отсутствующим право собственности ОАО "П/О Новогорск" на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080101:683, 50:10:0080101:688, 50:10:0080101:685 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:48, установленных на основании сведений о местоположении границ, указанных в межевом плане, подписанном 07.12.12 кадастровым инженером Арончиком М.А. и председателем правления ДНП "Новогорск-1" Зайцевым Г.И. Признать отсутствующим право собственности ОАО П/О "Новогорск" на части указанных земельных участков с момента внесения недостоверной записи в ЕГРП о том, что ОАО П/О "Новогорск" является собственником земельного участка с КН 50:10:080101:0053 общей площадью 889 300 кв. м (с 05.04.04).
4. В целях устранения нарушений права ДНП "Новогорск-1", не связанных с лишением владения, обязать ОАО П/О "Новогорск" совершить необходимые действия для исключения недостоверных сведений из государственного кадастра недвижимости об общей площади и местоположении границ указанных земельных участков в части пересечения их границ с границами земельного участка, принадлежащего ДНП "Новогорск-1", в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.07, подать в орган, осуществляющий кадастровый учет заявления о кадастровом учете изменений земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080101:683, 50:10:0080101:685, 50:10:0080101:688, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО П/О "Новогорск", межевой план (межевые планы), в котором (в которых) в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" будут воспроизведены следующие новые, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек части границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:683 (13 (X 485345.64; Y 2179180.82), н21 (X 485340.49; Y 2179181.51), н22 (X 485328.62; Y 2179180.35), н23 (X 485330.09; Y 2179285.66), н24 (X 485274.97; Y 2179281.33), н25 (X 485226.06; Y 2179106.02), н26 (X 485207.86; Y 2179099.74)); части границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:688 (н26 (X 485207.86; Y 2179099.74), н27 (X 485205.52; Y 2179098.90), н28 (X 485153.23; Y 2179102.35), н29 (X 485079.31; Y 2179102.24), н30 (X 485087.09; Y 2179195.25)); части границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:685 (18 (X 485105.81; Y 2179328.72), н31 (X 485033.84; Y 2179337.15), н32 (X 485050.53; Y 2179290.45), н33 (X 485050.71; Y 2179278.45), н34 (X 485044.26; Y 2179241.30), н35 (X 485029.35; Y 2179237.08), н36 (X 485024.73; Y 2179212.00), н37 (X 485008.63; Y 2179151.72), н38 (X 485004.83; Y 2179138.66), н39 (X 485043.05; Y 2179121.25), н40 (X 485040.30; Y 2179052.21), н41 (X 485061.63; Y 2178993.06)), а также другие документы, указанные в ст. 22 и других статьях Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимые для осуществления кадастрового учета изменений указанных земельных участков.
5. Не применять при рассмотрении дела и при принятии решения по делу Распоряжение Главы Химкинского района Московской области N 357р от 07.04.03 и Постановление Главы городского округа Химки Московской области N 1467 от 28.09.07, которые противоречат закону.
6. В целях устранения нарушений права ДНП "Новогорск-1", не связанных с лишением владения, совершить все необходимые действия для исключения из ЕГРП недостоверных записей об общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080101:683, 50:10:0080101:685, 50:10:0080101:688, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО П/О "Новогорск", а также все необходимые действия для исключения недостоверных сведений из государственного кадастра недвижимости об общей площади и местоположении границ указанных земельных участков в части пересечения их границ с границами земельного участка, принадлежащего ДНП "Новогорск-1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-24310/13 в удовлетворении требований ДНП "Новогорск-1" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года был принят отказ ДНП "Новогорск-1" от исковых требований о признании отсутствующим права собственности ОАО "Пансионат отдыха Новогорск" на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080101:683, 50:10:0080101:688, 50:10:0080101:685. Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года было отменено. Производство по делу N А41-24310/13 в части указанных требований прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года оставлено без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Пансионат отдыха "Новогорск" указало, что им в рамках настоящего дела 22.07.13 с Адвокатским бюро "Гимпелевич и сыновья" (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ, в соответствии с которым Поверенный обязался представлять интересы АО "Пансионат отдыха "Новогорск" (Доверитель) в Арбитражном суде Московской области по иску ДНП "Новогорск-1" об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок (т. 10, л.д. 116 - 117).
В соответствии с пунктом 3.1 договора Доверитель оплачивает Поверенному гонорар в размере 3 000 000 рублей в течение 5 дней после подписания настоящего Соглашения.
05.08.13 между АО "Пансионат отдыха "Новогорск" (Доверитель) и Адвокатским бюро "Гимпелевич и сыновья" (Поверенный) было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 5/201-Г/ЮЛ от 22.07.13, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13 Доверитель обязался перечислить на расчетный счет Поверенного гонорар в размере 3 000 000 рублей в следующем порядке:
- - 70% от суммы гонорара в течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску ДНП "Новогорск-1" об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок;
- - 15% от оставшейся суммы гонорара за представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции;
- - 15% от оставшейся суммы гонорара за представление интересов Доверителя в кассационной инстанции;
- либо 30% от суммы гонорара в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (т. 10, л.д. 118).
Платежным поручением N 427 от 13.08.13 АО "Пансионат отдыха "Новогорск" перечислило Адвокатскому бюро "Гимпелевич и сыновья" 2 100 000 рублей (т. 1, л.д. 119).
Оставшаяся сумма в размере 900 000 рублей была перечислена платежным поручением N 972373 от 20.08.15 (т. 10, л.д. 120).
Также 20.08.15 между АО "Пансионат отдыха "Новогорск" (Доверитель) и Адвокатским бюро "Гимпелевич и сыновья" (Поверенный) был подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 5/2013 -Г/ЮЛ от 22.07.13, в соответствии с которым Доверитель принял без каких-либо оговорок выполненное Поверенным поручение по соглашению об оказании юридической помощи N 5/201-Г/ЮЛ от 22.07.13 (т. 10, л.д. 121).
Возмещая судебные расходы в части, суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем истца работ, а также руководствовался принципом баланса интересов сторон.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, АО "Пансионат отдыха "Новогорск" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, АО "Пансионат отдыха "Новогорск" были представлены:
- - соглашение об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13, заключенное с Адвокатским бюро "Гимпелевич и сыновья";
- - дополнительное соглашение от 05.08.13 к нему;
- - акт от 20.08.15 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 5/2013 -Г/ЮЛ от 22.07.13;
- - платежные поручения N 427 от 13.08.13 и N 972373 от 20.08.15 на общую сумму 3 000 000 рублей (т. 10, л.д. 116 - 118, 120 - 121).
Из материалов дела следует, что представители АО "Пансионат отдыха "Новогорск" составили и подали различные заявления и ходатайства, письменные пояснения по иску и апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, а также участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 15.07.13, 19.08.13, 22 08.13, 17.10.13, 12.11.13, 19.11.13, 10.12.13, 11.02.14, 24.02.14, 28.02.14, Десятого арбитражного апелляционного суда 24.06.14, 08.07.14, 24.07.14, 11.12.14, 05.02.15, 05.03.15, 30.06.15, 07.07.15, 06.08.15, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.14, 26.11.15 (т. 1, л.д. 168 - 169, т. 2, л.д. 121 - 122, 145, т. 3, л.д. 150 - 151, т. 4, л.д. 31 - 32, 71 - 73, 79, т. 5, л.д. 87, 159 - 162, 170, 184, 243, т. 6, л.д. 192, 205, 265, 287, т. 7, л.д. 1, 14, 35 - 37, 66, 98 - 100, 117, 129, т. 8, л.д. 4, 11, 16, 32 - 35, 136, 138, 142, т. 9, л.д. 1, 136 - 141, 159, т. 10, л.д. 21, 32, т. 11, л.д. 159 - 160, 177).
Между тем, соглашение об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13, заключенное АО "Пансионат отдыха "Новогорск" с Адвокатским бюро "Гимпелевич и сыновья", и акт от 20.08.15 выполненных работ к нему не содержат сведений об объеме выполненных Поверенным работ, а также не позволяют установить стоимость каждой оказанной Поверенным услуги в отдельности.
Как указывалось выше, по соглашению об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13 Адвокатское бюро "Гимпелевич и сыновья" обязалось представлять интересы АО "Пансионат отдыха "Новогорск" в Арбитражном суде Московской области по иску ДНП "Новогорск-1" об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок. При этом соглашением сторон не предусмотрена оплата за каждое отдельное судебное заседание или выполненное в рамках названного соглашения действия Поверенного, а установлена фиксированная сумма вознаграждения в целом.
Учитывая объем работ, выполненных представителями АО "Пансионат отдыха "Новогорск", условия соглашения об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13, руководствуясь принципом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Следует отметить, что из пункта 1 акта выполненных работ от 20.08.15 по соглашению об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13 следует, что вознаграждение в размере 3 000 000 рублей подлежит выплате в связи с принятием решения Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска ДНП "Новогорск-1" было отказано (т. 10, л.д. 121).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.15 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое соглашение об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13 не содержит описания оказываемых услуг, равно как и представленный в материалы дела акт выполненных работ к нему, условие договора о вознаграждении Поверенного фактически является "гонораром успеха", поскольку ни в договоре, ни в акте к нему не поименованы конкретные услуги, оказываемые исполнителем на условиях выплаты ему 3 000 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2015 года N Ф05-6386/2015 по делу N А41-14942/14.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя подлежит отклонению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 от 21.01.16 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1 от 21.01.16).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.16).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.15 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 850 000 рублей.
Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 мая 2016 года по делу N А41-7616/12.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-24310/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 10АП-5714/2016 ПО ДЕЛУ N А41-24310/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А41-24310/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании:
- от дачного некоммерческого партнерства "Новогорск-1": Константинов Р.Н. по нотариальной доверенности от 02.06.14;
- от акционерного общества "Пансионат отдыха "Новогорск": Рыжков С.Г. по доверенности от 20.06.16;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: Ломовская Д.А. по доверенности N 37 от 10.07.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пансионат отдыха "Новогорск" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-24310/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску дачного некоммерческого партнерства "Новогорск-1" к акционерному обществу "Пансионат отдыха "Новогорск", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация городского округа Химик Московской области, об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
установил:
Акционерное общество (АО) "Пансионат отдыха "Новогорск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с дачного некоммерческого партнерства (ДНП) "Новогорск-1" 3 000 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 10, л.д. 74 - 76).
Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года с ДНП "Новогорск-1" в пользу АО "Пансионат отдыха "Новогорск" было взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т. 12, л.д. 87 - 90).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Пансионат отдыха "Новогорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя (т. 12, л.д. 94 - 97).
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Пансионат отдыха "Новогорск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ДНП "Новогорск-1" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области, администрации городского округа Химик Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ДНП "Новогорск-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Пансионат отдыха "Новогорск" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
1. Установить часть границ земельного участка, принадлежащего ДНП "Новогорск-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 50:10:0080101:48 по характерным точкам границ существующими и уточненными координатами, указанными в Межевом плане, подписанном 07.12.12 кадастровым инженером Арончиком М.А. и председателем правления ДНП "Новогорск-1" Зайцевым Г.И.
2. Признать отсутствующим право собственности ОАО "П/О Новогорск" на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080101:683, 50:10:0080101:688, 50:10:0080101:685 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:48, принадлежащего ДНП "Новогорск-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которые были описаны в Плане на земельный участок и удостоверены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Дунюшиной М.Л. в 2002 году, с учетом проекта организации использования территории ДНП "Новогорск-1". Признать отсутствующим право собственности ОАО "П/О Новогорск" на части указанных земельных участков с момента внесения недостоверной записи в ЕГРП о том, что ОАО П/О "Новогорск" является собственником земельного участка с КН 50:10:080101:0053 общей площадью 889 300 кв. м (с 05.04.04).
3. Признать отсутствующим право собственности ОАО "П/О Новогорск" на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080101:683, 50:10:0080101:688, 50:10:0080101:685 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:48, установленных на основании сведений о местоположении границ, указанных в межевом плане, подписанном 07.12.12 кадастровым инженером Арончиком М.А. и председателем правления ДНП "Новогорск-1" Зайцевым Г.И. Признать отсутствующим право собственности ОАО П/О "Новогорск" на части указанных земельных участков с момента внесения недостоверной записи в ЕГРП о том, что ОАО П/О "Новогорск" является собственником земельного участка с КН 50:10:080101:0053 общей площадью 889 300 кв. м (с 05.04.04).
4. В целях устранения нарушений права ДНП "Новогорск-1", не связанных с лишением владения, обязать ОАО П/О "Новогорск" совершить необходимые действия для исключения недостоверных сведений из государственного кадастра недвижимости об общей площади и местоположении границ указанных земельных участков в части пересечения их границ с границами земельного участка, принадлежащего ДНП "Новогорск-1", в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.07, подать в орган, осуществляющий кадастровый учет заявления о кадастровом учете изменений земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080101:683, 50:10:0080101:685, 50:10:0080101:688, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО П/О "Новогорск", межевой план (межевые планы), в котором (в которых) в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" будут воспроизведены следующие новые, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек части границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:683 (13 (X 485345.64; Y 2179180.82), н21 (X 485340.49; Y 2179181.51), н22 (X 485328.62; Y 2179180.35), н23 (X 485330.09; Y 2179285.66), н24 (X 485274.97; Y 2179281.33), н25 (X 485226.06; Y 2179106.02), н26 (X 485207.86; Y 2179099.74)); части границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:688 (н26 (X 485207.86; Y 2179099.74), н27 (X 485205.52; Y 2179098.90), н28 (X 485153.23; Y 2179102.35), н29 (X 485079.31; Y 2179102.24), н30 (X 485087.09; Y 2179195.25)); части границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:685 (18 (X 485105.81; Y 2179328.72), н31 (X 485033.84; Y 2179337.15), н32 (X 485050.53; Y 2179290.45), н33 (X 485050.71; Y 2179278.45), н34 (X 485044.26; Y 2179241.30), н35 (X 485029.35; Y 2179237.08), н36 (X 485024.73; Y 2179212.00), н37 (X 485008.63; Y 2179151.72), н38 (X 485004.83; Y 2179138.66), н39 (X 485043.05; Y 2179121.25), н40 (X 485040.30; Y 2179052.21), н41 (X 485061.63; Y 2178993.06)), а также другие документы, указанные в ст. 22 и других статьях Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимые для осуществления кадастрового учета изменений указанных земельных участков.
5. Не применять при рассмотрении дела и при принятии решения по делу Распоряжение Главы Химкинского района Московской области N 357р от 07.04.03 и Постановление Главы городского округа Химки Московской области N 1467 от 28.09.07, которые противоречат закону.
6. В целях устранения нарушений права ДНП "Новогорск-1", не связанных с лишением владения, совершить все необходимые действия для исключения из ЕГРП недостоверных записей об общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080101:683, 50:10:0080101:685, 50:10:0080101:688, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО П/О "Новогорск", а также все необходимые действия для исключения недостоверных сведений из государственного кадастра недвижимости об общей площади и местоположении границ указанных земельных участков в части пересечения их границ с границами земельного участка, принадлежащего ДНП "Новогорск-1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-24310/13 в удовлетворении требований ДНП "Новогорск-1" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года был принят отказ ДНП "Новогорск-1" от исковых требований о признании отсутствующим права собственности ОАО "Пансионат отдыха Новогорск" на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080101:683, 50:10:0080101:688, 50:10:0080101:685. Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года было отменено. Производство по делу N А41-24310/13 в части указанных требований прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года оставлено без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Пансионат отдыха "Новогорск" указало, что им в рамках настоящего дела 22.07.13 с Адвокатским бюро "Гимпелевич и сыновья" (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ, в соответствии с которым Поверенный обязался представлять интересы АО "Пансионат отдыха "Новогорск" (Доверитель) в Арбитражном суде Московской области по иску ДНП "Новогорск-1" об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок (т. 10, л.д. 116 - 117).
В соответствии с пунктом 3.1 договора Доверитель оплачивает Поверенному гонорар в размере 3 000 000 рублей в течение 5 дней после подписания настоящего Соглашения.
05.08.13 между АО "Пансионат отдыха "Новогорск" (Доверитель) и Адвокатским бюро "Гимпелевич и сыновья" (Поверенный) было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 5/201-Г/ЮЛ от 22.07.13, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13 Доверитель обязался перечислить на расчетный счет Поверенного гонорар в размере 3 000 000 рублей в следующем порядке:
- - 70% от суммы гонорара в течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску ДНП "Новогорск-1" об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок;
- - 15% от оставшейся суммы гонорара за представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции;
- - 15% от оставшейся суммы гонорара за представление интересов Доверителя в кассационной инстанции;
- либо 30% от суммы гонорара в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (т. 10, л.д. 118).
Платежным поручением N 427 от 13.08.13 АО "Пансионат отдыха "Новогорск" перечислило Адвокатскому бюро "Гимпелевич и сыновья" 2 100 000 рублей (т. 1, л.д. 119).
Оставшаяся сумма в размере 900 000 рублей была перечислена платежным поручением N 972373 от 20.08.15 (т. 10, л.д. 120).
Также 20.08.15 между АО "Пансионат отдыха "Новогорск" (Доверитель) и Адвокатским бюро "Гимпелевич и сыновья" (Поверенный) был подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 5/2013 -Г/ЮЛ от 22.07.13, в соответствии с которым Доверитель принял без каких-либо оговорок выполненное Поверенным поручение по соглашению об оказании юридической помощи N 5/201-Г/ЮЛ от 22.07.13 (т. 10, л.д. 121).
Возмещая судебные расходы в части, суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем истца работ, а также руководствовался принципом баланса интересов сторон.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, АО "Пансионат отдыха "Новогорск" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, АО "Пансионат отдыха "Новогорск" были представлены:
- - соглашение об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13, заключенное с Адвокатским бюро "Гимпелевич и сыновья";
- - дополнительное соглашение от 05.08.13 к нему;
- - акт от 20.08.15 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 5/2013 -Г/ЮЛ от 22.07.13;
- - платежные поручения N 427 от 13.08.13 и N 972373 от 20.08.15 на общую сумму 3 000 000 рублей (т. 10, л.д. 116 - 118, 120 - 121).
Из материалов дела следует, что представители АО "Пансионат отдыха "Новогорск" составили и подали различные заявления и ходатайства, письменные пояснения по иску и апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, а также участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 15.07.13, 19.08.13, 22 08.13, 17.10.13, 12.11.13, 19.11.13, 10.12.13, 11.02.14, 24.02.14, 28.02.14, Десятого арбитражного апелляционного суда 24.06.14, 08.07.14, 24.07.14, 11.12.14, 05.02.15, 05.03.15, 30.06.15, 07.07.15, 06.08.15, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.14, 26.11.15 (т. 1, л.д. 168 - 169, т. 2, л.д. 121 - 122, 145, т. 3, л.д. 150 - 151, т. 4, л.д. 31 - 32, 71 - 73, 79, т. 5, л.д. 87, 159 - 162, 170, 184, 243, т. 6, л.д. 192, 205, 265, 287, т. 7, л.д. 1, 14, 35 - 37, 66, 98 - 100, 117, 129, т. 8, л.д. 4, 11, 16, 32 - 35, 136, 138, 142, т. 9, л.д. 1, 136 - 141, 159, т. 10, л.д. 21, 32, т. 11, л.д. 159 - 160, 177).
Между тем, соглашение об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13, заключенное АО "Пансионат отдыха "Новогорск" с Адвокатским бюро "Гимпелевич и сыновья", и акт от 20.08.15 выполненных работ к нему не содержат сведений об объеме выполненных Поверенным работ, а также не позволяют установить стоимость каждой оказанной Поверенным услуги в отдельности.
Как указывалось выше, по соглашению об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13 Адвокатское бюро "Гимпелевич и сыновья" обязалось представлять интересы АО "Пансионат отдыха "Новогорск" в Арбитражном суде Московской области по иску ДНП "Новогорск-1" об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок. При этом соглашением сторон не предусмотрена оплата за каждое отдельное судебное заседание или выполненное в рамках названного соглашения действия Поверенного, а установлена фиксированная сумма вознаграждения в целом.
Учитывая объем работ, выполненных представителями АО "Пансионат отдыха "Новогорск", условия соглашения об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13, руководствуясь принципом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Следует отметить, что из пункта 1 акта выполненных работ от 20.08.15 по соглашению об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13 следует, что вознаграждение в размере 3 000 000 рублей подлежит выплате в связи с принятием решения Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска ДНП "Новогорск-1" было отказано (т. 10, л.д. 121).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.15 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое соглашение об оказании юридической помощи N 5/2013-Г/ЮЛ от 22.07.13 не содержит описания оказываемых услуг, равно как и представленный в материалы дела акт выполненных работ к нему, условие договора о вознаграждении Поверенного фактически является "гонораром успеха", поскольку ни в договоре, ни в акте к нему не поименованы конкретные услуги, оказываемые исполнителем на условиях выплаты ему 3 000 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2015 года N Ф05-6386/2015 по делу N А41-14942/14.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя подлежит отклонению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 от 21.01.16 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1 от 21.01.16).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.16).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.15 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 850 000 рублей.
Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 мая 2016 года по делу N А41-7616/12.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-24310/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)