Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате установки ответчиком забора с нарушением смежной границы ограничено право истца как собственника и причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.
судей Кошелевой И.Л., Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.И. к С. об обязании восстановить положение фактических границ земельного участка путем переноса забора в соответствии с юридическими границами, осуществить снос забора, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика С. - А. и Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения истца М.И. и ее представителя И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.И., ссылаясь на положения статей 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к С. с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет об обязании восстановить положение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем переноса забора в соответствии с юридическими границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, об обязании осуществить снос забора, включая снос его составных частей - металлических свай и тумб, врытых в почвенный слой земельного участка, восстановить сточно-отводную канаву, почвенный культурный слой вдоль смежной границы, о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и возмещении судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> рублей и стоимости услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указывала, что является собственником земельного участка площадью 1490 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. В 2008 году проведена процедура межевания земельного участка, его границы согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке. В 2013 году границы участка вынесены в натуру, установлены межевые знаки. При выполнении указанных работ было установлено, что ответчиком нарушены границы земельного участка истца, на котором находятся принадлежащие ответчику постройки.
21 сентября 2013 года ответчик проникла на территорию принадлежащего истцу земельного участка, осуществляла несанкционированную фото- и видеосъемку, распоряжалась ее имуществом.
27 сентября 2013 года ответчик уничтожила прежнее ограждение и начала возводить капитальное строение - ограждение с установлением металлических столбов высотой более двух метров. При этом ответчик уничтожила межевые знаки, канаву для сточных вод, насаждения, плодородный слой земли, оскорбляла членов семьи истца, угрожала сохранности ее имущества.
11 октября 2013 года ответчик продолжила возведение ограждения, перегораживая световой поток на территорию участка истца. Ограждение возведено на сваях, состоит из калиброванного листового железа, выкрашено в очень темный цвет.
Местоположение забора, установленного между участками сторон, не соответствует координатам юридической границы участка истца, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, что подтверждено экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах истец считала нарушенными ее права как собственника земельного участка возведением ответчиком забора, который существенно ограничивает ее в праве пользования земельным участком.
Кроме того, истец в иске ссылалась на то, что указанными противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в существенном ухудшении здоровья (повысилось давление, кардиология), размер компенсации которых она оценивает в <...> рублей, и уточняла, что судебные расходы связаны с необходимостью судебной защиты нарушенного права и подтверждены документально (л.д. 5 - 7, 63 - 66 т. 1, л.д. 17 - 20 т. 2).
От исковых требований об обязании восстановить сточно-отводную канаву и почвенный культурный слой вдоль межевой границы М.И. отказалась (л.д. 100 т. 2). Отказ от иска принят судом, определением суда от 2 декабря 2014 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 101 - 102 т. 2)
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец М.И., ее представители Б.О. и М.А. поддерживали исковые требования. Представители ответчика С. - А., Ш. и адвокат Сюндюкова Л.А. исковые требования не признавали (л.д. 130 - 144 т. 2).
10 декабря 2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции возложил на С. обязанность перенести забор, расположенный по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, с точки 3 (с координатами X: 6608607,89 и Y: 3240767,20) переместить в глубину участка N на 0,68 м, а также снести металлический забор высотой 1,9 м с точки 6 (с координатами X: 6608606,59 и Y: 3240788,97), точки 7 (с координатами X: 6608605,99 и Y: 3240807,60), точки 8 (с координатами X: 6608607,07 и Y: 3240810,02), до точки 9 (с координатами X: 6608607,13 и Y: 3240812,49). Одновременно суд взыскал с С. в пользу М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате экспертизы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных М.И. требований отказал (л.д. 145 - 158 т. 2).
Ответчик С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования М.И. удовлетворить частично, изложив решение суда в следующей редакции: восстановить положение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, в точках 3, 7, 8, 9, 10, 11 в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта; обязать С. перенести забор, расположенный по смежной границе указанных участков, с точки 3 в глубину участка N на 0,68 м; обязать С. привести в соответствие с градостроительными нормами ограждение, находящееся на смежной границе с точки 6 до точки 9, заменив сплошной металлический профиль высотой 1,9 м на сетчатое либо решетчатое ограждение; взыскать с С. в пользу М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате экспертизы в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с М.И. в пользу С. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
В жалобе ссылается на то, что судом не учтены следующие обстоятельства: земельные участки сторон межевались одновременно в 2008 году, после межевания границы участков не менялись, осенью 2013 года ею произведена частичная замена старого ограждения на месте старого. При этом летом 2013 года межевые знаки выставлялись в отсутствие ответчика, на территории ее земельного участка, в акте о сдаче межевых знаков расписалась ее дочь. Тогда как спор о фактической границе между участками возник именно после установления межевых знаков.
Обращает внимание, что экспертом было установлено частичное несоответствие фактической границы учетным данным государственного кадастра недвижимости как со стороны участка ответчика, так и со стороны участка истца. Истцом было заявлено требование о восстановлении положения фактических границ земельного участка N в соответствии с юридическими границами, в связи с чем суду при вынесении решения необходимо было указать на восстановление юридической границы смежных участков по всей линии в точках 3, 7, 8, 9, 10, 11, что существенно нарушает интересы ответчика, поскольку смещение фактической границы по точкам 7, 8, 9, 10, 11 должно производиться на территории земельного участка истца.
Кроме того, считает, что суд не исследовал вопрос о фактической площади земельного участка истца, в связи с чем не мог сделать правильный вывод о целесообразности смещения существующей границы между земельными участками. В то время как частичное несоответствие фактической границы учетным данным ГКН возникло по причине небрежного проведения кадастровых работ при межевании земельных участков. В то время как вывод суда об изменении местоположения забора в точках 3 от точки 6 до точки 9 относительно юридической границы между участками не соответствует действительности.
Кроме того, податель жалобы считает, что в противоречие с положениями статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, в какой мере незначительное смещение юридической границы земельных участков N N и N затронуло интересы истца при условии, что фактическая граница между участками существует много лет и была согласована сторонами при межевании.
Ответчик не согласна с выводом суда в части сноса забора высотой 1,9 м в точках 6, 7, 8, 9, поскольку согласно экспертному заключению данные точки находятся в границах земельного участка ответчика, то есть, не нарушают юридическую границу смежных участков. Тогда как нарушение прав истца в связи с несоответствием забора градостроительным нормам могло быть устранено не посредством сноса забора, а путем замены сплошного металлического профиля на решетчатый либо сетчатый. Полагает, что при вынесении решения о сносе суд не учел, что ответчик понесла значительные расходы на установку нового забора, расположенного на ее земельном участке.
Податель жалобы также указывает на неправильное распределение судебных расходов и наличие противоречий в данной части между мотивировочной и резолютивной частями решения (л.д. 178 - 182 т. 2).
В дополнении к апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в настоящее время решение суда фактически ею исполнено, стоимость работ по сносу и переносу забора составила <...> рублей. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в ее адрес вновь направлено требование о переносе точки 3 на 0,68 м в сторону участка N о сносе вновь установленного ею забора из сетки рабица, соответствующего градостроительным нормам.
Представителем истца М.И. - М.А. представлены возражения, в которых дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы (л.д. 13 - 14 т. 3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика С. - А. и Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец М.И., ее представители М.А. и Б.О. возражали против доводов жалобы.
Представитель 3-го лица - муниципального унитарного топографо-геодезического предприятия Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к числу способов защиты нарушенного права относит, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела следует, что М.И. на основании договора дарения от 28 декабря 1991 года и выписки из протокола заседания исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся N 3 от 10 февраля 1956 года на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов площадью 1490 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 8, 78, 81 - 82 т. 1).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27 ноября 2008 года (л.д. 9 - 12, 68 т. 1).
С. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2009 года является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов площадью 2471 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 45 - 49, 55 т. 1).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20 сентября 2005 года (л.д. 51 - 53 т. 1).
Сведения об уникальных характеристиках земельных участков, в том числе о координатах поворотных точек, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительных (кадастровых) дел, составленных в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" в отношении участка N (л.д. 67 - 89 т. 1) и муниципальным унитарным топографо-геодезическим предприятием муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в отношении участка N (л.д. 133 - 149 т. 2).
Материалы землеустроительных дел содержат акты согласования границ земельных участков, которые свидетельствуют о согласовании сторонами смежной границы и об отсутствии спора относительно ее координат (л.д. 32, 85 т. 1). При этом координаты поворотных точек этой границы, содержащиеся в землеустроительном деле участка N (л.д. 74 т. 1) соответствуют координатам, содержащимся в землеустроительном деле участка N (л.д. 142 т. 1) (точки н38, н35, н41, н42, н45, н46, н14, н9 и н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3 соответственно). Также совпадают длины сторон (расстояния между точками) (л.д. 31, 88 т. 1).
Таким образом, границы земельных участков определены, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действовавших на тот момент редакций статьи 36 ЗК Российской Федерации и статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Вместе с тем из дела видно, что межевые знаки по результатам межевания земельных участков выставлены не были. Только 19 июня 2013 года М.И. заключила договор подряда N с муниципальным унитарным топографо-геодезическим предприятием Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на выполнение работ по установке межевых знаков (л.д. 16 - 17).
В результате проведенных работ были выставлены 10 межевых знаков по границам участка N по <адрес>, 4 из которых - по точкам, находящимся на межевой границе участков сторон (н3 (н9), н4 (н14), н7 (н42), н8 (н41)), что нашло отражение в акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью М.И. (л.д. 18 т. 1).
В то же время, как следует из объяснений сторон, договора подряда от 15 сентября 2013 года N, заключенного М.И. с ИП Б.В., и технического задания, являющегося приложением к этому договору (л.д. 104 - 105, 106 т. 1), осенью 2013 года ответчиком производилась реконструкция забора путем демонтажа старого и установки нового (металлический каркас, обшитый профлистом высотой 1,8 м).
Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, установленный между участками N и N забор не соответствует юридической границе между участками в точках 3, 7, 8, 9, 10, 11, тогда как точки 1, 2, 4, 5, 6 соответствуют своему юридическому положению в пределах допустимой погрешности измерения. Для восстановления юридической границы между участками необходимо выполнить следующие действия: точку 3 переместить в глубину участка N на 0,68 м, точку 7 переместить в сторону левой межи вдоль существующего забора на 0,38 м, точку 8 переместить в сторону правой межи вдоль существующего забора на 0,43 м, точку 9 переместить в глубину участка N на 0,15 м, точку 10 переместить в глубину участка N на 0,18 м. Соединить точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Кроме того, экспертом установлено, что от точки 6 до точки 9 сплошной металлический забор высотой 1,90 м нарушает градостроительные нормы в части отсутствия просветов в заборе и допустимой высоты, равной 1,70 м (л.д. 207 - 215 т. 1).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе приведенное экспертное заключение, применив приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для переноса забора в точке 3, имеющей в настоящее время координаты Х: 6608607.89, У: 3240767.20 (л.д. 118 т. 2), в глубину участка N на 0,68 м, а также для сноса металлического забора от точки 6 до точки 9 ввиду несоответствия его требованиям градостроительных норм и нарушения прав истца.
Доводы жалобы о необходимости изменения резолютивной части решения суда в части восстановления межевой границы по точкам 3, 7, 8, 9, 10, 11 в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта, а также в части приведения в соответствие с градостроительными нормами ограждения, являются несостоятельными, поскольку нарушенное право истца в части допущенных нарушений при установлении забора в точках 7, 8, 9 восстановлено посредством удовлетворения требования о сносе забора в указанных точках, тогда как требований о замене сплошного металлического профиля высотой 1,9 м на сетчатое либо решетчатое ограждение заявлено не было.
Довод жалобы об отсутствии вывода суда относительно фактической площади земельного участка истца является необоснованным, поскольку в контексте заявленных исковых требований с учетом наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков, установление их фактической площади не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка такому имеющему значение для дела обстоятельству как нарушение прав истца действиями ответчика по установке забора, которая нашла отражение в судебном постановлении.
При этом судебная коллегия отмечает, что при установке нового забора в 2013 году ответчик должна была учитывать координаты границ участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о сносе забора высотой 1,9 м в точках 6, 7, 8, 9, поскольку данные точки находятся в границах земельного участка ответчика, также являются необоснованными, поскольку в указанных точках ответчик обязан судом снести забор по иным основаниям. В то время как размер затрат ответчика на демонтаж и установку нового забора не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.
Кроме того, суд обоснованно не положил в основу своих выводов представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 20 - 27 ноября 2014 года (л.д. 41 - 48 т. 2), поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК Российской Федерации).
Довод жалобы о несоответствии текста имеющейся в деле резолютивной части решения суда оглашенному в судебном заседании является голословным, ничем не подтвержден.
Доводы жалобы о наличии противоречий в части подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя между мотивировочной и резолютивной частями решения, несостоятельны, поскольку определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2015 года, в мотивировочную часть решения внесены исправления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - указана сумма в <...> рублей (л.д. 216 - 217 т. 2, л.д. 8 - 12 т. 3).
Кроме того, указанная сумма при наличии доказательств оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д. 33 т. 2) отвечает требованиям разумности и соразмерна объему защищаемого права.
Что касается расходов по оплате судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, то действительно из <...> рублей, затраченных на ее проведение, <...> рублей оплачено С. (л.д. 128 т. 2), <...> рублей - М.И. (л.д. 127 т. 2).
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по оплате экспертизы <...> рублей, суд учел положения части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований М.И., а также то обстоятельство, что исследуемые в экспертизе вопросы относились именно к той части требований истца, которые удовлетворены.
В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...> рублей не имелось.
Исходя из смысла пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения М.И. с иском в суд, за каждое из заявленных требований истец должна была оплатить госпошлину в сумме <...> рублей.
Учитывая, что судом фактически удовлетворены два требования истца, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
При этом истец не лишена возможности требовать возврата излишне уплаченной госпошлины в установленном законом порядке.
Таким образом, решение в части размера подлежащих возмещению судебных расходов подлежит изменению, возмещению подлежат расходы в сумме <...> рублей.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Доводы жалобы, касающиеся исполнения решения суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного разбирательства не является.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года в части размера подлежащих возмещению судебных расходов изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу М.И. в счет возмещения судебных расходов 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-138/2016
Требование: Об обязании восстановить положение фактических границ земельного участка, обязании снести ограждение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате установки ответчиком забора с нарушением смежной границы ограничено право истца как собственника и причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-138/2016
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.
судей Кошелевой И.Л., Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.И. к С. об обязании восстановить положение фактических границ земельного участка путем переноса забора в соответствии с юридическими границами, осуществить снос забора, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика С. - А. и Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения истца М.И. и ее представителя И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.И., ссылаясь на положения статей 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к С. с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет об обязании восстановить положение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем переноса забора в соответствии с юридическими границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, об обязании осуществить снос забора, включая снос его составных частей - металлических свай и тумб, врытых в почвенный слой земельного участка, восстановить сточно-отводную канаву, почвенный культурный слой вдоль смежной границы, о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и возмещении судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> рублей и стоимости услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указывала, что является собственником земельного участка площадью 1490 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. В 2008 году проведена процедура межевания земельного участка, его границы согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке. В 2013 году границы участка вынесены в натуру, установлены межевые знаки. При выполнении указанных работ было установлено, что ответчиком нарушены границы земельного участка истца, на котором находятся принадлежащие ответчику постройки.
21 сентября 2013 года ответчик проникла на территорию принадлежащего истцу земельного участка, осуществляла несанкционированную фото- и видеосъемку, распоряжалась ее имуществом.
27 сентября 2013 года ответчик уничтожила прежнее ограждение и начала возводить капитальное строение - ограждение с установлением металлических столбов высотой более двух метров. При этом ответчик уничтожила межевые знаки, канаву для сточных вод, насаждения, плодородный слой земли, оскорбляла членов семьи истца, угрожала сохранности ее имущества.
11 октября 2013 года ответчик продолжила возведение ограждения, перегораживая световой поток на территорию участка истца. Ограждение возведено на сваях, состоит из калиброванного листового железа, выкрашено в очень темный цвет.
Местоположение забора, установленного между участками сторон, не соответствует координатам юридической границы участка истца, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, что подтверждено экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах истец считала нарушенными ее права как собственника земельного участка возведением ответчиком забора, который существенно ограничивает ее в праве пользования земельным участком.
Кроме того, истец в иске ссылалась на то, что указанными противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в существенном ухудшении здоровья (повысилось давление, кардиология), размер компенсации которых она оценивает в <...> рублей, и уточняла, что судебные расходы связаны с необходимостью судебной защиты нарушенного права и подтверждены документально (л.д. 5 - 7, 63 - 66 т. 1, л.д. 17 - 20 т. 2).
От исковых требований об обязании восстановить сточно-отводную канаву и почвенный культурный слой вдоль межевой границы М.И. отказалась (л.д. 100 т. 2). Отказ от иска принят судом, определением суда от 2 декабря 2014 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 101 - 102 т. 2)
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец М.И., ее представители Б.О. и М.А. поддерживали исковые требования. Представители ответчика С. - А., Ш. и адвокат Сюндюкова Л.А. исковые требования не признавали (л.д. 130 - 144 т. 2).
10 декабря 2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции возложил на С. обязанность перенести забор, расположенный по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, с точки 3 (с координатами X: 6608607,89 и Y: 3240767,20) переместить в глубину участка N на 0,68 м, а также снести металлический забор высотой 1,9 м с точки 6 (с координатами X: 6608606,59 и Y: 3240788,97), точки 7 (с координатами X: 6608605,99 и Y: 3240807,60), точки 8 (с координатами X: 6608607,07 и Y: 3240810,02), до точки 9 (с координатами X: 6608607,13 и Y: 3240812,49). Одновременно суд взыскал с С. в пользу М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате экспертизы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных М.И. требований отказал (л.д. 145 - 158 т. 2).
Ответчик С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования М.И. удовлетворить частично, изложив решение суда в следующей редакции: восстановить положение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>, в точках 3, 7, 8, 9, 10, 11 в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта; обязать С. перенести забор, расположенный по смежной границе указанных участков, с точки 3 в глубину участка N на 0,68 м; обязать С. привести в соответствие с градостроительными нормами ограждение, находящееся на смежной границе с точки 6 до точки 9, заменив сплошной металлический профиль высотой 1,9 м на сетчатое либо решетчатое ограждение; взыскать с С. в пользу М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате экспертизы в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с М.И. в пользу С. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
В жалобе ссылается на то, что судом не учтены следующие обстоятельства: земельные участки сторон межевались одновременно в 2008 году, после межевания границы участков не менялись, осенью 2013 года ею произведена частичная замена старого ограждения на месте старого. При этом летом 2013 года межевые знаки выставлялись в отсутствие ответчика, на территории ее земельного участка, в акте о сдаче межевых знаков расписалась ее дочь. Тогда как спор о фактической границе между участками возник именно после установления межевых знаков.
Обращает внимание, что экспертом было установлено частичное несоответствие фактической границы учетным данным государственного кадастра недвижимости как со стороны участка ответчика, так и со стороны участка истца. Истцом было заявлено требование о восстановлении положения фактических границ земельного участка N в соответствии с юридическими границами, в связи с чем суду при вынесении решения необходимо было указать на восстановление юридической границы смежных участков по всей линии в точках 3, 7, 8, 9, 10, 11, что существенно нарушает интересы ответчика, поскольку смещение фактической границы по точкам 7, 8, 9, 10, 11 должно производиться на территории земельного участка истца.
Кроме того, считает, что суд не исследовал вопрос о фактической площади земельного участка истца, в связи с чем не мог сделать правильный вывод о целесообразности смещения существующей границы между земельными участками. В то время как частичное несоответствие фактической границы учетным данным ГКН возникло по причине небрежного проведения кадастровых работ при межевании земельных участков. В то время как вывод суда об изменении местоположения забора в точках 3 от точки 6 до точки 9 относительно юридической границы между участками не соответствует действительности.
Кроме того, податель жалобы считает, что в противоречие с положениями статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, в какой мере незначительное смещение юридической границы земельных участков N N и N затронуло интересы истца при условии, что фактическая граница между участками существует много лет и была согласована сторонами при межевании.
Ответчик не согласна с выводом суда в части сноса забора высотой 1,9 м в точках 6, 7, 8, 9, поскольку согласно экспертному заключению данные точки находятся в границах земельного участка ответчика, то есть, не нарушают юридическую границу смежных участков. Тогда как нарушение прав истца в связи с несоответствием забора градостроительным нормам могло быть устранено не посредством сноса забора, а путем замены сплошного металлического профиля на решетчатый либо сетчатый. Полагает, что при вынесении решения о сносе суд не учел, что ответчик понесла значительные расходы на установку нового забора, расположенного на ее земельном участке.
Податель жалобы также указывает на неправильное распределение судебных расходов и наличие противоречий в данной части между мотивировочной и резолютивной частями решения (л.д. 178 - 182 т. 2).
В дополнении к апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в настоящее время решение суда фактически ею исполнено, стоимость работ по сносу и переносу забора составила <...> рублей. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в ее адрес вновь направлено требование о переносе точки 3 на 0,68 м в сторону участка N о сносе вновь установленного ею забора из сетки рабица, соответствующего градостроительным нормам.
Представителем истца М.И. - М.А. представлены возражения, в которых дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы (л.д. 13 - 14 т. 3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика С. - А. и Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец М.И., ее представители М.А. и Б.О. возражали против доводов жалобы.
Представитель 3-го лица - муниципального унитарного топографо-геодезического предприятия Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к числу способов защиты нарушенного права относит, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела следует, что М.И. на основании договора дарения от 28 декабря 1991 года и выписки из протокола заседания исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся N 3 от 10 февраля 1956 года на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов площадью 1490 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 8, 78, 81 - 82 т. 1).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27 ноября 2008 года (л.д. 9 - 12, 68 т. 1).
С. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2009 года является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов площадью 2471 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 45 - 49, 55 т. 1).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20 сентября 2005 года (л.д. 51 - 53 т. 1).
Сведения об уникальных характеристиках земельных участков, в том числе о координатах поворотных точек, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительных (кадастровых) дел, составленных в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" в отношении участка N (л.д. 67 - 89 т. 1) и муниципальным унитарным топографо-геодезическим предприятием муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в отношении участка N (л.д. 133 - 149 т. 2).
Материалы землеустроительных дел содержат акты согласования границ земельных участков, которые свидетельствуют о согласовании сторонами смежной границы и об отсутствии спора относительно ее координат (л.д. 32, 85 т. 1). При этом координаты поворотных точек этой границы, содержащиеся в землеустроительном деле участка N (л.д. 74 т. 1) соответствуют координатам, содержащимся в землеустроительном деле участка N (л.д. 142 т. 1) (точки н38, н35, н41, н42, н45, н46, н14, н9 и н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3 соответственно). Также совпадают длины сторон (расстояния между точками) (л.д. 31, 88 т. 1).
Таким образом, границы земельных участков определены, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действовавших на тот момент редакций статьи 36 ЗК Российской Федерации и статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Вместе с тем из дела видно, что межевые знаки по результатам межевания земельных участков выставлены не были. Только 19 июня 2013 года М.И. заключила договор подряда N с муниципальным унитарным топографо-геодезическим предприятием Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на выполнение работ по установке межевых знаков (л.д. 16 - 17).
В результате проведенных работ были выставлены 10 межевых знаков по границам участка N по <адрес>, 4 из которых - по точкам, находящимся на межевой границе участков сторон (н3 (н9), н4 (н14), н7 (н42), н8 (н41)), что нашло отражение в акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью М.И. (л.д. 18 т. 1).
В то же время, как следует из объяснений сторон, договора подряда от 15 сентября 2013 года N, заключенного М.И. с ИП Б.В., и технического задания, являющегося приложением к этому договору (л.д. 104 - 105, 106 т. 1), осенью 2013 года ответчиком производилась реконструкция забора путем демонтажа старого и установки нового (металлический каркас, обшитый профлистом высотой 1,8 м).
Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, установленный между участками N и N забор не соответствует юридической границе между участками в точках 3, 7, 8, 9, 10, 11, тогда как точки 1, 2, 4, 5, 6 соответствуют своему юридическому положению в пределах допустимой погрешности измерения. Для восстановления юридической границы между участками необходимо выполнить следующие действия: точку 3 переместить в глубину участка N на 0,68 м, точку 7 переместить в сторону левой межи вдоль существующего забора на 0,38 м, точку 8 переместить в сторону правой межи вдоль существующего забора на 0,43 м, точку 9 переместить в глубину участка N на 0,15 м, точку 10 переместить в глубину участка N на 0,18 м. Соединить точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Кроме того, экспертом установлено, что от точки 6 до точки 9 сплошной металлический забор высотой 1,90 м нарушает градостроительные нормы в части отсутствия просветов в заборе и допустимой высоты, равной 1,70 м (л.д. 207 - 215 т. 1).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе приведенное экспертное заключение, применив приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для переноса забора в точке 3, имеющей в настоящее время координаты Х: 6608607.89, У: 3240767.20 (л.д. 118 т. 2), в глубину участка N на 0,68 м, а также для сноса металлического забора от точки 6 до точки 9 ввиду несоответствия его требованиям градостроительных норм и нарушения прав истца.
Доводы жалобы о необходимости изменения резолютивной части решения суда в части восстановления межевой границы по точкам 3, 7, 8, 9, 10, 11 в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта, а также в части приведения в соответствие с градостроительными нормами ограждения, являются несостоятельными, поскольку нарушенное право истца в части допущенных нарушений при установлении забора в точках 7, 8, 9 восстановлено посредством удовлетворения требования о сносе забора в указанных точках, тогда как требований о замене сплошного металлического профиля высотой 1,9 м на сетчатое либо решетчатое ограждение заявлено не было.
Довод жалобы об отсутствии вывода суда относительно фактической площади земельного участка истца является необоснованным, поскольку в контексте заявленных исковых требований с учетом наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков, установление их фактической площади не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка такому имеющему значение для дела обстоятельству как нарушение прав истца действиями ответчика по установке забора, которая нашла отражение в судебном постановлении.
При этом судебная коллегия отмечает, что при установке нового забора в 2013 году ответчик должна была учитывать координаты границ участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о сносе забора высотой 1,9 м в точках 6, 7, 8, 9, поскольку данные точки находятся в границах земельного участка ответчика, также являются необоснованными, поскольку в указанных точках ответчик обязан судом снести забор по иным основаниям. В то время как размер затрат ответчика на демонтаж и установку нового забора не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.
Кроме того, суд обоснованно не положил в основу своих выводов представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 20 - 27 ноября 2014 года (л.д. 41 - 48 т. 2), поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК Российской Федерации).
Довод жалобы о несоответствии текста имеющейся в деле резолютивной части решения суда оглашенному в судебном заседании является голословным, ничем не подтвержден.
Доводы жалобы о наличии противоречий в части подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя между мотивировочной и резолютивной частями решения, несостоятельны, поскольку определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2015 года, в мотивировочную часть решения внесены исправления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - указана сумма в <...> рублей (л.д. 216 - 217 т. 2, л.д. 8 - 12 т. 3).
Кроме того, указанная сумма при наличии доказательств оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д. 33 т. 2) отвечает требованиям разумности и соразмерна объему защищаемого права.
Что касается расходов по оплате судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, то действительно из <...> рублей, затраченных на ее проведение, <...> рублей оплачено С. (л.д. 128 т. 2), <...> рублей - М.И. (л.д. 127 т. 2).
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по оплате экспертизы <...> рублей, суд учел положения части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований М.И., а также то обстоятельство, что исследуемые в экспертизе вопросы относились именно к той части требований истца, которые удовлетворены.
В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...> рублей не имелось.
Исходя из смысла пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения М.И. с иском в суд, за каждое из заявленных требований истец должна была оплатить госпошлину в сумме <...> рублей.
Учитывая, что судом фактически удовлетворены два требования истца, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
При этом истец не лишена возможности требовать возврата излишне уплаченной госпошлины в установленном законом порядке.
Таким образом, решение в части размера подлежащих возмещению судебных расходов подлежит изменению, возмещению подлежат расходы в сумме <...> рублей.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Доводы жалобы, касающиеся исполнения решения суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного разбирательства не является.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года в части размера подлежащих возмещению судебных расходов изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу М.И. в счет возмещения судебных расходов 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)