Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-1" - Вискунов Р.Н., паспорт, доверенность от 20.06.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2016 года,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по делу N А60-60251/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-1" (ИНН 6612016600, ОГРН 1056600640260)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "Каменского городского округа", Главе Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ"
об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-1" обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "Каменского городского округа", Главы Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ", выразившихся в создании препятствий использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также возложении обязанности возобновить работы по установлению границ земельного участка, расположенного под объектами недвижимости принадлежащих заявителю и поставить данный земельный участок на кадастровый учет с дальнейшей передачей его заявителю на праве частной собственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить. Считает, что суд неверно истолковал содержание статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание кадастровые планы земельного участка от 16.02.2016 и от 28.03.2011, в которых указано, что ранее земельный участок, расположенный в границах требуемого заявителем нового земельного участка, имел разрешенное использование под строительство базы отдыха. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заинтересованное лицо направило ответ на требование предоставить земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером только 15.12.2015, а также то обстоятельство, что информация о том, что заявления общества, направленные Комитету, остались без удовлетворения, до заявителя доведена только в процессе рассмотрения дела, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о соблюдении сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-1", придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из заявления общества "Экспресс-1" и материалов дела, в период с марта 2013 по октябрь 2014 года заявитель неоднократно обращался в Администрацию Муниципального образования "Каменского городского округа" с заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:12:48: 01 003:0138 площадью 2000 кв. м, на котором расположено здание бани, принадлежащее обществу на праве собственности (л.д. 36-37, 39, 40, 41).
Полагая, что действия (бездействие) заинтересованных лиц не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал с точки зрения действующего земельного законодательства необходимость предоставления земельного площадью 13607,1 кв. м для использования здания площадью 82,2 кв. м, а также пропустил срок, предусмотренный для оспаривания действий (бездействия) заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом обществом не приведено обоснования того, какие его права в сфере экономической деятельности и каким образом его права и законные интересы были нарушены, а из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Из материалов дела следует, что Администрация, Глава Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" письмами от 17.07.2014 (исх. N 01-25/2493, л.д. 42), 25.09.2014 (исх. N 5178, л.д. 44), от 17.10.2014 (исх. N 5522, л.д. 45) сообщали о действиях, предпринимаемых относительно спорного земельного участка: об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:12:48: 01 003:0138 на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 19.05.2014, а также о возможности формирования земельного участка после проведения кадастрового учета земельного участка, собственником которого является Мухин В.А. также заинтересованное лицо направило в адрес заявителя заключение о возможности использования земельного участка в иных границах и на ином праве, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального округа "Каменский городской округ".
Дальнейших обращений к заинтересованным лицам не последовало, обратное из материалов дела не следует.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Выводы суда о пропуске предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд апелляционный суд считает правильными, поскольку о нарушении права заявителю стало известно не позднее ноября 2014 года, а обращение в суд последовало только в декабре 2015 года.
Доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законодательством срока обращения в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-60251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 17АП-8507/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60251/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 17АП-8507/2016-ГК
Дело N А60-60251/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-1" - Вискунов Р.Н., паспорт, доверенность от 20.06.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2016 года,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по делу N А60-60251/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-1" (ИНН 6612016600, ОГРН 1056600640260)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "Каменского городского округа", Главе Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ"
об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-1" обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "Каменского городского округа", Главы Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ", выразившихся в создании препятствий использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также возложении обязанности возобновить работы по установлению границ земельного участка, расположенного под объектами недвижимости принадлежащих заявителю и поставить данный земельный участок на кадастровый учет с дальнейшей передачей его заявителю на праве частной собственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить. Считает, что суд неверно истолковал содержание статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание кадастровые планы земельного участка от 16.02.2016 и от 28.03.2011, в которых указано, что ранее земельный участок, расположенный в границах требуемого заявителем нового земельного участка, имел разрешенное использование под строительство базы отдыха. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заинтересованное лицо направило ответ на требование предоставить земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером только 15.12.2015, а также то обстоятельство, что информация о том, что заявления общества, направленные Комитету, остались без удовлетворения, до заявителя доведена только в процессе рассмотрения дела, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о соблюдении сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-1", придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из заявления общества "Экспресс-1" и материалов дела, в период с марта 2013 по октябрь 2014 года заявитель неоднократно обращался в Администрацию Муниципального образования "Каменского городского округа" с заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:12:48: 01 003:0138 площадью 2000 кв. м, на котором расположено здание бани, принадлежащее обществу на праве собственности (л.д. 36-37, 39, 40, 41).
Полагая, что действия (бездействие) заинтересованных лиц не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал с точки зрения действующего земельного законодательства необходимость предоставления земельного площадью 13607,1 кв. м для использования здания площадью 82,2 кв. м, а также пропустил срок, предусмотренный для оспаривания действий (бездействия) заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом обществом не приведено обоснования того, какие его права в сфере экономической деятельности и каким образом его права и законные интересы были нарушены, а из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Из материалов дела следует, что Администрация, Глава Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" письмами от 17.07.2014 (исх. N 01-25/2493, л.д. 42), 25.09.2014 (исх. N 5178, л.д. 44), от 17.10.2014 (исх. N 5522, л.д. 45) сообщали о действиях, предпринимаемых относительно спорного земельного участка: об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:12:48: 01 003:0138 на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 19.05.2014, а также о возможности формирования земельного участка после проведения кадастрового учета земельного участка, собственником которого является Мухин В.А. также заинтересованное лицо направило в адрес заявителя заключение о возможности использования земельного участка в иных границах и на ином праве, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального округа "Каменский городской округ".
Дальнейших обращений к заинтересованным лицам не последовало, обратное из материалов дела не следует.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Выводы суда о пропуске предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд апелляционный суд считает правильными, поскольку о нарушении права заявителю стало известно не позднее ноября 2014 года, а обращение в суд последовало только в декабре 2015 года.
Доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законодательством срока обращения в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-60251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)