Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года частную жалобу В.
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу по иску Клары Николаевны к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
Решением Домодедовского городского суда от 20.06.2013 г. исковые требования К. были удовлетворены частично, а именно суд решил: обязать В. устранить препятствия в пользовании К. земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем сноса самовольно установленной части забора, ограждающего фасадную часть земельного участка К.; обязать В. восстановить за свой счет срезанную им часть забора, ограждающего фасадную часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего К.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.
Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 13.11.2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Домодедовского отдела ССП от 26.12.2014 г. на основании исполнительного листа выданного Домодедовским городским судом возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
18.12.2015 года в Домодедовский городской суд поступило заявление В. о приостановлении исполнительного производства на срок до 01.06.2016 г., поскольку к производству суда был принят иск В. об установлении границ земельного участка, переносе забора.
Представитель заявителя З. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Ю. в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель М. в судебное заседание не явился.
Определением суда от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления В. отказано.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
- участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
3) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
4) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
6) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, решением Домодедовского городского суда от 20.06.2013 года суд обязал В. устранить препятствия в пользовании К. земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем сноса самовольно установленной части забора, ограждающего фасадную часть земельного участка К., обязал В. восстановить за свой счет срезанную им часть забора, ограждающего фасадную часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Домодедовского отдела ССП от 26.12.2014 г. на основании исполнительного листа выданного Домодедовским городским судом было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника В. Взыскателем является К. Предмет исполнения - иной вид неимущественного характера.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется. Решение суда по иску К. вступило в законную силу в 2013 году и В. должен исполнить его. Подача иска об определении границ земельного участка не взаимосвязано с решением Домодедовского городского суда от 20.06.2013 года.
Таким образом, суд верно отказал заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9804/2016
Обстоятельства: Определением отказано в приостановлении исполнительного производства по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, поскольку решение суда вступило в законную силу, и должник должен исполнить его.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-9804/2016
Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года частную жалобу В.
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу по иску Клары Николаевны к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
Решением Домодедовского городского суда от 20.06.2013 г. исковые требования К. были удовлетворены частично, а именно суд решил: обязать В. устранить препятствия в пользовании К. земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем сноса самовольно установленной части забора, ограждающего фасадную часть земельного участка К.; обязать В. восстановить за свой счет срезанную им часть забора, ограждающего фасадную часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего К.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.
Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 13.11.2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Домодедовского отдела ССП от 26.12.2014 г. на основании исполнительного листа выданного Домодедовским городским судом возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
18.12.2015 года в Домодедовский городской суд поступило заявление В. о приостановлении исполнительного производства на срок до 01.06.2016 г., поскольку к производству суда был принят иск В. об установлении границ земельного участка, переносе забора.
Представитель заявителя З. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Ю. в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель М. в судебное заседание не явился.
Определением суда от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления В. отказано.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
- участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
3) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
4) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
6) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, решением Домодедовского городского суда от 20.06.2013 года суд обязал В. устранить препятствия в пользовании К. земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем сноса самовольно установленной части забора, ограждающего фасадную часть земельного участка К., обязал В. восстановить за свой счет срезанную им часть забора, ограждающего фасадную часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Домодедовского отдела ССП от 26.12.2014 г. на основании исполнительного листа выданного Домодедовским городским судом было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника В. Взыскателем является К. Предмет исполнения - иной вид неимущественного характера.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется. Решение суда по иску К. вступило в законную силу в 2013 году и В. должен исполнить его. Подача иска об определении границ земельного участка не взаимосвязано с решением Домодедовского городского суда от 20.06.2013 года.
Таким образом, суд верно отказал заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)