Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 по делу N А20-4640/2014 (судья Кустова С.В.)
по заявлению Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,
об оспаривании ненормативного правового акта,
в отсутствии представителей сторон,
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения УФАС от 26.06.2014 N АЗ05-40/14. Суд указал на обоснованность ненормативного правового акта УФАС, установившего нарушение заявителями антимонопольного законодательства, выразившихся в несоблюдении порядка, установленного федеральным законодательством при предоставлении земельного участка.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтен довод, что победитель торгов не уклонялся от заключения договора.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.01.2014 на сайте размещения информации о проведении торгов в сети Интернет опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по лоту N 1 право приобретения земельного участка площадью 24,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, 82 (во дворе дома), кадастровый 07:10:020304:323, под индивидуальный гараж с начальной продажной ценой 24 600 рублей. Аукцион состоялся 07.03.2014 и по итогам составлен протокол N 17, из которого следует, что победителем признан Гайтуков Хаси Шахидович, с которым администрацией был заключен договор от 17.03.2014 N 17 купли-продажи земельного участка по цене 25 830 рублей.
Приказом N 184 от 17.06.2014 было возбуждено дело в связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам проверки антимонопольный орган установил, что договор купли-продажи земельного участка N 02 от 17.03.2014 был заключен с нарушением пунктов 26, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права заключения аренды таких земельных участков", на десятый день со дня подписания протокола, администрация была обязана признать торги несостоявшимися, так как договор был подписан на десятый день, а соответственно победитель уклонился от заключения договора в пятидневный срок, и принял решение от 26.06.2014 по делу N АЗ05-40/14 о признании в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выразившегося в несоблюдении порядка, установленного федеральным законодательством при продаже земельного участка с кадастровым номером 07:10:020304:323, что могло привести к недопущению, ограничению, устранении конкуренции. В пункте 2 резолютивной части решения отказано в выдаче администрации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что договор уже заключен.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, решение УФАС может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов. Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации функции по определению порядка организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков переданы уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти. Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила N 808).
В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Из содержания данной статьи следует, что перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении торгов, не носит закрытый характер и может быть расширен.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 808 извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Указанным пунктом Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, опубликованное в средствах массовой информации, в том числе, касающихся срока заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка (подпункт "л" пункта 8 Правил N 808).
Согласно пункту 26 Правил N 808 протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.
Суд первой инстанции, принимая решения, пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка N 02 от 17.03.2014 был заключен с нарушением пунктов 26, 30 Правила N 808, на десятый день со дня подписания протокола, администрация была обязана признать торги несостоявшимися, так как договор был подписан на десятый день, а соответственно победитель уклонился от заключения договора в пятидневный срок.
Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Протокол о результатах аукциона был подписан 07.03.2014, днем окончания срока для заключения договора аренды считается 17.03.2014 (ближайший рабочий день).
Таким образом, договор купли продажи заключен в установленный нормативно-правовыми актами срок, при этом доказательств того, что победитель торгов уклонялся от заключения сделки, материалы проверки не содержат, заинтересованным лицом суду не представлено.
Таким образом, в данном случае антимонопольный орган не установил наличие элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 по делу N А20-4640/2014 отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 26.06.2014 N АЗ05-40/14.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 16АП-4900/2015 ПО ДЕЛУ N А20-4640/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А20-4640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 по делу N А20-4640/2014 (судья Кустова С.В.)
по заявлению Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,
об оспаривании ненормативного правового акта,
в отсутствии представителей сторон,
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения УФАС от 26.06.2014 N АЗ05-40/14. Суд указал на обоснованность ненормативного правового акта УФАС, установившего нарушение заявителями антимонопольного законодательства, выразившихся в несоблюдении порядка, установленного федеральным законодательством при предоставлении земельного участка.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтен довод, что победитель торгов не уклонялся от заключения договора.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.01.2014 на сайте размещения информации о проведении торгов в сети Интернет опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по лоту N 1 право приобретения земельного участка площадью 24,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, 82 (во дворе дома), кадастровый 07:10:020304:323, под индивидуальный гараж с начальной продажной ценой 24 600 рублей. Аукцион состоялся 07.03.2014 и по итогам составлен протокол N 17, из которого следует, что победителем признан Гайтуков Хаси Шахидович, с которым администрацией был заключен договор от 17.03.2014 N 17 купли-продажи земельного участка по цене 25 830 рублей.
Приказом N 184 от 17.06.2014 было возбуждено дело в связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам проверки антимонопольный орган установил, что договор купли-продажи земельного участка N 02 от 17.03.2014 был заключен с нарушением пунктов 26, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права заключения аренды таких земельных участков", на десятый день со дня подписания протокола, администрация была обязана признать торги несостоявшимися, так как договор был подписан на десятый день, а соответственно победитель уклонился от заключения договора в пятидневный срок, и принял решение от 26.06.2014 по делу N АЗ05-40/14 о признании в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выразившегося в несоблюдении порядка, установленного федеральным законодательством при продаже земельного участка с кадастровым номером 07:10:020304:323, что могло привести к недопущению, ограничению, устранении конкуренции. В пункте 2 резолютивной части решения отказано в выдаче администрации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что договор уже заключен.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, решение УФАС может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов. Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации функции по определению порядка организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков переданы уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти. Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила N 808).
В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Из содержания данной статьи следует, что перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении торгов, не носит закрытый характер и может быть расширен.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 808 извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Указанным пунктом Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, опубликованное в средствах массовой информации, в том числе, касающихся срока заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка (подпункт "л" пункта 8 Правил N 808).
Согласно пункту 26 Правил N 808 протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.
Суд первой инстанции, принимая решения, пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка N 02 от 17.03.2014 был заключен с нарушением пунктов 26, 30 Правила N 808, на десятый день со дня подписания протокола, администрация была обязана признать торги несостоявшимися, так как договор был подписан на десятый день, а соответственно победитель уклонился от заключения договора в пятидневный срок.
Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Протокол о результатах аукциона был подписан 07.03.2014, днем окончания срока для заключения договора аренды считается 17.03.2014 (ближайший рабочий день).
Таким образом, договор купли продажи заключен в установленный нормативно-правовыми актами срок, при этом доказательств того, что победитель торгов уклонялся от заключения сделки, материалы проверки не содержат, заинтересованным лицом суду не представлено.
Таким образом, в данном случае антимонопольный орган не установил наличие элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 по делу N А20-4640/2014 отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 26.06.2014 N АЗ05-40/14.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)