Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дживага В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по частной жалобе истца Д.А. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Д.А. - Д.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
23 декабря 2015 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области принято решение об отказе Д.А. в удовлетворении исковых требований к Ш. о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, о признании недействительными и аннулировании записей ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ш. на <данные изъяты> часть жилого дома N в <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ш. на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2016 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.А. - без удовлетворения.
Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате получения кадастровой выписки о земельном участке Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, по оплате проезда до Ленинградского областного суда в размере <данные изъяты> рублей. Всего судебные расходы составили <данные изъяты> рублей.
Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2016 года с Д.А. в пользу Ш. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд; <данные изъяты> рублей в счет расходов по получению кадастровой выписки о земельном участке; <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером взысканных с него судебных издержек. Полагает, что заявителем были представлены документы, не являющиеся допустимыми и относимыми доказательствами судебных расходов.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на проезд в Ленинградский областной суд Ш. представлен расчет транспортных расходов, кассовые чеки на приобретение бензина, а также копии свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ш. предоставлены достаточные и убедительные доказательства несения им расходов на проезд.
Доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда, не могут быть приняты во внимание, так как являются необоснованными. Ш. представлен расчет по затратам на проезд на автомобиле из г. Пикалево Бокситогорского района до Санкт-Петербурга, включающего в себя километраж между населенными пунктами, значения расхода топлива и стоимость бензина. Факт произведенных расходов подтверждается кассовыми чеками, даты которых соотносятся с датами судебных заседаний в Ленинградском областном суде. То обстоятельство, что время приобретения топлива, указанное в кассовых чеках, не соответствует времени назначенных в Ленинградском областном суде судебных заседаний, не свидетельствует о том, что указанные затраты не были понесены заявителем Ш. Из материалов дела усматривается, что Ш. участвовал во всех судебных заседаниях, применительно к которым заявлено о взыскании расходов на проезд к месторасположению Ленинградского областного суда. Доказательств того, что Ш. прибыл в Санкт-Петербург иным образом, чем на своем автомобиле, Д.А. не представлено, а потому оснований сомневаться в том, что Ш. в действительности понес расходы в виде затрат на приобретение бензина, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, следует учитывать также, что инициатором апелляционного рассмотрения дела являлся Д.А., обращаясь с жалобой в суд, он не мог не знать о возможности возникновения предстоящих судебных расходов, которые вынужденно понесет другая сторона. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Д.А. расходы на проезд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Ш. и ИП Я. 19 марта 2015 года заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Ш. в суде общей юрисдикции. Цена договора согласно п. 5.1. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Факт осуществления судебных расходов стороной подтвержден соглашением об оказании юридическом помощи от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении заявления Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание такие обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, факт подтверждения оплаты юридических услуг, и, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с Д.А. судебных расходов на представителя, считая сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права.
Ссылки частной жалобы на то, что Ш. не представлено доказательств фактического исполнения договора являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Я.., действуя в качестве представителя Ш., участвовала в судебных заседаниях, оказывала правовую помощь ответчику, то есть фактически исполняла заключенный между сторонами договор. Оснований считать, что Я. оказывала юридические услуги Ш. безвозмездно, не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода о том, что Ш. заявлено о взыскании фиктивных судебных расходов, поскольку факт таких расходов подтвержден документально.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с получением кадастровой выписки о земельном участке, судебная коллегия считает необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что необходимость представления кадастровой выписки возникла у Ш. в связи с необходимостью представления стороной по делу доказательств по рассматриваемому в суде гражданскому делу. Таким образом, данные расходы обоснованно судом первой инстанции признаны судебными расходами и взысканы со стороны, которой в удовлетворении исковых требований отказано.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о не извещении Д.А. о судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно - 2 августа 2016 года в адрес Д.А. была направлена судебная повестка, однако в связи с истечением срока хранения, почтовый конверт был возвращен в адрес суда (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение считается доставленным адресату, а потому суд правомерно провел судебное заседание в отсутствие Д.А.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-5798/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования удовлетворено частично.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-5798/2016
Судья Дживага В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по частной жалобе истца Д.А. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Д.А. - Д.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
23 декабря 2015 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области принято решение об отказе Д.А. в удовлетворении исковых требований к Ш. о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, о признании недействительными и аннулировании записей ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ш. на <данные изъяты> часть жилого дома N в <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ш. на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2016 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.А. - без удовлетворения.
Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате получения кадастровой выписки о земельном участке Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, по оплате проезда до Ленинградского областного суда в размере <данные изъяты> рублей. Всего судебные расходы составили <данные изъяты> рублей.
Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2016 года с Д.А. в пользу Ш. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд; <данные изъяты> рублей в счет расходов по получению кадастровой выписки о земельном участке; <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером взысканных с него судебных издержек. Полагает, что заявителем были представлены документы, не являющиеся допустимыми и относимыми доказательствами судебных расходов.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на проезд в Ленинградский областной суд Ш. представлен расчет транспортных расходов, кассовые чеки на приобретение бензина, а также копии свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ш. предоставлены достаточные и убедительные доказательства несения им расходов на проезд.
Доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда, не могут быть приняты во внимание, так как являются необоснованными. Ш. представлен расчет по затратам на проезд на автомобиле из г. Пикалево Бокситогорского района до Санкт-Петербурга, включающего в себя километраж между населенными пунктами, значения расхода топлива и стоимость бензина. Факт произведенных расходов подтверждается кассовыми чеками, даты которых соотносятся с датами судебных заседаний в Ленинградском областном суде. То обстоятельство, что время приобретения топлива, указанное в кассовых чеках, не соответствует времени назначенных в Ленинградском областном суде судебных заседаний, не свидетельствует о том, что указанные затраты не были понесены заявителем Ш. Из материалов дела усматривается, что Ш. участвовал во всех судебных заседаниях, применительно к которым заявлено о взыскании расходов на проезд к месторасположению Ленинградского областного суда. Доказательств того, что Ш. прибыл в Санкт-Петербург иным образом, чем на своем автомобиле, Д.А. не представлено, а потому оснований сомневаться в том, что Ш. в действительности понес расходы в виде затрат на приобретение бензина, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, следует учитывать также, что инициатором апелляционного рассмотрения дела являлся Д.А., обращаясь с жалобой в суд, он не мог не знать о возможности возникновения предстоящих судебных расходов, которые вынужденно понесет другая сторона. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Д.А. расходы на проезд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Ш. и ИП Я. 19 марта 2015 года заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Ш. в суде общей юрисдикции. Цена договора согласно п. 5.1. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Факт осуществления судебных расходов стороной подтвержден соглашением об оказании юридическом помощи от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении заявления Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание такие обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, факт подтверждения оплаты юридических услуг, и, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с Д.А. судебных расходов на представителя, считая сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права.
Ссылки частной жалобы на то, что Ш. не представлено доказательств фактического исполнения договора являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Я.., действуя в качестве представителя Ш., участвовала в судебных заседаниях, оказывала правовую помощь ответчику, то есть фактически исполняла заключенный между сторонами договор. Оснований считать, что Я. оказывала юридические услуги Ш. безвозмездно, не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода о том, что Ш. заявлено о взыскании фиктивных судебных расходов, поскольку факт таких расходов подтвержден документально.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с получением кадастровой выписки о земельном участке, судебная коллегия считает необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что необходимость представления кадастровой выписки возникла у Ш. в связи с необходимостью представления стороной по делу доказательств по рассматриваемому в суде гражданскому делу. Таким образом, данные расходы обоснованно судом первой инстанции признаны судебными расходами и взысканы со стороны, которой в удовлетворении исковых требований отказано.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о не извещении Д.А. о судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно - 2 августа 2016 года в адрес Д.А. была направлена судебная повестка, однако в связи с истечением срока хранения, почтовый конверт был возвращен в адрес суда (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение считается доставленным адресату, а потому суд правомерно провел судебное заседание в отсутствие Д.А.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)