Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел апелляционную жалобу Ответчика, Ип Высотин Дмитрий Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2017 года по делу N А50-15630/2017,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304590524000100, ИНН 590500317254)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель Высотин Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 790 руб. 01 коп., пени в сумме 479 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка для строительства от 26.12.2013 N 118-13Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 695 руб. 42 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, указывает, что весь заявленный срок аренды ответчик не мог приступить к действиям, направленным на возведение объекта капитального строительства.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.08.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.10.2017 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем Высотиным Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 118-13Д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:172 площадью 1836 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 44, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.12.2013.
Срок действия договора аренды с 24.12.2013 по 23.11.2018.
По условиям п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2013 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 7908 руб. 11 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 названного договора.
В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена в полном объеме, 31.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N И-21-01-09-19511 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и пени за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 (л.д. 13).
Истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензии без исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, договорной неустойки и процентов.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.
Апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-2427/2014 договор от 26.12.2013 N 118-13Д аренды земельного участка для строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 44 (кадастровый номер 59:01:4410010:172), признан недействительным. При этом судами установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 противоречит положениям ст. 1, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания и исключительное право владельца недвижимости на использование занятой этой недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации земельного участка. Строительство объекта предпринимателя, для чего участок ему предоставлялся, невозможно.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом для целей, указанных в договоре, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку использовать участок для той цели, для которой он предоставлялся - строительство физкультурно-оздоровительного центра, невозможно, оснований полагать, что до вступления в законную силу судебного акта о признании договора аренды недействительным у арендатора сохранялась обязанность по оплате пользования арендованным имуществом, не имеется.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами признан договор аренды земельного участка недействительным, он не влечет правовых последствий для сторон, в том числе и в части обязанности арендатора по внесению арендной платы.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания арендной платы, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями недействительного договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска департамента следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с департамента.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу N А50-15630/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Департаменту земельных отношений администрации города Перми отказать.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304590524000100, ИНН 590500317254) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 17АП-13489/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15630/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 17АП-13489/2017-ГК
Дело N А50-15630/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел апелляционную жалобу Ответчика, Ип Высотин Дмитрий Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2017 года по делу N А50-15630/2017,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304590524000100, ИНН 590500317254)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель Высотин Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 790 руб. 01 коп., пени в сумме 479 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка для строительства от 26.12.2013 N 118-13Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 695 руб. 42 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, указывает, что весь заявленный срок аренды ответчик не мог приступить к действиям, направленным на возведение объекта капитального строительства.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.08.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.10.2017 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем Высотиным Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 118-13Д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:172 площадью 1836 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 44, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.12.2013.
Срок действия договора аренды с 24.12.2013 по 23.11.2018.
По условиям п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2013 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 7908 руб. 11 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 названного договора.
В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена в полном объеме, 31.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N И-21-01-09-19511 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и пени за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 (л.д. 13).
Истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензии без исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, договорной неустойки и процентов.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.
Апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-2427/2014 договор от 26.12.2013 N 118-13Д аренды земельного участка для строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 44 (кадастровый номер 59:01:4410010:172), признан недействительным. При этом судами установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 противоречит положениям ст. 1, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания и исключительное право владельца недвижимости на использование занятой этой недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации земельного участка. Строительство объекта предпринимателя, для чего участок ему предоставлялся, невозможно.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом для целей, указанных в договоре, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку использовать участок для той цели, для которой он предоставлялся - строительство физкультурно-оздоровительного центра, невозможно, оснований полагать, что до вступления в законную силу судебного акта о признании договора аренды недействительным у арендатора сохранялась обязанность по оплате пользования арендованным имуществом, не имеется.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами признан договор аренды земельного участка недействительным, он не влечет правовых последствий для сторон, в том числе и в части обязанности арендатора по внесению арендной платы.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания арендной платы, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями недействительного договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска департамента следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с департамента.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу N А50-15630/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Департаменту земельных отношений администрации города Перми отказать.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304590524000100, ИНН 590500317254) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)