Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу N А78-900/2016 по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1027500683396, ИНН 7515001865) к обществу с ограниченной ответственностью "Новопласт" (ОГРН 1057536040308, ИНН 7536059721)
- о расторжении договора аренды земельного участка N 24/14-55 от 08.10.2014, расположенного по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ориентир Здание, ул. Кирпичная, 7, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток,
- о взыскании 537 334 руб. 41 коп., из них 455 336 руб. 13 коп. - задолженность за 1,2, 3 кв. 2015, 75 101 руб. 18 коп. - задолженность за 2014 год, 6 897 руб. 10 коп. - пени, (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Рыжковой Т.Б., представителя по доверенности от 02.09.2016,
от ответчика - Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.02.2016, Гудзь М.М. - директора,
Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Оловяннинский район" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новопласт" (далее - ответчик, общество, ООО "Новопласт")
- о расторжении договора аренды земельного участка N 24/14-55 от 08.10.2014, расположенного по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ориентир Здание, ул. Кирпичная, 7, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток,
- о взыскании 537 334 руб. 41 коп., из них 455 336 руб. 13 коп. - задолженность за 1,2, 3 кв. 2015, 75 101 руб. 18 коп. - задолженность за 2014 год, 6 897 руб. 10 коп. - пени.
Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от требования о расторжении договора аренды земельного участка N 24/14-55 от 08.10.2014.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" в пользу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Оловяннинский район" 530 437 руб. 31 коп. основного долга, 6 897 руб. 10 коп. пени, всего - 537 334 руб. 41 коп.; прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 24/14-55 от 08.10.2014; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 747 руб.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 125, 309, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, Положение о муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Оловяннинский район".
Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате задолженности по арендной плате за 2014 год в размере 75101 руб. 18 коп., за 1,2,3 кварталы 2015 года в размере 455336 руб. 13 коп. Требование о взыскании неустойки в размере 6 897 руб. 10 коп. суд первой инстанции признал законным и обоснованным.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании от 07.09.2016, в части взыскания 530 437 руб. 31 коп. основного долга, 6 897 руб. 10 коп. пени, всего - 537 334 руб. 41 коп. с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арендатор не был своевременно извещен об увеличении арендной платы за землю, размер арендной платы является существенным условием договора аренды, следовательно, при увеличении размера должно быть заключено дополнительное соглашение к договору, которое подлежит государственной регистрации.
Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание и то обстоятельство, что с 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно норм вышеуказанного закона договор аренды между ООО "Новопласт" и Администрацией муниципального района "Оловяннинский район" утратил силу и должен быть заключен с Администрацией городского поселения "Оловяннинское".
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Оловяннинский район" является ненадлежащим истцом.
Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, с аналогичными доводами по поводу ненадлежащего истца.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2016, 28.07.2016.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и пояснений по делу поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 08.10.2014 заключен договор аренды земельного участка N 24/14-55, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование земельный участок площадью 319383 кв. м, кадастровый номер 75:14:240109:4, расположенный по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ориентир Здание, ул. Кирпичная, 7, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток, для отработки карьера известняка.
Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на 25 лет, вступает в действие после его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2.3 договора годовой размер арендной платы составляет 282 597,23 руб.
Приложением N 1 к договору согласован расчет арендных платежей, определено, что арендная плата за период с 26.09.2014 по 31.12.2014 составляет 75 101,18 руб., подлежит оплате в срок до 15.11.2014.
Арендные платежи вносятся ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря (пункт 2.4 договора).
В пункте 2.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может измениться в соответствии с пересмотренной базовой ставкой арендной платы и другими основаниями, предусмотренными законодательством РФ и увеличиваться не более чем один раз в год.
В пункте 7.1 договора стороны согласовали договорную неустойку (пени), уплачиваемую Арендатором в случае неуплаты платежей в установленный срок в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован 10.10.2014.
Письмом от 27.10.2015 истец уведомляет ответчика, что в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края N 305 от 19.06.2015 и приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 6/НПА от 10.12.2014 с 01.01.2015 произошло увеличение кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем арендная плата на земельный участок с кадастровым номером 75:14:240109:4 по договору аренды N 24/14-55 от 08.10.2014 за 2015 год составила 607 114,83 руб.
У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 75 101 руб. 18 коп., за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 455 336 руб. 13 коп.
В связи с просрочкой платежей за 2014 год истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена договорная неустойка в размере 6 897,10 руб. за период с 16.11.2014 по 15.10.2015 (том 1 л.д. 54).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено: право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 03.03.2016 N 75ВС/16-40694, площадью 319383 кв. м, кадастровый номер 75:14:240109:4, адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ориентир Здание, ул. Кирпичная, 7, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток, указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 марта 2015 года решением Совета городского поселения "Оловяннинское" N 126 был утвержден Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского поселения "Оловяннинское" с изменениями и дополнениями. Данное решение и приложением Генерального плата и Правил землепользования и застройки городского поселения "Оловяннинское" было опубликовано путем размещения полного текста на официальном сайте администрации городского поселения "Оловяннинское" www.posadmin.ru 30 марат 2015 года. Согласно пункту 3 решения N 126 от 27.03.2015 оно вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования на сайте.
Судом апелляционной инстанции исследованы Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского поселения "Оловяннинское", утвержденные решением N 126 от 27.03.2015, с изменениями и дополнениями, размещенные на сайте www.posadmin.ru и установлено, что в состав городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" входят три населенных пункта - Оловянная, Тополевка, Оловорудник.
Соответственно, спорный земельный участок площадью 319383 кв. м, кадастровый номер 75:14:240109:4, адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ориентир Здание, ул. Кирпичная, 7, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток находится на территории городского поселения "Оловяннинское".
Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органов местного самоуправления муниципальных районов и возникают у органов местного самоуправления поселений с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация муниципального района "Оловяннинский район" выбыла из правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.10.2014 N 24/14-55 перешли к Администрации городского поселения "Оловяннинское".
С передачей распорядительных функций к Администрации городского поселения "Оловяннинское" перешло и право требования о взыскании арендных платежей и пени за неисполнение условий договора, соответственно, Администрация муниципального района "Оловяннинский район" не является стороной в арендных правоотношениях, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании арендных платежей и пени за неисполнение условий договора, как до, так и после замены распорядителя земельным участком.
Иные доводы заявителя, с учетом вывода о ненадлежащем истце, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании требования о взыскании 530 437 руб. 31 коп. основного долга, 6 897 руб. 10 коп. пени, всего - 537 334 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу N А78-900/2016 отменить в обжалуемой части удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Оловяннинский район" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" в пользу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Оловяннинский район" 530 437 руб. 31 коп. основного долга, 6 897 руб. 10 коп. пени, всего - 537 334 руб. 41 коп., и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 747 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 04АП-3636/2016 ПО ДЕЛУ N А78-900/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А78-900/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу N А78-900/2016 по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1027500683396, ИНН 7515001865) к обществу с ограниченной ответственностью "Новопласт" (ОГРН 1057536040308, ИНН 7536059721)
- о расторжении договора аренды земельного участка N 24/14-55 от 08.10.2014, расположенного по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ориентир Здание, ул. Кирпичная, 7, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток,
- о взыскании 537 334 руб. 41 коп., из них 455 336 руб. 13 коп. - задолженность за 1,2, 3 кв. 2015, 75 101 руб. 18 коп. - задолженность за 2014 год, 6 897 руб. 10 коп. - пени, (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Рыжковой Т.Б., представителя по доверенности от 02.09.2016,
от ответчика - Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.02.2016, Гудзь М.М. - директора,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Оловяннинский район" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новопласт" (далее - ответчик, общество, ООО "Новопласт")
- о расторжении договора аренды земельного участка N 24/14-55 от 08.10.2014, расположенного по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ориентир Здание, ул. Кирпичная, 7, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток,
- о взыскании 537 334 руб. 41 коп., из них 455 336 руб. 13 коп. - задолженность за 1,2, 3 кв. 2015, 75 101 руб. 18 коп. - задолженность за 2014 год, 6 897 руб. 10 коп. - пени.
Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от требования о расторжении договора аренды земельного участка N 24/14-55 от 08.10.2014.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" в пользу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Оловяннинский район" 530 437 руб. 31 коп. основного долга, 6 897 руб. 10 коп. пени, всего - 537 334 руб. 41 коп.; прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 24/14-55 от 08.10.2014; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 747 руб.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 125, 309, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, Положение о муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Оловяннинский район".
Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате задолженности по арендной плате за 2014 год в размере 75101 руб. 18 коп., за 1,2,3 кварталы 2015 года в размере 455336 руб. 13 коп. Требование о взыскании неустойки в размере 6 897 руб. 10 коп. суд первой инстанции признал законным и обоснованным.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании от 07.09.2016, в части взыскания 530 437 руб. 31 коп. основного долга, 6 897 руб. 10 коп. пени, всего - 537 334 руб. 41 коп. с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арендатор не был своевременно извещен об увеличении арендной платы за землю, размер арендной платы является существенным условием договора аренды, следовательно, при увеличении размера должно быть заключено дополнительное соглашение к договору, которое подлежит государственной регистрации.
Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание и то обстоятельство, что с 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно норм вышеуказанного закона договор аренды между ООО "Новопласт" и Администрацией муниципального района "Оловяннинский район" утратил силу и должен быть заключен с Администрацией городского поселения "Оловяннинское".
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Оловяннинский район" является ненадлежащим истцом.
Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, с аналогичными доводами по поводу ненадлежащего истца.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2016, 28.07.2016.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и пояснений по делу поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 08.10.2014 заключен договор аренды земельного участка N 24/14-55, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование земельный участок площадью 319383 кв. м, кадастровый номер 75:14:240109:4, расположенный по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ориентир Здание, ул. Кирпичная, 7, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток, для отработки карьера известняка.
Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на 25 лет, вступает в действие после его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2.3 договора годовой размер арендной платы составляет 282 597,23 руб.
Приложением N 1 к договору согласован расчет арендных платежей, определено, что арендная плата за период с 26.09.2014 по 31.12.2014 составляет 75 101,18 руб., подлежит оплате в срок до 15.11.2014.
Арендные платежи вносятся ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря (пункт 2.4 договора).
В пункте 2.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может измениться в соответствии с пересмотренной базовой ставкой арендной платы и другими основаниями, предусмотренными законодательством РФ и увеличиваться не более чем один раз в год.
В пункте 7.1 договора стороны согласовали договорную неустойку (пени), уплачиваемую Арендатором в случае неуплаты платежей в установленный срок в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован 10.10.2014.
Письмом от 27.10.2015 истец уведомляет ответчика, что в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края N 305 от 19.06.2015 и приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 6/НПА от 10.12.2014 с 01.01.2015 произошло увеличение кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем арендная плата на земельный участок с кадастровым номером 75:14:240109:4 по договору аренды N 24/14-55 от 08.10.2014 за 2015 год составила 607 114,83 руб.
У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 75 101 руб. 18 коп., за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 455 336 руб. 13 коп.
В связи с просрочкой платежей за 2014 год истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена договорная неустойка в размере 6 897,10 руб. за период с 16.11.2014 по 15.10.2015 (том 1 л.д. 54).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено: право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 03.03.2016 N 75ВС/16-40694, площадью 319383 кв. м, кадастровый номер 75:14:240109:4, адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ориентир Здание, ул. Кирпичная, 7, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток, указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 марта 2015 года решением Совета городского поселения "Оловяннинское" N 126 был утвержден Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского поселения "Оловяннинское" с изменениями и дополнениями. Данное решение и приложением Генерального плата и Правил землепользования и застройки городского поселения "Оловяннинское" было опубликовано путем размещения полного текста на официальном сайте администрации городского поселения "Оловяннинское" www.posadmin.ru 30 марат 2015 года. Согласно пункту 3 решения N 126 от 27.03.2015 оно вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования на сайте.
Судом апелляционной инстанции исследованы Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского поселения "Оловяннинское", утвержденные решением N 126 от 27.03.2015, с изменениями и дополнениями, размещенные на сайте www.posadmin.ru и установлено, что в состав городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" входят три населенных пункта - Оловянная, Тополевка, Оловорудник.
Соответственно, спорный земельный участок площадью 319383 кв. м, кадастровый номер 75:14:240109:4, адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ориентир Здание, ул. Кирпичная, 7, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток находится на территории городского поселения "Оловяннинское".
Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органов местного самоуправления муниципальных районов и возникают у органов местного самоуправления поселений с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация муниципального района "Оловяннинский район" выбыла из правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.10.2014 N 24/14-55 перешли к Администрации городского поселения "Оловяннинское".
С передачей распорядительных функций к Администрации городского поселения "Оловяннинское" перешло и право требования о взыскании арендных платежей и пени за неисполнение условий договора, соответственно, Администрация муниципального района "Оловяннинский район" не является стороной в арендных правоотношениях, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании арендных платежей и пени за неисполнение условий договора, как до, так и после замены распорядителя земельным участком.
Иные доводы заявителя, с учетом вывода о ненадлежащем истце, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании требования о взыскании 530 437 руб. 31 коп. основного долга, 6 897 руб. 10 коп. пени, всего - 537 334 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу N А78-900/2016 отменить в обжалуемой части удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Оловяннинский район" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" в пользу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Оловяннинский район" 530 437 руб. 31 коп. основного долга, 6 897 руб. 10 коп. пени, всего - 537 334 руб. 41 коп., и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 747 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)