Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обращалась к администрации сельского поселения с заявлением о предоставлении ее многодетной семье земельного участка и получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2016 года по иску Д. к администрации Шуйского сельского поселения, государственному казенному учреждению Республики Карелия "Управление земельными ресурсами", Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
иск Д. заявлен по тем основаниям, что она 27.08.2015 обращалась к администрации Шуйского сельского поселения с заявлением о предоставлении ее многодетной семье земельного участка для строительства на основании Закона Республики Карелия от 30.11.2011 N 1560-ЗРК "О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия". В удовлетворении заявления было отказано. Полагая отказ неправомерным, и с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать отказ администрации Шуйского поселения незаконным, обязать ответчика предоставить для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а именно, Законом Республики Карелия от 30.11.2011 N 1560-ЗРК, без очереди.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, Ф.; в качестве соответчиков - ГКУ РК "Управление земельными ресурсами", Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отказ администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района, изложенный в письме от 06.10.2015 N 452/г, в части необходимости предварительного согласования предоставления земельного участка незаконным; признал отказ администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района, изложенный в письме от 09.11.2015 г. N 623/г, в части отсутствия возможности предоставления земельного участка в связи с отсутствием правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения незаконным. В остальной части требований отказано.
С данным решением не согласна истица в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении сформированного земельного участка с кадастровым номером <...>. В указанной части решение просит отменить, принять по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности по принятию решения по заявлению в соответствии с положениями, установленными Земельным кодексом РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный участок ни за кем не зарегистрирован, не передан в аренду, к категориям земель, изъятых из оборота, не относится, запрета на его приватизацию не имеется. Несмотря на то, что участок находится в пределах 180-метровой водоохранной зоны, полагает, что имеет право на его приобретение, ссылаясь при этом на ст. 27 Земельного кодекса РФ. По мнению истицы, приватизация земельных участков в водоохранных зонах за пределами береговой полосы не запрещена. С выводом суда о том, что спорный участок является дачным земельным участком, не согласна, поскольку данный участок не создан садоводческим товариществом или кооперативом, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеет разрешенное использование для индивидуального дачного строительства, что не предполагает ведение дачного хозяйства. Отказ в предоставлении спорного участка полагает необоснованным.
Третьим лицом Ф. представлены возражения на жалобу, в которых указывает, что на испрашиваемом истицей земельном участке находится принадлежащей ей на праве собственности одноэтажный дачный дом с мансардой, площадью <...> кв. м.
Истица в судебное заседание суда апелляционной не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Л. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок А. возражала против доводов жалобы.
Представители ответчиков администрации Шуйского сельского поселения, ГКУ "Управление земельными ресурсами РК" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель третьего лица администрации Прионежского муниципального района РК Т. с жалобой не согласна.
Третье лицо Ф. и ее представитель К. с жалобой не согласны, пояснили, что на спорном земельном участке находится принадлежащий Ф. дачный дом, она намерена оформить данный участок в собственность, данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представители третьих филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции и для отмены решения суда.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. В силу пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ.
В Республике Карелия указанный порядок предоставления земельных участков урегулирован Законом Республики Карелия от 30.11.2011 N 1560-ЗРК "О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия".
Как следует из материалов дела, истица 27.08.2015 обратилась в администрацию Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района РК с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность, в порядке, установленном вышеуказанным законом Республики Карелия, земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района, а именно одного из следующих земельных участков с кадастровым номером: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Письмом администрации поселения от 06.10.2015 N 452/г заявителю было отказано по причине того, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован для дальнейшего предоставления путем проведения аукциона, земельные участки <...>, <...> находятся в собственности юридического лица.
Кроме того, 09.11.2015 администрацией было направлено письмо исх. N 623/7 в котором истице разъяснялось, что земельный участок с кадастровым номером <...> не может быть ей предоставлен для индивидуального дачного строительства, поскольку Правила землепользования и застройки Шуйского сельского поселения не распространяются на данный участок, который расположен за пределами границ населенных пунктов.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка <...>, земельный участок расположен по адресу: <...>, <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства; участок поставлен на временный кадастровый учет 21.10.2013. Сведения о данном земельном участке внесены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером И. 07.10.2013 по заказу Ф.; схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации Прионежского муниципального района 23.06.2009 N 1505.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказов администрации Шуйского сельского поселения в предоставлении истице испрашиваемого участка со ссылкой на необходимость предварительного согласования предоставления земельного участка и в связи с отсутствием правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что испрашиваемый истицей земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озер Кончезеро и Укш-озеро, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.11.2015 <...>, Генеральным планом Шуйского сельского поселения.
Согласно положений п. 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов, движение и стоянка транспортных средств.
В связи с тем, что запрашиваемый земельный участок расположен в двухсотметровой прибрежной защитной полосе водного объекта, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления истице спорного земельного участка, поскольку ведение дачного хозяйства в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, предполагающее использование земель в сельскохозяйственных целях, может повлечь нарушение установленных ст. 65 Водного кодекса РФ ограничений по использованию водоохранной зоны водного объекта, что в свою очередь противоречит положениям ст. 7 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок использования земель.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, сводятся к иному пониманию исследованных норм материального права, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного решения.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что на спорном земельном участке в 2006 году возведен одноэтажный дачный дом, площадью 331,9 кв. м, право собственности на который возникло у Ф. на основании соглашения о разделе наследственного имущества и зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2010. Таким образом, указанный земельный участок не является свободным от прав третьих лиц. В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2001/2016
Требование: О признании незаконным отказа и обязании предоставить земельный участок.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обращалась к администрации сельского поселения с заявлением о предоставлении ее многодетной семье земельного участка и получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-2001/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2016 года по иску Д. к администрации Шуйского сельского поселения, государственному казенному учреждению Республики Карелия "Управление земельными ресурсами", Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
иск Д. заявлен по тем основаниям, что она 27.08.2015 обращалась к администрации Шуйского сельского поселения с заявлением о предоставлении ее многодетной семье земельного участка для строительства на основании Закона Республики Карелия от 30.11.2011 N 1560-ЗРК "О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия". В удовлетворении заявления было отказано. Полагая отказ неправомерным, и с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать отказ администрации Шуйского поселения незаконным, обязать ответчика предоставить для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а именно, Законом Республики Карелия от 30.11.2011 N 1560-ЗРК, без очереди.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, Ф.; в качестве соответчиков - ГКУ РК "Управление земельными ресурсами", Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отказ администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района, изложенный в письме от 06.10.2015 N 452/г, в части необходимости предварительного согласования предоставления земельного участка незаконным; признал отказ администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района, изложенный в письме от 09.11.2015 г. N 623/г, в части отсутствия возможности предоставления земельного участка в связи с отсутствием правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения незаконным. В остальной части требований отказано.
С данным решением не согласна истица в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении сформированного земельного участка с кадастровым номером <...>. В указанной части решение просит отменить, принять по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности по принятию решения по заявлению в соответствии с положениями, установленными Земельным кодексом РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный участок ни за кем не зарегистрирован, не передан в аренду, к категориям земель, изъятых из оборота, не относится, запрета на его приватизацию не имеется. Несмотря на то, что участок находится в пределах 180-метровой водоохранной зоны, полагает, что имеет право на его приобретение, ссылаясь при этом на ст. 27 Земельного кодекса РФ. По мнению истицы, приватизация земельных участков в водоохранных зонах за пределами береговой полосы не запрещена. С выводом суда о том, что спорный участок является дачным земельным участком, не согласна, поскольку данный участок не создан садоводческим товариществом или кооперативом, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеет разрешенное использование для индивидуального дачного строительства, что не предполагает ведение дачного хозяйства. Отказ в предоставлении спорного участка полагает необоснованным.
Третьим лицом Ф. представлены возражения на жалобу, в которых указывает, что на испрашиваемом истицей земельном участке находится принадлежащей ей на праве собственности одноэтажный дачный дом с мансардой, площадью <...> кв. м.
Истица в судебное заседание суда апелляционной не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Л. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок А. возражала против доводов жалобы.
Представители ответчиков администрации Шуйского сельского поселения, ГКУ "Управление земельными ресурсами РК" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель третьего лица администрации Прионежского муниципального района РК Т. с жалобой не согласна.
Третье лицо Ф. и ее представитель К. с жалобой не согласны, пояснили, что на спорном земельном участке находится принадлежащий Ф. дачный дом, она намерена оформить данный участок в собственность, данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представители третьих филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции и для отмены решения суда.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. В силу пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ.
В Республике Карелия указанный порядок предоставления земельных участков урегулирован Законом Республики Карелия от 30.11.2011 N 1560-ЗРК "О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия".
Как следует из материалов дела, истица 27.08.2015 обратилась в администрацию Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района РК с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность, в порядке, установленном вышеуказанным законом Республики Карелия, земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района, а именно одного из следующих земельных участков с кадастровым номером: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Письмом администрации поселения от 06.10.2015 N 452/г заявителю было отказано по причине того, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован для дальнейшего предоставления путем проведения аукциона, земельные участки <...>, <...> находятся в собственности юридического лица.
Кроме того, 09.11.2015 администрацией было направлено письмо исх. N 623/7 в котором истице разъяснялось, что земельный участок с кадастровым номером <...> не может быть ей предоставлен для индивидуального дачного строительства, поскольку Правила землепользования и застройки Шуйского сельского поселения не распространяются на данный участок, который расположен за пределами границ населенных пунктов.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка <...>, земельный участок расположен по адресу: <...>, <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства; участок поставлен на временный кадастровый учет 21.10.2013. Сведения о данном земельном участке внесены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером И. 07.10.2013 по заказу Ф.; схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации Прионежского муниципального района 23.06.2009 N 1505.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказов администрации Шуйского сельского поселения в предоставлении истице испрашиваемого участка со ссылкой на необходимость предварительного согласования предоставления земельного участка и в связи с отсутствием правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что испрашиваемый истицей земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озер Кончезеро и Укш-озеро, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.11.2015 <...>, Генеральным планом Шуйского сельского поселения.
Согласно положений п. 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов, движение и стоянка транспортных средств.
В связи с тем, что запрашиваемый земельный участок расположен в двухсотметровой прибрежной защитной полосе водного объекта, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления истице спорного земельного участка, поскольку ведение дачного хозяйства в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, предполагающее использование земель в сельскохозяйственных целях, может повлечь нарушение установленных ст. 65 Водного кодекса РФ ограничений по использованию водоохранной зоны водного объекта, что в свою очередь противоречит положениям ст. 7 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок использования земель.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, сводятся к иному пониманию исследованных норм материального права, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного решения.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что на спорном земельном участке в 2006 году возведен одноэтажный дачный дом, площадью 331,9 кв. м, право собственности на который возникло у Ф. на основании соглашения о разделе наследственного имущества и зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2010. Таким образом, указанный земельный участок не является свободным от прав третьих лиц. В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)