Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Поляковой М.А., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича: Драгомир С.И. (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Драгомира С.И.
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 декабря 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2013 N 14.05/2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ухановым Алексеем Евгеньевичем (ИП Уханов А.Е.) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория+" (ООО "Виктория+"), применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Барминой В.Д.
в рамках дела N А71-13012/2014
о признании ИП Уханова А.Е. (ОГРНИП 310184012600012, ИНН 183303921634) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 принято к производству заявление ИП Уханова А.Е. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драгомир С.И.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.
23.09.2015 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2013 N 14.05.2013, заключенного между должником и ООО "Виктория +", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Виктория +" в пользу должника 10 323 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2013 N 14.05/2013, заключенного между должником и ООО "Виктория+", отказано.
Конкурсный управляющий имуществом должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок, кадастровой стоимостью 5 397 955 руб. продан должником за 10 000 руб., что уменьшило конкурсную массу и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Выписка по операциям на счете должника свидетельствует о его неплатежеспособности на дату совершения сделки, т.к. последний платеж был осуществлен 01.10.2012, т.е. за 7,5 месяцев до сделки. На момент совершения сделки единственным учредителем ООО "Виктория +" являлся отец должника - Уханов Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка совершена с заинтересованностью. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Овечкиной Н.В., задолженность по уплате налогов, перед ЗАО "Конвекция", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при этом согласно заочному решению от 29.10.2014 по делу N 2-2985/2014 требования Овечкиной Н.В. состояли не только во взыскании неустойки и морального вреда, но и в сумме, уплаченной по договору об участии в обустройстве земельного участка и в штрафе. При составлении отчета об оценке от 17.09.2015 N 27-РЭК-15 факт несоразмерности аналогов с объектом оценки оценщиком учтен, рыночная стоимость не может быть меньше кадастровой согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Виктория +" в возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все необходимые условия п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") конкурсным управляющим должника не доказаны. Уханов Е.А. никакого отношения к должнику не имеет, так же как и директор ООО "Виктория +" Стрелкова И.Г., от имени которой совершена сделка. Сделка совершена за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве. Наличие расчетного счета не является обязательным для индивидуального предпринимателя, доходность может осуществляться по книге учета доходов и расходов, все налоговые выплаты - производиться через отделение Сбербанка России, следовательно, неплатежеспособность не доказана. О намерениях Овечкиной Н.В. заявлять требования к должнику ООО "Виктория +" не могло знать, Овечикна Н.В. предъявила требования в 2014 г., т.е. после совершения оспариваемой сделки. Возможности узнать о неплатежеспособности должника у ООО "Виктория +" не имелось.
В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между должником (продавец) и ООО "Виктория+" (покупатель) заключен договор N 14.05/2013, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1 земельный участок, площадью 55 203 кв. м с кадастровым номером 18:08:044001:1279 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д М 7 Волга уч. Елабуга-Ижевск фед., восточной границе н.п. Совхозный, Горьковской ж/д, южной, восточной и северной границам н.п. Стар. Бор, Горьковской ж/д, восточной границе н.п. Бол. Венья, а/д М 7 Волга уч. Елабуга-Ижевск фед., а/д Можгинский тракт-р. Иж.-Каменное, Горьковской ж/д, восточной границе н.п. Мал. Венья, черте г. Ижевска, а/д Ижевск-садоводческие товарищества, западной границе с/т "Медик, северной и западной границам с/т "Свет", просеке, юго-западной, южной и юго-восточной границам с/т "Кены-Нефтяник", просеке, южной и восточной границам с/т "Урал", а/д садоводческие товарищества-Ижевск, южной и юго-восточной границам с/т "Кены-Нефтяник", западной, южной и восточной границам с/т "Урал" южной, восточной и северной границам с/т "ГОжный-2, северной границе с/т "Урал", восточной, северной и западной границам с/т "Кены-Нефтяник" а/д садоводческие товарищества-Ижевск, северной границе с/т "Кены-Нефтяник", а/д садоводческие товарищества-Ижевск, восточной границе с/т "Кены-Нефтяник", а/д садоводческие товарищества-Ижевск, а/д Динтем-Бодья-садоводческие товарищества, южной границе с/т "Заря", южной, восточной и северной границам с/т "Чулпан", северной границе с/т "Заря", а/д Динтем-Бодья-садоводческие товарищества, а/д Каменное-р. Иж.-Можгинский тракт, черте г. Ижевска, а/д Ижевск-Стар. Чультем, южной и восточной границам н.п. Стар. Чультем, а/д Стар. Чультем-Ижевск-Сарапул, а/д Ижевск-Сарапул, северо-западной и юго-западной и границам н.п. Каменное, а/д Ижевск-Сарапул, северной и западной границам н.п. Стар. Кены, а/д Стар. Кены-Динтем-Бодья, северной границе н.п. Динтем-Бодья, а/д Динтем-Бодья-нов. Урал западной границе н.п. Нов. Урал, а/д Нов, Урал-Болтачево и северо-западной границам н.п. Болтачево, а/д Болтачево-Второй Ижевский лесоучасток западной границе н.п. Второй Ижевский лесоучасток, границе Мал о пурги не кого района, восточной, северной и западной границам с/т "Лудзинка", границе Малопургинского района (далее по договору - земельный участок) (л.д. 20 т. 1).
В соответствии с п. 3 договора земельный участок продается за 10 000 руб., уплачиваемых в день подписания настоящего договора. Цена является окончательной, изменению не подлежит.
Передача земельного участка покупателю и его оплата подтверждаются передаточным актом от 14.05.2013, в п. 5 которого указано, что денежный расчет по договору от 14.05.2013 N 14/05/2013 произведен полностью, претензии по оплате продавца отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драгомир С.И.
Ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи земельного участка недействительна по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; продажей земельного участка по цене ниже рыночной должник причинил вред кредиторам, сделка ничтожна; совершена в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Овечкиной Н.В., ЗАО "Конвекция"; сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку учредителем ООО "Виктория+" является отец должника Уханов Е.А.; ООО "Виктория+" знало или должно знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. после сделки Уханов А.Е. продолжал осуществлять пользование и владение земельным участком, давал указания по распоряжению участком, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2013 N 14.05.2013, заключенного между должником и ООО "Виктория+", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Виктория +" в пользу должника 10 323 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего имуществом должника, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспариваемая сделка заключена 14.05.2013, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.11.2014, следовательно, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 3-6 т. 2) на момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем ООО "Виктория+" являлся Уханов Евгений Алексеевич - отец должника, что сторонами не оспорено, следовательно, спорная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись в собственности 33 земельных участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 116-123).
В соответствии с заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.10.2014 по делу N 2-2985/2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Овечкиной Н.В. по договору об участии в обустройстве земельного участка N 27.06/2011-ОБ от 27.06.2011 в сумме 1 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10361/2013 С2 от 11.06.2014 признан недействительным договор займа от 26.02.2013 N 26/02, заключенный между ЗАО "Конвекция" и должником. Применены последствия недействительности сделки: с должника в пользу ЗАО "Конвекция" взыскано 10 000 000 руб. Судом установлено, что согласно условиям договора от 26.02.2013 N 26/02 беспроцентный заем был предоставлен должнику до 31.12.2013.
Судом установлено, что требования об уплате налогов выставлены должнику 17.05.2013, 13.06.2013.
Принимая во внимание, что факт наличия у должника задолженности на момент совершения оспариваемой сделки сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Поскольку конкурсным управляющим имуществом должника не доказана совокупность необходимых условий, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции указал на не представление доказательств наличия умысла у сторон направленного исключительно на причинение вреда третьим лицам при совершении сделки.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Пунктом 3 договора от 14.05.2013 N 14.05/2013 предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 10 000 руб., цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.
Передача земельного участка покупателю и его оплата подтверждаются передаточным актом от 14.05.2013.
Из кадастровой выписки от 03.09.2015 N 1800/501/15-271440 следует, что кадастровая стоимость земельного участка проданного по оспариваемому договору составляет 5 397 955 руб.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 АПК РФ.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Региональная Экспертная Компания" от 17.09.2015 N 27-РЭК-15, рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на 14.05.2013 составляет - 10 323 000 руб. (л.д. 33-70 т. 1).
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке от 17.09.2015 N 27-РЭК-15, и его не соответствия требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, в материалах дела отсутствуют.
Иные доказательства, соответствия цены, проданного по оспариваемому договору земельного участка, рыночной стоимости, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что рыночная стоимость переданного должником земельного участка значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 14.05.2013, в связи с чем, приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки по заведомо заниженной цене, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника.
С учетом того, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2013 N 14.05/2013 следует признать недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенный со злоупотреблением правом.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Виктория+" в конкурсную массу должника следует взыскать рыночную стоимость земельного участка в сумме 10 323 000 руб. и восстановить право требования ООО "Виктория+" к должнику в сумме 10 000 руб.
Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции от 29.12.2015 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Виктория+".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года по делу N А71-13012/2014 отменить.
Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Уханова Алексея Евгеньевича о признании недействительным договора удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2013 N 14.05/2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ухановым Алексеем Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория+", недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виктория +" в конкурсную массу должника 10 323 000 руб.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория+" к индивидуальному предпринимателю Уханову Алексею Евгеньевичу в сумме 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 17АП-15550/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13012/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 17АП-15550/2015-ГК
Дело N А71-13012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Поляковой М.А., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича: Драгомир С.И. (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Драгомира С.И.
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 декабря 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2013 N 14.05/2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ухановым Алексеем Евгеньевичем (ИП Уханов А.Е.) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория+" (ООО "Виктория+"), применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Барминой В.Д.
в рамках дела N А71-13012/2014
о признании ИП Уханова А.Е. (ОГРНИП 310184012600012, ИНН 183303921634) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 принято к производству заявление ИП Уханова А.Е. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драгомир С.И.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.
23.09.2015 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2013 N 14.05.2013, заключенного между должником и ООО "Виктория +", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Виктория +" в пользу должника 10 323 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2013 N 14.05/2013, заключенного между должником и ООО "Виктория+", отказано.
Конкурсный управляющий имуществом должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок, кадастровой стоимостью 5 397 955 руб. продан должником за 10 000 руб., что уменьшило конкурсную массу и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Выписка по операциям на счете должника свидетельствует о его неплатежеспособности на дату совершения сделки, т.к. последний платеж был осуществлен 01.10.2012, т.е. за 7,5 месяцев до сделки. На момент совершения сделки единственным учредителем ООО "Виктория +" являлся отец должника - Уханов Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка совершена с заинтересованностью. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Овечкиной Н.В., задолженность по уплате налогов, перед ЗАО "Конвекция", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при этом согласно заочному решению от 29.10.2014 по делу N 2-2985/2014 требования Овечкиной Н.В. состояли не только во взыскании неустойки и морального вреда, но и в сумме, уплаченной по договору об участии в обустройстве земельного участка и в штрафе. При составлении отчета об оценке от 17.09.2015 N 27-РЭК-15 факт несоразмерности аналогов с объектом оценки оценщиком учтен, рыночная стоимость не может быть меньше кадастровой согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Виктория +" в возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все необходимые условия п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") конкурсным управляющим должника не доказаны. Уханов Е.А. никакого отношения к должнику не имеет, так же как и директор ООО "Виктория +" Стрелкова И.Г., от имени которой совершена сделка. Сделка совершена за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве. Наличие расчетного счета не является обязательным для индивидуального предпринимателя, доходность может осуществляться по книге учета доходов и расходов, все налоговые выплаты - производиться через отделение Сбербанка России, следовательно, неплатежеспособность не доказана. О намерениях Овечкиной Н.В. заявлять требования к должнику ООО "Виктория +" не могло знать, Овечикна Н.В. предъявила требования в 2014 г., т.е. после совершения оспариваемой сделки. Возможности узнать о неплатежеспособности должника у ООО "Виктория +" не имелось.
В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между должником (продавец) и ООО "Виктория+" (покупатель) заключен договор N 14.05/2013, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1 земельный участок, площадью 55 203 кв. м с кадастровым номером 18:08:044001:1279 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д М 7 Волга уч. Елабуга-Ижевск фед., восточной границе н.п. Совхозный, Горьковской ж/д, южной, восточной и северной границам н.п. Стар. Бор, Горьковской ж/д, восточной границе н.п. Бол. Венья, а/д М 7 Волга уч. Елабуга-Ижевск фед., а/д Можгинский тракт-р. Иж.-Каменное, Горьковской ж/д, восточной границе н.п. Мал. Венья, черте г. Ижевска, а/д Ижевск-садоводческие товарищества, западной границе с/т "Медик, северной и западной границам с/т "Свет", просеке, юго-западной, южной и юго-восточной границам с/т "Кены-Нефтяник", просеке, южной и восточной границам с/т "Урал", а/д садоводческие товарищества-Ижевск, южной и юго-восточной границам с/т "Кены-Нефтяник", западной, южной и восточной границам с/т "Урал" южной, восточной и северной границам с/т "ГОжный-2, северной границе с/т "Урал", восточной, северной и западной границам с/т "Кены-Нефтяник" а/д садоводческие товарищества-Ижевск, северной границе с/т "Кены-Нефтяник", а/д садоводческие товарищества-Ижевск, восточной границе с/т "Кены-Нефтяник", а/д садоводческие товарищества-Ижевск, а/д Динтем-Бодья-садоводческие товарищества, южной границе с/т "Заря", южной, восточной и северной границам с/т "Чулпан", северной границе с/т "Заря", а/д Динтем-Бодья-садоводческие товарищества, а/д Каменное-р. Иж.-Можгинский тракт, черте г. Ижевска, а/д Ижевск-Стар. Чультем, южной и восточной границам н.п. Стар. Чультем, а/д Стар. Чультем-Ижевск-Сарапул, а/д Ижевск-Сарапул, северо-западной и юго-западной и границам н.п. Каменное, а/д Ижевск-Сарапул, северной и западной границам н.п. Стар. Кены, а/д Стар. Кены-Динтем-Бодья, северной границе н.п. Динтем-Бодья, а/д Динтем-Бодья-нов. Урал западной границе н.п. Нов. Урал, а/д Нов, Урал-Болтачево и северо-западной границам н.п. Болтачево, а/д Болтачево-Второй Ижевский лесоучасток западной границе н.п. Второй Ижевский лесоучасток, границе Мал о пурги не кого района, восточной, северной и западной границам с/т "Лудзинка", границе Малопургинского района (далее по договору - земельный участок) (л.д. 20 т. 1).
В соответствии с п. 3 договора земельный участок продается за 10 000 руб., уплачиваемых в день подписания настоящего договора. Цена является окончательной, изменению не подлежит.
Передача земельного участка покупателю и его оплата подтверждаются передаточным актом от 14.05.2013, в п. 5 которого указано, что денежный расчет по договору от 14.05.2013 N 14/05/2013 произведен полностью, претензии по оплате продавца отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драгомир С.И.
Ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи земельного участка недействительна по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; продажей земельного участка по цене ниже рыночной должник причинил вред кредиторам, сделка ничтожна; совершена в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Овечкиной Н.В., ЗАО "Конвекция"; сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку учредителем ООО "Виктория+" является отец должника Уханов Е.А.; ООО "Виктория+" знало или должно знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. после сделки Уханов А.Е. продолжал осуществлять пользование и владение земельным участком, давал указания по распоряжению участком, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2013 N 14.05.2013, заключенного между должником и ООО "Виктория+", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Виктория +" в пользу должника 10 323 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего имуществом должника, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспариваемая сделка заключена 14.05.2013, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.11.2014, следовательно, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 3-6 т. 2) на момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем ООО "Виктория+" являлся Уханов Евгений Алексеевич - отец должника, что сторонами не оспорено, следовательно, спорная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись в собственности 33 земельных участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 116-123).
В соответствии с заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.10.2014 по делу N 2-2985/2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Овечкиной Н.В. по договору об участии в обустройстве земельного участка N 27.06/2011-ОБ от 27.06.2011 в сумме 1 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10361/2013 С2 от 11.06.2014 признан недействительным договор займа от 26.02.2013 N 26/02, заключенный между ЗАО "Конвекция" и должником. Применены последствия недействительности сделки: с должника в пользу ЗАО "Конвекция" взыскано 10 000 000 руб. Судом установлено, что согласно условиям договора от 26.02.2013 N 26/02 беспроцентный заем был предоставлен должнику до 31.12.2013.
Судом установлено, что требования об уплате налогов выставлены должнику 17.05.2013, 13.06.2013.
Принимая во внимание, что факт наличия у должника задолженности на момент совершения оспариваемой сделки сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Поскольку конкурсным управляющим имуществом должника не доказана совокупность необходимых условий, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции указал на не представление доказательств наличия умысла у сторон направленного исключительно на причинение вреда третьим лицам при совершении сделки.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Пунктом 3 договора от 14.05.2013 N 14.05/2013 предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 10 000 руб., цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.
Передача земельного участка покупателю и его оплата подтверждаются передаточным актом от 14.05.2013.
Из кадастровой выписки от 03.09.2015 N 1800/501/15-271440 следует, что кадастровая стоимость земельного участка проданного по оспариваемому договору составляет 5 397 955 руб.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 АПК РФ.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Региональная Экспертная Компания" от 17.09.2015 N 27-РЭК-15, рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на 14.05.2013 составляет - 10 323 000 руб. (л.д. 33-70 т. 1).
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке от 17.09.2015 N 27-РЭК-15, и его не соответствия требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, в материалах дела отсутствуют.
Иные доказательства, соответствия цены, проданного по оспариваемому договору земельного участка, рыночной стоимости, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что рыночная стоимость переданного должником земельного участка значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 14.05.2013, в связи с чем, приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки по заведомо заниженной цене, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника.
С учетом того, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2013 N 14.05/2013 следует признать недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенный со злоупотреблением правом.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Виктория+" в конкурсную массу должника следует взыскать рыночную стоимость земельного участка в сумме 10 323 000 руб. и восстановить право требования ООО "Виктория+" к должнику в сумме 10 000 руб.
Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции от 29.12.2015 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Виктория+".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года по делу N А71-13012/2014 отменить.
Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Уханова Алексея Евгеньевича о признании недействительным договора удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2013 N 14.05/2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ухановым Алексеем Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория+", недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виктория +" в конкурсную массу должника 10 323 000 руб.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория+" к индивидуальному предпринимателю Уханову Алексею Евгеньевичу в сумме 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)