Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком заключен договор кредитной линии. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись поручительство и залог по договору последующей ипотеки принадлежащих ответчику-2 жилого дома, земельного участка, легкового автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Г.В. и Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать ООО "ИМТ-прокат" и Г.В. солидарно в пользу АО "Гранд Инвест Банк" задолженность по договору кредитной линии N * от * года по состоянию на * года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда из которых: * долларов США - задолженность по основному долгу; * долларов США проценты, начисленные на основной долг за период с * года по * года; * долларов США - неустойка за период с * года по * года.
Взыскать ООО "ИМТ-прокат" и Г.В. солидарно в пользу АО "Гранд Инвест Банк" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке *% годовых, начисляемых на сумму * долларов США - сумма основного долга по кредиту, с * года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер N *12, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную продажную цену в сумме * рублей * копеек;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную цену в сумме * рублей * копеек;
- - легковой автомобиль "*", идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную цену в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с ООО "ИМТ-прокат" в пользу АО "Гранд Инвест Банк" расходы по составлению отчетов об оценке в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.
Взыскать с Г.В. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" расходы по составлению отчетов об оценке в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.,
Истец АО "Гранд Инвест Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИМТ-прокат" и Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что * года между АО "Гранд Инвест Банк" и ООО "ИМТ-прокат" заключен договор кредитной линии N *, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме * долларов США при процентной ставке *5% годовых на пополнение оборотных средств для целей финансирования производства полнометражных фильмов и телесериалов. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора срок действия кредита начинается со дня перечисления первого транша на расчетный счет заемщика и заканчивается после полного погашения всех обязательств, но не позднее * года. Обеспечением исполнение обязательств заемщика ООО "ИМТ-прокат" по кредитному договору являлось поручительство Г.В. по заключенному * года с АО "Гранд Инвест Банк" договору поручительства N * и залог по договору последующей ипотеки N 17/13-1 от 18.02.2013 года принадлежащих Г.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, а также залог принадлежащего Г.В. легкового автомобиля марки "*". Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме * дол. США в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от * года, транш кредитной линии в сумме * дол. США в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от * года, транш кредитной линии в сумме * дол. США в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от * года, в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты основного долга. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать солидарно с ООО "ИМТ-прокат" и Г.В. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" задолженность по договору кредитной линии N * от * года по состоянию на * года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную цену в сумме * рублей; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную цену в сумме * рублей; на легковой автомобиль марки "*", идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную цену в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме * руб.
Представитель истца АО "Гранд Инвест Банк" - А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в суде первой инстанции не отрицал наличие задолженности у ответчика ООО "ИМТ-прокат" по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Г.В. и Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.С., по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ИМТ-прокат" не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ИМТ-прокат" на основании ст. 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Г.В. и Н. - Ч., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца АО "Гранд Инвест Банк" - А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года между АО "Гранд Инвест Банк" (кредитор) и ООО "ИМТ-прокат" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную линию с лимитом выдачи в сумме * дол. США при процентной ставке *% годовых на пополнение оборотных средств для целей финансирования производства полнометражных фильмов и телесериалов.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N * от * года, срок действия кредита начинается со дня перечисления первого транша на расчетный счет заемщика и заканчивается после полного погашения всех обязательств, но не позднее * года.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "ИМТ-прокат" по кредитному договору N * от * года являлось поручительство Г.В. по заключенному с АО "Гранд Инвест Банк" * года договору поручительства N * и ипотека по заключенному между Г.В. (залогодатель) и АО "Гранд Инвест Банк" договору последующей ипотеки N * от * года, по условиям которого залогодатель Г.В. предоставил в залог банку принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер N *, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, оценен сторонами в сумме * руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, оценен сторонами в сумме * руб.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ООО "ИМТ-прокат" по кредитному договору N * от * года на основании заключенного между Г.В. и АО "Гранд Инвест Банк" договора залога имущества N * от * года являлся залог принадлежащего Г.В. имущества - легкового автомобиля марки "*", идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, цвет серый, стоимостью * рублей, залоговой стоимостью * руб., залог имущества учтен путем регистрации уведомления о залоге - свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от * года, регистрационный номер *.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что банк АО "Гранд Инвест Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору N * от * года, предоставил заемщику ООО "ИМТ-прокат" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от * года транш кредитной линии в сумме * долларов США, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от * года транш кредитной линии в сумме * долларов США, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от * года транш кредитной линии в сумме * долларов США, в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты основного долга в сумме * дол. США, * года заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты основного долга в сумме * дол. США.
В соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора N * от * года, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате процентов или кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что * года истец АО "Гранд Инвест Банк" направил ответчикам ООО "ИМТ-проект" и Г.В. требование о погашении просроченной задолженности по договору кредитной линии и просил в срок не позднее * года погасить задолженность заемщика перед банком в сумме * дол. США, однако, до настоящего времени заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате кредита, денежные средства на расчетном счете ответчика ООО "ИМТ-прокат" отсутствуют.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Г.В. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "ИМТ-прокат" по кредитному договору N * от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с поручителя Г.В. и заемщика ООО "ИМТ-прокат" в пользу АО "Гранд Инвест Банк" задолженности по договору кредитной линии * от * года по состоянию на * года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке *% годовых, начисляемых на сумму * долларов США - сумма основного долга по кредиту, с * года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой инстанции также обратил взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер N *, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную продажную цену в сумме * руб., на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную цену в сумме * руб., на легковой автомобиль марки "*", * года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную цену в сумме * руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, ответчик Г.В. в апелляционной жалобе указывает на неправомерное обращение взыскание на недвижимое имущество, поскольку жилой дом по указанному адресу является для ответчика и членов его семьи единственным местом жительства.
Рассматривая названные доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного обращения взыскания на жилой дом со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное имущество является единственным местом жительства ответчика, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку из содержания ст. ст. 6 п. 2, 78 п. 2, 79 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 446 ч. 1 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Кроме того, как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении - доме, расположенном по адресу: *, ответчик Г.В. зарегистрирован после предъявления в суд настоящего иска, с * года, члены семьи - супруга А. и дочь В. * года, после заключения договора последующей ипотеки N * от * года.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, о несоразмерности размера задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сводятся к несогласию принятого по делу решения, являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, как несоразмерного последствиям нарушениям обязательств, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из положений ст. 333 ГК РФ следует, что это является правом, но не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В своей апелляционной жалобе Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., указывает, как на основание для отмены решения суда, на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, - А., являющейся супругой ответчика В., поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, а также автомашина марки "*", * года выпуска, являются совместно нажитым имуществом супругов, при этом А. своего согласия, как супруга, на предоставление в залог указанного имущества не давала.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Судебная коллегия полагает, что права А. и несовершеннолетнего ребенка В. не затрагиваются решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 года, поскольку стороной договора поручительства N * от * года, договора залога имущества N * от * года и договора последующей ипотеки N * от * года она не являлась и не лишена возможности оспорить договоры ипотеки и залога или защитить свое право на долю в общей собственности супругов в другом установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с указанным, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях А., апелляционная жалоба А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.С., оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29120/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком заключен договор кредитной линии. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись поручительство и залог по договору последующей ипотеки принадлежащих ответчику-2 жилого дома, земельного участка, легкового автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29120
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Г.В. и Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать ООО "ИМТ-прокат" и Г.В. солидарно в пользу АО "Гранд Инвест Банк" задолженность по договору кредитной линии N * от * года по состоянию на * года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда из которых: * долларов США - задолженность по основному долгу; * долларов США проценты, начисленные на основной долг за период с * года по * года; * долларов США - неустойка за период с * года по * года.
Взыскать ООО "ИМТ-прокат" и Г.В. солидарно в пользу АО "Гранд Инвест Банк" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке *% годовых, начисляемых на сумму * долларов США - сумма основного долга по кредиту, с * года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер N *12, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную продажную цену в сумме * рублей * копеек;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную цену в сумме * рублей * копеек;
- - легковой автомобиль "*", идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную цену в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с ООО "ИМТ-прокат" в пользу АО "Гранд Инвест Банк" расходы по составлению отчетов об оценке в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.
Взыскать с Г.В. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" расходы по составлению отчетов об оценке в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.,
установила:
Истец АО "Гранд Инвест Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИМТ-прокат" и Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что * года между АО "Гранд Инвест Банк" и ООО "ИМТ-прокат" заключен договор кредитной линии N *, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме * долларов США при процентной ставке *5% годовых на пополнение оборотных средств для целей финансирования производства полнометражных фильмов и телесериалов. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора срок действия кредита начинается со дня перечисления первого транша на расчетный счет заемщика и заканчивается после полного погашения всех обязательств, но не позднее * года. Обеспечением исполнение обязательств заемщика ООО "ИМТ-прокат" по кредитному договору являлось поручительство Г.В. по заключенному * года с АО "Гранд Инвест Банк" договору поручительства N * и залог по договору последующей ипотеки N 17/13-1 от 18.02.2013 года принадлежащих Г.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, а также залог принадлежащего Г.В. легкового автомобиля марки "*". Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме * дол. США в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от * года, транш кредитной линии в сумме * дол. США в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от * года, транш кредитной линии в сумме * дол. США в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от * года, в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты основного долга. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать солидарно с ООО "ИМТ-прокат" и Г.В. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" задолженность по договору кредитной линии N * от * года по состоянию на * года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную цену в сумме * рублей; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную цену в сумме * рублей; на легковой автомобиль марки "*", идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную цену в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме * руб.
Представитель истца АО "Гранд Инвест Банк" - А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в суде первой инстанции не отрицал наличие задолженности у ответчика ООО "ИМТ-прокат" по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Г.В. и Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.С., по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ИМТ-прокат" не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ИМТ-прокат" на основании ст. 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Г.В. и Н. - Ч., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца АО "Гранд Инвест Банк" - А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года между АО "Гранд Инвест Банк" (кредитор) и ООО "ИМТ-прокат" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную линию с лимитом выдачи в сумме * дол. США при процентной ставке *% годовых на пополнение оборотных средств для целей финансирования производства полнометражных фильмов и телесериалов.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N * от * года, срок действия кредита начинается со дня перечисления первого транша на расчетный счет заемщика и заканчивается после полного погашения всех обязательств, но не позднее * года.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "ИМТ-прокат" по кредитному договору N * от * года являлось поручительство Г.В. по заключенному с АО "Гранд Инвест Банк" * года договору поручительства N * и ипотека по заключенному между Г.В. (залогодатель) и АО "Гранд Инвест Банк" договору последующей ипотеки N * от * года, по условиям которого залогодатель Г.В. предоставил в залог банку принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер N *, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, оценен сторонами в сумме * руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, оценен сторонами в сумме * руб.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ООО "ИМТ-прокат" по кредитному договору N * от * года на основании заключенного между Г.В. и АО "Гранд Инвест Банк" договора залога имущества N * от * года являлся залог принадлежащего Г.В. имущества - легкового автомобиля марки "*", идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, цвет серый, стоимостью * рублей, залоговой стоимостью * руб., залог имущества учтен путем регистрации уведомления о залоге - свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от * года, регистрационный номер *.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что банк АО "Гранд Инвест Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору N * от * года, предоставил заемщику ООО "ИМТ-прокат" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от * года транш кредитной линии в сумме * долларов США, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от * года транш кредитной линии в сумме * долларов США, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от * года транш кредитной линии в сумме * долларов США, в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты основного долга в сумме * дол. США, * года заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты основного долга в сумме * дол. США.
В соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора N * от * года, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате процентов или кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что * года истец АО "Гранд Инвест Банк" направил ответчикам ООО "ИМТ-проект" и Г.В. требование о погашении просроченной задолженности по договору кредитной линии и просил в срок не позднее * года погасить задолженность заемщика перед банком в сумме * дол. США, однако, до настоящего времени заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате кредита, денежные средства на расчетном счете ответчика ООО "ИМТ-прокат" отсутствуют.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Г.В. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "ИМТ-прокат" по кредитному договору N * от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с поручителя Г.В. и заемщика ООО "ИМТ-прокат" в пользу АО "Гранд Инвест Банк" задолженности по договору кредитной линии * от * года по состоянию на * года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке *% годовых, начисляемых на сумму * долларов США - сумма основного долга по кредиту, с * года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой инстанции также обратил взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер N *, адрес объекта: *, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную продажную цену в сумме * руб., на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную цену в сумме * руб., на легковой автомобиль марки "*", * года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную цену в сумме * руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, ответчик Г.В. в апелляционной жалобе указывает на неправомерное обращение взыскание на недвижимое имущество, поскольку жилой дом по указанному адресу является для ответчика и членов его семьи единственным местом жительства.
Рассматривая названные доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного обращения взыскания на жилой дом со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное имущество является единственным местом жительства ответчика, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку из содержания ст. ст. 6 п. 2, 78 п. 2, 79 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 446 ч. 1 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Кроме того, как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении - доме, расположенном по адресу: *, ответчик Г.В. зарегистрирован после предъявления в суд настоящего иска, с * года, члены семьи - супруга А. и дочь В. * года, после заключения договора последующей ипотеки N * от * года.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, о несоразмерности размера задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сводятся к несогласию принятого по делу решения, являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, как несоразмерного последствиям нарушениям обязательств, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из положений ст. 333 ГК РФ следует, что это является правом, но не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В своей апелляционной жалобе Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., указывает, как на основание для отмены решения суда, на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, - А., являющейся супругой ответчика В., поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, а также автомашина марки "*", * года выпуска, являются совместно нажитым имуществом супругов, при этом А. своего согласия, как супруга, на предоставление в залог указанного имущества не давала.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Судебная коллегия полагает, что права А. и несовершеннолетнего ребенка В. не затрагиваются решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 года, поскольку стороной договора поручительства N * от * года, договора залога имущества N * от * года и договора последующей ипотеки N * от * года она не являлась и не лишена возможности оспорить договоры ипотеки и залога или защитить свое право на долю в общей собственности супругов в другом установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с указанным, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях А., апелляционная жалоба А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.С., оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)