Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11429/2016) общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-5418/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (ОГРН 1027200808414, ИНН 7203084249)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (ОГРН 1097232010732, ИНН 7202195965)
о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - Крутелев Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 01.07.2016 сроком действия на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - Горчаков А.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 05-16 от 17.11.2014 сроком действия на 3 года),
общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее по тексту - истец, ООО "Нефтестройбизнес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой") о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14 в размере 1 382 429 руб. 40 коп., а также пени в общем размере 1 382 429 руб. 40 коп. за период с 01.12.2014 по 13.12.2015.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в пользу ООО "Нефтестройбизнес" 884 879 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2014 N 05-02/14, 679 341 руб. 45 коп. неустойки по указанному договору, 497 550 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.02.2014 N 05-06/14 и 381 822 руб. 24 коп. неустойки по указанном договору, а также 36 824 руб. госпошлины и 44 190 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обозначенные в договорах аренды части земельных участков в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализированы, в связи с чем предмет спорных договоров не может считаться определенным, и, соответственно, такие договоры аренды не могут быть признаны заключенными.
При этом, как полагает ответчик, неопределенность в объекте аренды свидетельствуют об отсутствии у ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" возможности по возврату спорных участков, т. к. не представляется возможным установить местонахождение таких участков.
Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначальный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:5555, из которого были образованы и переданы ответчику во временное пользование участки по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14, был расформирован и сведения о нем были исключены из государственного земельного кадастра, что также затрудняет возможность исполнения ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" обязанности по возврату арендованных земельных участков.
Кроме того, как указывает ответчик, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика договорной неустойки не была учтена явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, отсутствие вины ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в длительном неисполнении обязанности по возврату спорных земельных участков. Как полагает податель жалобы, размер неустойки подлежал большему снижению, чем это сделал суд первой инстанции.
Относительно взысканных с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" судебных расходов податель жалобы указывает на их чрезмерность, отмечая, что спор по настоящему делу не представлял особой сложности, кроме того, в обоснование позиции истца положены выводы Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9009/2015 между теми же сторонами.
Также ответчик указывает, что ООО "Нефтестройбизнес" не предоставлен акт выполненных работ, подтверждающих оказание истцу соответствующих услуг представителем.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Нефтестройбизнес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Нефтестройбизнес" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" ходатайства, апелляционный суд исходит из отсутствия уважительных причин для его удовлетворения, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, а также не обоснована невозможность предоставления доказательств, обозначенных представителем ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", в суд первой инстанции и в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Кроме того, представителем ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" заявлены ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, в частности, документов, подтверждающих направление арендодателю в 2014 году уведомления о необходимости принятия истцом спорных земельных участков.
Представитель ООО "Нефтестройбизнес" возражал против удовлетворения данных ходатайств.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь изложенными положениями, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об исследовании дополнительных доказательств, поскольку последним не обоснована уважительными причинами невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Ссылки ответчика на невозможность предоставления означенных дополнительных доказательств ввиду ухода юриста ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" с данными документами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть признано уважительной причиной не предоставления спорных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Нефтестройбизнес" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Нефтестройбизнес" (арендодатель) и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-02/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок (S1) площадью, равной 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 3, 6, 8, являющийся неотъемлемой частью земельного участка площадью 27 611 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов (кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5555), категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 местонахождение и границы земельного участка обозначены черной толстой линией на прилагаемом к договору плане границ земельного участка (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Платежи и расчеты по договору закреплены в разделе 3 договора.
Ответственность сторон урегулирована разделом 5 договора.
В подтверждение передачи земельного участка арендатору в материалы дела предоставлен акт приемки-передачи от 01.01.2014 (л.д. 13, оборотная сторона).
Кроме того, 10.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен аналогичный договор аренды земельного участка N 05-06/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок (S1) площадью, равной 80,5 кв. м, земельный участок (S2) площадью, равной 240 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 3, 6, 8, являющиеся неотъемлемой частью земельного участка площадью 27 611 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов (кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5555), категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности истцу.
В подтверждение передачи означенных участков арендатору в материалы дела предоставлен акт приемки-передачи от 10.02.2014 (л.д. 17).
ООО "Нефтестройбизнес", указывая на то, что ответчик спорные участки после прекращения действия названных договоров не вернул и продолжал ими пользоваться, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование, а также пени за неисполнение обязательств.
11.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Нефтестройбизнес" по договорам аренды 01.01.2014 и от 10.02.2014 передало во временное пользование ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" спорные земельные участки по актам приема-передачи от 01.01.2014 и от 10.02.2014.
По утверждениям ответчика, договоры аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14 не могут быть признаны заключенными ввиду того, что объекты аренды в названных договорах надлежащим образом не определены.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-12309/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2015, были удовлетворены требования ООО "Нефтестройбизнес" о взыскании с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" задолженности по арендной плате, договорной неустойке за пользование земельными участками, в том числе, предоставленными по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14.
При этом в рамках означенного дела судами в полном объеме были оценены и отклонены доводы ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о незаключенности спорных договоров аренды в связи с отсутствием индивидуализации передаваемых земельных участков. В частности, арбитражные суды по указанному делу пришли к выводу о подтвержденности фактического пользования ответчиком земельными участками, переданными по означенным договорам. Более того, суды по указанному делу указали, что границы земельных участков, переданные ответчику по спорным договорам аренды, были определены в соответствующих приложениях к договору, а именно: планах границ земельных участков, при этом каких-либо разногласий относительно расположения и площадей земельных участков при подписании данных приложений у сторон не возникло.
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2368/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, удовлетворены требования ООО "Нефтестройбизнес" к ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" об освобождении земельного участка и взыскании штрафа. Так, названным решением на ответчика была возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу освободить земельные участки площадью 570 кв. м, площадью 80,5 кв. м и площадью 240 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корпус 3, являющиеся частями земельного участка площадью 25 013 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корпус 3, строение 3, с кадастровым номером 72:23:0102002:7908, категории земель - земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес", в том состоянии, в котором ответчик их получил по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14 путем передачи по акту приема - передачи.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-9009/2015, возбужденному по иску ООО "Нефтестройбизнес" к ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельными участками после прекращения действия договоров аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14, с ответчика в пользу истца взысканы: арендная плата за земельные участки площадью 570 кв. м, площадью 80,5 кв. м и площадью 240 кв. м за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года и пени в общем размере 57 325 руб.
При этом в судебных актах по делам N А70-2368/2015 и N А70-9009/2015 суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о заключенности договоров аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14 и о прекращении их действия 30.11.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства заключения, прекращения спорных договоров аренды, равно как и обстоятельства, касающиеся объектов аренды в части их определенности, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам А70-12309/2014, А70-2368/2015 и А70-9009/2015, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их наличие не требует повторного доказывания, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.4.14 договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора при расторжении договора передать земельный участок арендодателю в течение трех дней со дня окончания срока договора по акту приема - передачи в пригодном состоянии в соответствии с его назначением.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорные договоры аренды прекратили свое действие 30.11.2014, то на ООО "Тюменьнефтегазстрой" в течение трех дней с момента прекращения действия данных договоров лежала обязанность по возврату земельных участков, переданных во временное пользование по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, обязательство по возвращению спорных земельных участков ответчик в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.14 договоров надлежащим образом не исполнил, более того, в материалы дела не предоставлены доказательства исполнения такого обязательства и по 13.12.2015, при условии наличия вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-2368/2015, которым на арендатора была возложена обязанность по возврату спорных земельных участков.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма N 66).
В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, на ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" лежит обязанность по оплате истцу арендных платежей за заявленный ООО "Нефтестройбизнес" период нахождения спорных земельных участков во фактическом пользовании у ответчика.
Доводы ответчика о невозможности возврата спорных земельных участков ввиду неизвестности их местонахождения судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком в заявленный истцом период - с 01.12.2014 по 13.12.2015, принимались меры по возврату спорных земельных участков ООО "Нефтестройбизнес", в материалы дела не предоставлено.
Из материалов дела следует, что меры по возврату спорных участков принимались ответчиком только в 2016 году, поскольку соответствующий акт о возврате направлен со стороны ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в адрес истца лишь 20.04.2016, в то время как истцом заявлен период фактического пользования с 01.12.2014 по 13.12.2015.
Иных доказательств, свидетельствующих о принятии подателем жалобы мер по передаче земельных участков в заявленный истцом период, материалы дела не содержат.
Ссылки подателя жалобы на направление соответствующих уведомлений в адрес истца в 2014 году судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные.
Утверждения ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о расформировании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555, части которого были предоставлены ответчику в аренду по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное обстоятельство не опровергает фактическое пользование ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" спорными земельными участками после прекращения действия указанных договоров аренды.
Кроме того, в рамках дела N А70-9009/2015 было установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 площадью 27 611 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, строения 3, 6, 8, были образованы пять земельных участков с номерами: 72:23:0102002:7908, 72:23:0102002:7909, 72:23:0102002:7910, 72:23:0102002:7911, 72:23:0102002:7912, при этом земельные участки, переданные истцом ответчику по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14, изменений в границах и площадях не претерпели и вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908 площадью 25 013 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, о чем истец 26.09.2014 незамедлительно сообщил ответчику путем направления письма с приложением дополнительного соглашения к договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14, от 10.02.2014 N 05-06/14.
Более того, как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2368/2015, вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность по возврату земельных участков, переданных по спорным договорам, с указанием, что данные земельные участки являются частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что переданные ответчику по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14, от 10.02.2014 N 05-06/14 земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555, и данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты фактического пользования земельными участками, контррасчета заявленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 884 879 руб. по договору от 01.01.2014 N 05-02/14 и в размере 497 550 руб. по договору от 10.02.2014 N 05-06/14.
Из материалов дела следует, что ООО "Нефтестройбизнес" также было заявлено о взыскании с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" неустойки в размере 884 879 руб. по договору от 01.01.2014 N 05-02/14 и 497 550 руб. по договору от 10.02.2014 N 05-06/14.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ввиду того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за фактическое пользование спорными земельными участками после прекращения договоров аренды, то правомерно заключение суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в период после прекращения таких договоров аренды, т.е. с 01.12.2014 по 13.12.2015.
Ссылки представителя ответчика на то, что за несвоевременный возврат земельного участка условиями спорных договоров предусмотрено взыскание штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае договорная неустойка заявлена за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, а не за несвоевременный возврат спорных земельных участков.
Согласно расчетам истца подлежащая взысканию с ответчика неустойка равна 1 382 429 руб. 40 коп.
При этом из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о чрезмерности означенной неустойки, в связи с чем ее размер по договору от 01.01.2014 N 05-02/14 был снижен до 679 341 руб. 45 коп., по договору N 05-06/14 от 10.02.2014 - до 381 822 руб. 24 коп.
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер установленной судом первой инстанции неустойки, равно как и контррасчета неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" обжалуемым решением.
Из решения суда первой инстанции по настоящему делу также следует, что судом первой инстанции были признанными обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Нефтестройбизнес" об отнесении на ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом к взысканию расходов ООО "Нефтестройбизнес" в материалы дела были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между ООО "Нефтестройбизнес" (заказчик) и Горчаковым А.О. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 01.04.2016 N 13.
Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.
Доводы ответчика о не предоставлении истцом акта выполненных работ в подтверждение реальности оказанных ООО "Нефтестройбизнес" услуг представителем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку перечень услуг, оказываемых Горчаковым А.О. истцу, был определен в договоре от 01.04.2016, при этом факт выполнения данных работ и принятия их ООО "Нефтестройбизнес" подтверждается предоставленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.04.2016 об оплате таких услуг, а также материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 30.05.2016 и от 05.06.2016, согласно которым интересы ООО "Нефтестройбизнес" представлял именно Горчаков А.О.
Ссылки ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" на то, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Нефтестройбизнес" к взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.
При этом из обжалуемого решения следует, что означенные судебные расходы были снижены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в пользу ООО "Нефтестройбизнес" фактически было взыскано 44 190 руб. 19 коп. спорных судебных расходов.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни истцом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Нефтестройбизнес", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном не удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не подавал, а, во-вторых, подателем жалобы необоснованно каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-5418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 08АП-11429/2016 ПО ДЕЛУ N А70-5418/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 08АП-11429/2016
Дело N А70-5418/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11429/2016) общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-5418/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (ОГРН 1027200808414, ИНН 7203084249)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (ОГРН 1097232010732, ИНН 7202195965)
о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - Крутелев Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 01.07.2016 сроком действия на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - Горчаков А.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 05-16 от 17.11.2014 сроком действия на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее по тексту - истец, ООО "Нефтестройбизнес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой") о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14 в размере 1 382 429 руб. 40 коп., а также пени в общем размере 1 382 429 руб. 40 коп. за период с 01.12.2014 по 13.12.2015.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в пользу ООО "Нефтестройбизнес" 884 879 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2014 N 05-02/14, 679 341 руб. 45 коп. неустойки по указанному договору, 497 550 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.02.2014 N 05-06/14 и 381 822 руб. 24 коп. неустойки по указанном договору, а также 36 824 руб. госпошлины и 44 190 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обозначенные в договорах аренды части земельных участков в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализированы, в связи с чем предмет спорных договоров не может считаться определенным, и, соответственно, такие договоры аренды не могут быть признаны заключенными.
При этом, как полагает ответчик, неопределенность в объекте аренды свидетельствуют об отсутствии у ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" возможности по возврату спорных участков, т. к. не представляется возможным установить местонахождение таких участков.
Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначальный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:5555, из которого были образованы и переданы ответчику во временное пользование участки по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14, был расформирован и сведения о нем были исключены из государственного земельного кадастра, что также затрудняет возможность исполнения ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" обязанности по возврату арендованных земельных участков.
Кроме того, как указывает ответчик, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика договорной неустойки не была учтена явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, отсутствие вины ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в длительном неисполнении обязанности по возврату спорных земельных участков. Как полагает податель жалобы, размер неустойки подлежал большему снижению, чем это сделал суд первой инстанции.
Относительно взысканных с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" судебных расходов податель жалобы указывает на их чрезмерность, отмечая, что спор по настоящему делу не представлял особой сложности, кроме того, в обоснование позиции истца положены выводы Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9009/2015 между теми же сторонами.
Также ответчик указывает, что ООО "Нефтестройбизнес" не предоставлен акт выполненных работ, подтверждающих оказание истцу соответствующих услуг представителем.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Нефтестройбизнес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Нефтестройбизнес" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" ходатайства, апелляционный суд исходит из отсутствия уважительных причин для его удовлетворения, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, а также не обоснована невозможность предоставления доказательств, обозначенных представителем ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", в суд первой инстанции и в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Кроме того, представителем ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" заявлены ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, в частности, документов, подтверждающих направление арендодателю в 2014 году уведомления о необходимости принятия истцом спорных земельных участков.
Представитель ООО "Нефтестройбизнес" возражал против удовлетворения данных ходатайств.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь изложенными положениями, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об исследовании дополнительных доказательств, поскольку последним не обоснована уважительными причинами невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Ссылки ответчика на невозможность предоставления означенных дополнительных доказательств ввиду ухода юриста ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" с данными документами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть признано уважительной причиной не предоставления спорных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Нефтестройбизнес" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Нефтестройбизнес" (арендодатель) и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-02/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок (S1) площадью, равной 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 3, 6, 8, являющийся неотъемлемой частью земельного участка площадью 27 611 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов (кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5555), категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 местонахождение и границы земельного участка обозначены черной толстой линией на прилагаемом к договору плане границ земельного участка (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Платежи и расчеты по договору закреплены в разделе 3 договора.
Ответственность сторон урегулирована разделом 5 договора.
В подтверждение передачи земельного участка арендатору в материалы дела предоставлен акт приемки-передачи от 01.01.2014 (л.д. 13, оборотная сторона).
Кроме того, 10.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен аналогичный договор аренды земельного участка N 05-06/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок (S1) площадью, равной 80,5 кв. м, земельный участок (S2) площадью, равной 240 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 3, 6, 8, являющиеся неотъемлемой частью земельного участка площадью 27 611 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов (кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5555), категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности истцу.
В подтверждение передачи означенных участков арендатору в материалы дела предоставлен акт приемки-передачи от 10.02.2014 (л.д. 17).
ООО "Нефтестройбизнес", указывая на то, что ответчик спорные участки после прекращения действия названных договоров не вернул и продолжал ими пользоваться, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование, а также пени за неисполнение обязательств.
11.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Нефтестройбизнес" по договорам аренды 01.01.2014 и от 10.02.2014 передало во временное пользование ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" спорные земельные участки по актам приема-передачи от 01.01.2014 и от 10.02.2014.
По утверждениям ответчика, договоры аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14 не могут быть признаны заключенными ввиду того, что объекты аренды в названных договорах надлежащим образом не определены.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-12309/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2015, были удовлетворены требования ООО "Нефтестройбизнес" о взыскании с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" задолженности по арендной плате, договорной неустойке за пользование земельными участками, в том числе, предоставленными по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14.
При этом в рамках означенного дела судами в полном объеме были оценены и отклонены доводы ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о незаключенности спорных договоров аренды в связи с отсутствием индивидуализации передаваемых земельных участков. В частности, арбитражные суды по указанному делу пришли к выводу о подтвержденности фактического пользования ответчиком земельными участками, переданными по означенным договорам. Более того, суды по указанному делу указали, что границы земельных участков, переданные ответчику по спорным договорам аренды, были определены в соответствующих приложениях к договору, а именно: планах границ земельных участков, при этом каких-либо разногласий относительно расположения и площадей земельных участков при подписании данных приложений у сторон не возникло.
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2368/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, удовлетворены требования ООО "Нефтестройбизнес" к ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" об освобождении земельного участка и взыскании штрафа. Так, названным решением на ответчика была возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу освободить земельные участки площадью 570 кв. м, площадью 80,5 кв. м и площадью 240 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корпус 3, являющиеся частями земельного участка площадью 25 013 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корпус 3, строение 3, с кадастровым номером 72:23:0102002:7908, категории земель - земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес", в том состоянии, в котором ответчик их получил по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14 путем передачи по акту приема - передачи.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-9009/2015, возбужденному по иску ООО "Нефтестройбизнес" к ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельными участками после прекращения действия договоров аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14, с ответчика в пользу истца взысканы: арендная плата за земельные участки площадью 570 кв. м, площадью 80,5 кв. м и площадью 240 кв. м за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года и пени в общем размере 57 325 руб.
При этом в судебных актах по делам N А70-2368/2015 и N А70-9009/2015 суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о заключенности договоров аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14 и о прекращении их действия 30.11.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства заключения, прекращения спорных договоров аренды, равно как и обстоятельства, касающиеся объектов аренды в части их определенности, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам А70-12309/2014, А70-2368/2015 и А70-9009/2015, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их наличие не требует повторного доказывания, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.4.14 договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора при расторжении договора передать земельный участок арендодателю в течение трех дней со дня окончания срока договора по акту приема - передачи в пригодном состоянии в соответствии с его назначением.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорные договоры аренды прекратили свое действие 30.11.2014, то на ООО "Тюменьнефтегазстрой" в течение трех дней с момента прекращения действия данных договоров лежала обязанность по возврату земельных участков, переданных во временное пользование по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, обязательство по возвращению спорных земельных участков ответчик в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.14 договоров надлежащим образом не исполнил, более того, в материалы дела не предоставлены доказательства исполнения такого обязательства и по 13.12.2015, при условии наличия вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-2368/2015, которым на арендатора была возложена обязанность по возврату спорных земельных участков.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма N 66).
В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, на ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" лежит обязанность по оплате истцу арендных платежей за заявленный ООО "Нефтестройбизнес" период нахождения спорных земельных участков во фактическом пользовании у ответчика.
Доводы ответчика о невозможности возврата спорных земельных участков ввиду неизвестности их местонахождения судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком в заявленный истцом период - с 01.12.2014 по 13.12.2015, принимались меры по возврату спорных земельных участков ООО "Нефтестройбизнес", в материалы дела не предоставлено.
Из материалов дела следует, что меры по возврату спорных участков принимались ответчиком только в 2016 году, поскольку соответствующий акт о возврате направлен со стороны ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в адрес истца лишь 20.04.2016, в то время как истцом заявлен период фактического пользования с 01.12.2014 по 13.12.2015.
Иных доказательств, свидетельствующих о принятии подателем жалобы мер по передаче земельных участков в заявленный истцом период, материалы дела не содержат.
Ссылки подателя жалобы на направление соответствующих уведомлений в адрес истца в 2014 году судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные.
Утверждения ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о расформировании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555, части которого были предоставлены ответчику в аренду по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное обстоятельство не опровергает фактическое пользование ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" спорными земельными участками после прекращения действия указанных договоров аренды.
Кроме того, в рамках дела N А70-9009/2015 было установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 площадью 27 611 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, строения 3, 6, 8, были образованы пять земельных участков с номерами: 72:23:0102002:7908, 72:23:0102002:7909, 72:23:0102002:7910, 72:23:0102002:7911, 72:23:0102002:7912, при этом земельные участки, переданные истцом ответчику по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 05-06/14, изменений в границах и площадях не претерпели и вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908 площадью 25 013 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, о чем истец 26.09.2014 незамедлительно сообщил ответчику путем направления письма с приложением дополнительного соглашения к договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14, от 10.02.2014 N 05-06/14.
Более того, как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2368/2015, вступившим в законную силу, на ответчика была возложена обязанность по возврату земельных участков, переданных по спорным договорам, с указанием, что данные земельные участки являются частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что переданные ответчику по договорам аренды от 01.01.2014 N 05-02/14, от 10.02.2014 N 05-06/14 земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:7908, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555, и данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты фактического пользования земельными участками, контррасчета заявленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 884 879 руб. по договору от 01.01.2014 N 05-02/14 и в размере 497 550 руб. по договору от 10.02.2014 N 05-06/14.
Из материалов дела следует, что ООО "Нефтестройбизнес" также было заявлено о взыскании с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" неустойки в размере 884 879 руб. по договору от 01.01.2014 N 05-02/14 и 497 550 руб. по договору от 10.02.2014 N 05-06/14.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ввиду того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за фактическое пользование спорными земельными участками после прекращения договоров аренды, то правомерно заключение суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в период после прекращения таких договоров аренды, т.е. с 01.12.2014 по 13.12.2015.
Ссылки представителя ответчика на то, что за несвоевременный возврат земельного участка условиями спорных договоров предусмотрено взыскание штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае договорная неустойка заявлена за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, а не за несвоевременный возврат спорных земельных участков.
Согласно расчетам истца подлежащая взысканию с ответчика неустойка равна 1 382 429 руб. 40 коп.
При этом из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о чрезмерности означенной неустойки, в связи с чем ее размер по договору от 01.01.2014 N 05-02/14 был снижен до 679 341 руб. 45 коп., по договору N 05-06/14 от 10.02.2014 - до 381 822 руб. 24 коп.
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер установленной судом первой инстанции неустойки, равно как и контррасчета неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" обжалуемым решением.
Из решения суда первой инстанции по настоящему делу также следует, что судом первой инстанции были признанными обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Нефтестройбизнес" об отнесении на ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом к взысканию расходов ООО "Нефтестройбизнес" в материалы дела были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между ООО "Нефтестройбизнес" (заказчик) и Горчаковым А.О. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 01.04.2016 N 13.
Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.
Доводы ответчика о не предоставлении истцом акта выполненных работ в подтверждение реальности оказанных ООО "Нефтестройбизнес" услуг представителем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку перечень услуг, оказываемых Горчаковым А.О. истцу, был определен в договоре от 01.04.2016, при этом факт выполнения данных работ и принятия их ООО "Нефтестройбизнес" подтверждается предоставленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.04.2016 об оплате таких услуг, а также материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 30.05.2016 и от 05.06.2016, согласно которым интересы ООО "Нефтестройбизнес" представлял именно Горчаков А.О.
Ссылки ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" на то, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Нефтестройбизнес" к взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.
При этом из обжалуемого решения следует, что означенные судебные расходы были снижены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в пользу ООО "Нефтестройбизнес" фактически было взыскано 44 190 руб. 19 коп. спорных судебных расходов.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни истцом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Нефтестройбизнес", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном не удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не подавал, а, во-вторых, подателем жалобы необоснованно каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-5418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)