Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца: Ушакова Т.С. (паспорт, доверенность от 13.12.2016);
- от ответчика: Бачериков С.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2016);
- третье лицо: Ревишвили А.З. (паспорт);
- от третьего лица Абесадзе М.Г. представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ревишвили Давида Зазаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2017 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-11690/2017
по иску индивидуального предпринимателя Ревишвили Давида Зазаевича (ОГРНИП 316965800073727, ИНН 665406647748)
к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)
третьи лица: Ревишвили Автандил Зазаевич, Абесадзе Мадона Георгиевна
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ревишвили Давид Зазаевич, Ревишвили Автандил Зазаевич, Абесадзе Мадона Георгиевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ответчик, банк) о взыскании 49 858 670 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением суда от 13.04.2017 производства по делу в отношении Ревашвили Автандила Зазаевича и Абесадзе Мадоны Георгиевны прекращено. На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек Ревишвили Автандила Зазаевича и Абесадзе Мадону Георгиевну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 22 812 987 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 (резолютивная часть решения от 07.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 10.07.2017 обжаловано истцом Ревишвили Давидом Зазаевичем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано на то, что ходатайство об изменении исковых требований истец не заявлял, уточнение исковых требований и уменьшение суммы до 22 812 987 руб. принято судом первой инстанции неправомерно. Также истец указывает, что с момента приобретения в 2007 году и до смерти заемщика (залогодателя) 07.12.2014 здание шашлычной функционировало и приносило доход. После смерти залогодателя государственная автостоянка, расположенная перед зданием шашлычной, была закрыта МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем, истец не может использовать здание по назначению и развивать свой бизнес. Истец указывает, что ответчик, являясь залогодержателем, не предпринял действий, направленных на сохранность заложенного имущества. Им не были направлены претензии или иски с целью урегулирования вопроса об открытии государственной автостоянки либо строительства полос для улучшения и нормализации предмета залога. Бездействие ответчика привело к утрате заложенного имущества. Истец указывает, что вина ответчика подтверждена представленными доказательствами - оценкой залога от 12.11.2012, отчетом об оценке 2016 года. О ведении бизнеса на момент заключения кредитного договора свидетельствует налоговая декларация за 2012 год. Истец ссылается на п. 3.2.2 договора об ипотеке от 14.11.2012, ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает поведение ответчика незаконным и недобросовестным. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято его заявление по поводу протокола N 1 от 13.11.2012 об утверждении стоимости предмета залога. Истец указывает, что по вине ответчика им был потерян стабильный доход, наличие которого подтверждено реестрами бухгалтерских документов за 2013, 2014, 2015 годы. Упущенной выгодой является сумма чистого дохода за период с момента закрытия шашлычной до подачи искового заявления. Истец полагает, что судом первой инстанции не исследованы указанные бухгалтерские документы и расчет упущенной выгоды. Также, по мнению истца, в отчете об оценке N 142/11-12 от 12.11.2012 дана оценка бизнесу, а не просто недвижимому имуществу, так как объектом оценки являлся земельно-имущественный комплекс, в том числе стоимость нежилого здания и земельного участка. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что об изменении истцом размера исковых требований свидетельствует его заявление от 26.06.2017. Также ответчик указывает, что обязанность по сохранности залога имущества у него отсутствует, так как заложенное имущество ему не передавалось. Отчет об оценке составлен в отношении объектов недвижимости - здания и земельного участка, отсутствие протокола N 1 от 13.11.2012 не влияет на определение предмета залога по договору, недополучение прибыли по вине ответчика истцом не доказано. Нарушения претензионного порядка урегулирования спора не допущено, на претензию истца был направлен ответ от 30.03.2017.
Представитель истца, третье лицо Ревишвили Автандил Зазаевич в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.
Данные документы не оцениваются апелляционным судом и возвращены представителю истцу, поскольку приложенные документы имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют, они не являются дополнительными доказательствами применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 между ответчиком (кредитор) и Ревишвили Зазой Семеновичем (заемщик) заключен кредитный договор N MSB-R38-GCFK-0075, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 300 000 руб. в срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении N 1 к договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012, между ответчиком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Ревишвили Зазой Семеновичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:
- - земельный участок площадью 229 кв. м, с кадастровым номером 66:29:0103007:0068, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 сделана запись о регистрации N 66-66-09/004/2007-146;
- - нежилое здание шашлычной, литера А с кадастровым (или условным) номером 66:09/01:54:01:00:01, общей площадью 81,70 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 сделана запись о регистрации N 66-66-09/004/2007-147.
Согласно свидетельству о смерти N 601372 Ревишвили Заза Семенович умер 07.12.2014.
10.02.2017 нотариус нотариального округа р.п. Тугулым и Тугулымского района Свердловской области на основании ст. 1142 ГК РФ удостоверила наследниками имущества Ревишвили Зазы Семеновича, умершего 07.12.2014 (наследственное дело N 253/2014), следующих лиц:
1) сына Ревишвили Автандила Зазаевича (1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:29:0103007:68, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание шашлычной с кадастровым номером 66:29:0000000:848),
2) сына Ревишвили Давида Зазаевича (1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:29:0103007:68, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание шашлычной с кадастровым номером 66:29:0000000:848),
3) жену Абесадзе Мадону Георгиевну (1/2 и 1/6 доли в праве собственности на нежилое здание шашлычной с кадастровым номером 66:29:0000000:848, 1/2 и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером)
Ревишвили Семен Зазаевич отказался от наследства в пользу Абесадзе Мадоны Георгиевны.
Также наследникам были переданы права и обязанности по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 и по договору ипотеки (залогу недвижимости) NMSBR38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012.
Согласно договорам уступки прав (цессии) от 13.06.2017 права требования, принадлежащие Ревишвили Автандилу Зазаевичу, Абесадзе Мадоне Георгиевне по кредитному договору N MSBR38-GCFK-0075 от 14.11.2012 и договору об ипотеке (залогу недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 переданы индивидуальному предпринимателю Ревишвили Давиду Зазаевичу.
Ссылаясь на гибель имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012, которая произошла в результате виновных действий банка, наследники Ревишвили З.С. направили банку требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Требования наследников были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков в заявленном размере в результате гибели заложенного имущества, вызванной неправомерным поведением ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Проанализировав условия договоров уступки прав (цессии) от 13.06.2017 и установив, что договоры соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что к истцу перешли права требования возмещения убытков, связанных с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012.
На основании ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, с учетом доводов сторон, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Статьей 344 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества несет залогодатель, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 344 ГК РФ следует, что залогодержатель отвечает за сохранность заложенного имущества, если такое имущество ему передано.
В соответствии со ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Из содержания п. 1.7 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 прямо следует, что предмет залога остается у залогодателя.
В силу пункта 2.1.6 залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога.
При этом ссылка истца на положения п. 3.2.2 договора об ипотеке является несостоятельной. В силу указанного пункта требование о прекращении посягательств на предмет залога является правом, а не обязанностью залогодержателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 344 ГК РФ является обоснованным.
Учитывая, что предмет залога остался у залогодателя, на залогодателя возложена обязанность принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по сохранению заложенного имущества не имеется. Противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение убытков, нельзя признать установленным.
Доводы истца о том, что в отчете об оценке N 142/11-12 от 12.11.2012 дана оценка бизнесу, а не просто недвижимому имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав содержание пп. 1.1.1, пп. 1.1.2 договора об ипотеке по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом договора является недвижимое имущество - здание и земельный участок, а не имущественный комплекс (с материальными и нематериальными активами).
При рассмотрении дела судом первой инстанции также учтено, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 не соответствует положениям ст. 70 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим отношения в части залога предприятия как имущественного комплекса.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что хотя в отчете об оценке N 142/11-12 от 2012 года имущество именуется, как земельно-имущественный комплекс, данный факт не опровергает буквального содержания договора о предмете залога. Также наименование "имущественный комплекс" противоречит содержанию самого отчета, предметом исследования в котором являлись отдельные объекты недвижимости - здание и земельный участок.
Установив, что в залог были переданы отдельные объекты недвижимости, а не предприятие, оснований полагать, что прекращение деятельности этого предприятия могло быть вызвано неправомерными действиями (бездействием) ответчика, у суда первой инстанции также не имелось.
При этом доказательств гибели заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:29:0103007:0068 и нежилого здания шашлычной с кадастровым номером 66:09/01:54:01:00:01 в материалы дела не представлено.
В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащих доказательств подтверждающих причинения вреда неправомерными действиями (бездействием) ответчика суду не представлено. Оценка залога от 12.11.2012 и отчет об оценке 2016 года доказательствами наличия вины ответчика не являются.
В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимость исследования бухгалтерских документов и расчета упущенной выгоды у суда первой инстанции отсутствовала. Так же как и отсутствовала необходимость исследования и оценки обстоятельств, связанных с принятием решения об утверждении стоимости предмета залога (протокол N 1 от 13.11.2012).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об изменении исковых требований истец не заявлял, уточнение исковых требований и уменьшение суммы до 22 812 987 руб. принято судом первой инстанции неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из буквального содержания заявления представителя истца от 26.06.2017, истцом было заявлено уточнение исковых требований. В заявлении указано на то, что первоначально в исковом заявлении были предъявлены требования в размере 49 858 670 руб., которые содержали и потенциальный доход и сопутствующий расход. Согласно приобщенным оборотно-сальдовым ведомостям за январь 2013 - декабрь 2015 сумма чистого дохода составила 22 812 987 руб. В заявлении указано, что именно 22 812 987 руб. составляют уточненные и окончательные исковые требования со стороны истца.
Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.
В связи с чем, нарушений судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ не допущено.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу и не влекут ее удовлетворение.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.07.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу N А60-11690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 17АП-9599/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11690/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 17АП-9599/2017-ГК
Дело N А60-11690/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца: Ушакова Т.С. (паспорт, доверенность от 13.12.2016);
- от ответчика: Бачериков С.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2016);
- третье лицо: Ревишвили А.З. (паспорт);
- от третьего лица Абесадзе М.Г. представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ревишвили Давида Зазаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2017 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-11690/2017
по иску индивидуального предпринимателя Ревишвили Давида Зазаевича (ОГРНИП 316965800073727, ИНН 665406647748)
к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)
третьи лица: Ревишвили Автандил Зазаевич, Абесадзе Мадона Георгиевна
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ревишвили Давид Зазаевич, Ревишвили Автандил Зазаевич, Абесадзе Мадона Георгиевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ответчик, банк) о взыскании 49 858 670 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением суда от 13.04.2017 производства по делу в отношении Ревашвили Автандила Зазаевича и Абесадзе Мадоны Георгиевны прекращено. На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек Ревишвили Автандила Зазаевича и Абесадзе Мадону Георгиевну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 22 812 987 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 (резолютивная часть решения от 07.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 10.07.2017 обжаловано истцом Ревишвили Давидом Зазаевичем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано на то, что ходатайство об изменении исковых требований истец не заявлял, уточнение исковых требований и уменьшение суммы до 22 812 987 руб. принято судом первой инстанции неправомерно. Также истец указывает, что с момента приобретения в 2007 году и до смерти заемщика (залогодателя) 07.12.2014 здание шашлычной функционировало и приносило доход. После смерти залогодателя государственная автостоянка, расположенная перед зданием шашлычной, была закрыта МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем, истец не может использовать здание по назначению и развивать свой бизнес. Истец указывает, что ответчик, являясь залогодержателем, не предпринял действий, направленных на сохранность заложенного имущества. Им не были направлены претензии или иски с целью урегулирования вопроса об открытии государственной автостоянки либо строительства полос для улучшения и нормализации предмета залога. Бездействие ответчика привело к утрате заложенного имущества. Истец указывает, что вина ответчика подтверждена представленными доказательствами - оценкой залога от 12.11.2012, отчетом об оценке 2016 года. О ведении бизнеса на момент заключения кредитного договора свидетельствует налоговая декларация за 2012 год. Истец ссылается на п. 3.2.2 договора об ипотеке от 14.11.2012, ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает поведение ответчика незаконным и недобросовестным. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято его заявление по поводу протокола N 1 от 13.11.2012 об утверждении стоимости предмета залога. Истец указывает, что по вине ответчика им был потерян стабильный доход, наличие которого подтверждено реестрами бухгалтерских документов за 2013, 2014, 2015 годы. Упущенной выгодой является сумма чистого дохода за период с момента закрытия шашлычной до подачи искового заявления. Истец полагает, что судом первой инстанции не исследованы указанные бухгалтерские документы и расчет упущенной выгоды. Также, по мнению истца, в отчете об оценке N 142/11-12 от 12.11.2012 дана оценка бизнесу, а не просто недвижимому имуществу, так как объектом оценки являлся земельно-имущественный комплекс, в том числе стоимость нежилого здания и земельного участка. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что об изменении истцом размера исковых требований свидетельствует его заявление от 26.06.2017. Также ответчик указывает, что обязанность по сохранности залога имущества у него отсутствует, так как заложенное имущество ему не передавалось. Отчет об оценке составлен в отношении объектов недвижимости - здания и земельного участка, отсутствие протокола N 1 от 13.11.2012 не влияет на определение предмета залога по договору, недополучение прибыли по вине ответчика истцом не доказано. Нарушения претензионного порядка урегулирования спора не допущено, на претензию истца был направлен ответ от 30.03.2017.
Представитель истца, третье лицо Ревишвили Автандил Зазаевич в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.
Данные документы не оцениваются апелляционным судом и возвращены представителю истцу, поскольку приложенные документы имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют, они не являются дополнительными доказательствами применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 между ответчиком (кредитор) и Ревишвили Зазой Семеновичем (заемщик) заключен кредитный договор N MSB-R38-GCFK-0075, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 300 000 руб. в срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении N 1 к договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012, между ответчиком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Ревишвили Зазой Семеновичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:
- - земельный участок площадью 229 кв. м, с кадастровым номером 66:29:0103007:0068, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 сделана запись о регистрации N 66-66-09/004/2007-146;
- - нежилое здание шашлычной, литера А с кадастровым (или условным) номером 66:09/01:54:01:00:01, общей площадью 81,70 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 сделана запись о регистрации N 66-66-09/004/2007-147.
Согласно свидетельству о смерти N 601372 Ревишвили Заза Семенович умер 07.12.2014.
10.02.2017 нотариус нотариального округа р.п. Тугулым и Тугулымского района Свердловской области на основании ст. 1142 ГК РФ удостоверила наследниками имущества Ревишвили Зазы Семеновича, умершего 07.12.2014 (наследственное дело N 253/2014), следующих лиц:
1) сына Ревишвили Автандила Зазаевича (1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:29:0103007:68, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание шашлычной с кадастровым номером 66:29:0000000:848),
2) сына Ревишвили Давида Зазаевича (1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:29:0103007:68, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание шашлычной с кадастровым номером 66:29:0000000:848),
3) жену Абесадзе Мадону Георгиевну (1/2 и 1/6 доли в праве собственности на нежилое здание шашлычной с кадастровым номером 66:29:0000000:848, 1/2 и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером)
Ревишвили Семен Зазаевич отказался от наследства в пользу Абесадзе Мадоны Георгиевны.
Также наследникам были переданы права и обязанности по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 и по договору ипотеки (залогу недвижимости) NMSBR38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012.
Согласно договорам уступки прав (цессии) от 13.06.2017 права требования, принадлежащие Ревишвили Автандилу Зазаевичу, Абесадзе Мадоне Георгиевне по кредитному договору N MSBR38-GCFK-0075 от 14.11.2012 и договору об ипотеке (залогу недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 переданы индивидуальному предпринимателю Ревишвили Давиду Зазаевичу.
Ссылаясь на гибель имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012, которая произошла в результате виновных действий банка, наследники Ревишвили З.С. направили банку требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Требования наследников были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков в заявленном размере в результате гибели заложенного имущества, вызванной неправомерным поведением ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Проанализировав условия договоров уступки прав (цессии) от 13.06.2017 и установив, что договоры соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что к истцу перешли права требования возмещения убытков, связанных с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012.
На основании ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, с учетом доводов сторон, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Статьей 344 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества несет залогодатель, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 344 ГК РФ следует, что залогодержатель отвечает за сохранность заложенного имущества, если такое имущество ему передано.
В соответствии со ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Из содержания п. 1.7 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 прямо следует, что предмет залога остается у залогодателя.
В силу пункта 2.1.6 залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога.
При этом ссылка истца на положения п. 3.2.2 договора об ипотеке является несостоятельной. В силу указанного пункта требование о прекращении посягательств на предмет залога является правом, а не обязанностью залогодержателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 344 ГК РФ является обоснованным.
Учитывая, что предмет залога остался у залогодателя, на залогодателя возложена обязанность принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по сохранению заложенного имущества не имеется. Противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение убытков, нельзя признать установленным.
Доводы истца о том, что в отчете об оценке N 142/11-12 от 12.11.2012 дана оценка бизнесу, а не просто недвижимому имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав содержание пп. 1.1.1, пп. 1.1.2 договора об ипотеке по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом договора является недвижимое имущество - здание и земельный участок, а не имущественный комплекс (с материальными и нематериальными активами).
При рассмотрении дела судом первой инстанции также учтено, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 не соответствует положениям ст. 70 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим отношения в части залога предприятия как имущественного комплекса.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что хотя в отчете об оценке N 142/11-12 от 2012 года имущество именуется, как земельно-имущественный комплекс, данный факт не опровергает буквального содержания договора о предмете залога. Также наименование "имущественный комплекс" противоречит содержанию самого отчета, предметом исследования в котором являлись отдельные объекты недвижимости - здание и земельный участок.
Установив, что в залог были переданы отдельные объекты недвижимости, а не предприятие, оснований полагать, что прекращение деятельности этого предприятия могло быть вызвано неправомерными действиями (бездействием) ответчика, у суда первой инстанции также не имелось.
При этом доказательств гибели заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:29:0103007:0068 и нежилого здания шашлычной с кадастровым номером 66:09/01:54:01:00:01 в материалы дела не представлено.
В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащих доказательств подтверждающих причинения вреда неправомерными действиями (бездействием) ответчика суду не представлено. Оценка залога от 12.11.2012 и отчет об оценке 2016 года доказательствами наличия вины ответчика не являются.
В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимость исследования бухгалтерских документов и расчета упущенной выгоды у суда первой инстанции отсутствовала. Так же как и отсутствовала необходимость исследования и оценки обстоятельств, связанных с принятием решения об утверждении стоимости предмета залога (протокол N 1 от 13.11.2012).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об изменении исковых требований истец не заявлял, уточнение исковых требований и уменьшение суммы до 22 812 987 руб. принято судом первой инстанции неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из буквального содержания заявления представителя истца от 26.06.2017, истцом было заявлено уточнение исковых требований. В заявлении указано на то, что первоначально в исковом заявлении были предъявлены требования в размере 49 858 670 руб., которые содержали и потенциальный доход и сопутствующий расход. Согласно приобщенным оборотно-сальдовым ведомостям за январь 2013 - декабрь 2015 сумма чистого дохода составила 22 812 987 руб. В заявлении указано, что именно 22 812 987 руб. составляют уточненные и окончательные исковые требования со стороны истца.
Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.
В связи с чем, нарушений судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ не допущено.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу и не влекут ее удовлетворение.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.07.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу N А60-11690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)