Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу N А28-5194/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрогаздобыча" (ИНН: 7728732281, ОГРН: 1107746285888)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" (ИНН: 4307012395, ОГРН: 1094307000182),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Ямалстрогаздобыча" (далее - ООО "Ямалстрогаздобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" (далее - ООО СП "Куршино", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 19.07.2012 N 07-69/2012, от 26.07.2013 N 07-127/2013 в сумме 6 897 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 792 рублей 81 копейки за период с 29.06.2013 по 31.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 897 000 рублей по ставке 8,25% годовых с 01.06.2014 до момента фактической уплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 788 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 исковые требования ООО "Ямалстрогаздобыча" удовлетворены. Суд взыскал с ООО СП "Куршино" в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.2012 N 07-69/2012 в сумме 3 448 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 31.05.2014 в сумме 260 792 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 448 500 рублей по ставке 8,25% годовых с 01.06.2014 до момента фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 546 рублей 46 копеек.
Исковое заявление в части взыскания с ООО СП "Куршино" задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N 07-127/2013 в сумме 3 448 500 рублей оставлено без рассмотрения.
22.09.2015 внешний управляющий ООО СП "Куршино" Шистеров Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу N А28-5194/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; об отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу N А28-5194/2014; об отказе ООО "Ямалстройгаздобыча" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 ООО СП "Куршино" в удовлетворении указанного заявления отказано.
ООО СП "Куршино" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 отменить; отменить вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу N А28-5194/2014; отказать ООО "Ямалстройгаздобыча" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что согласно проведенного исследования МО МВД России "Вятскополянский" установлено, что подпись от имени Куропаткиной Г.В. (руководитель ООО СП "Куршино") выполнена не Куропаткиной Г.А., а иным лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что поскольку в отсутствие заключенного договора аренды у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности.
ООО "Ямалстрогаздобыча" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Ямалстрогаздобыча" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя Общества по причине его болезни. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт болезни представителя Общества документально не подтвержден. Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО СП "Куршино" в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ);
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ);
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в данном случае считает вновь открывшимися и существенными для разрешения спора обстоятельства, установленные справкой об экспертном исследовании от 02.03.2015, которой установлена фальсификация подписи руководителя ООО СП "Куршино", выступившей арендатором по договору N 07-69/2012 от 19.07.2012.
Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.
Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.
Доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре аренды N 07-69/2012 от 19.07.2012 заключенного между ООО "Ямалстрогаздобыча" (Арендодатель) и ООО СП "Куршино" (Арендатор) по условиям которого Арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 43:07:350701:218, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, площадью 12542292 кв. м, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. Срок действия договора определен сторонами с 19.07.2012 сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).
Размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определены в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 2 750 рублей за 1 га за 1 месяцев, с учетом НДС, что составляет 3 445 500 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором один раз в год, в течение 10 дней с даты прекращения срока данного договора.
В связи с неисполнением Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды ООО "Ямалстройгаздобыча" 05.05.2014 обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 исковые требования ООО "Ямалстрогаздобыча" удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из документального подтверждения факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период без внесения платы за такое пользование.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем документы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, сделанные при принятии судебного акта и явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу N А28-5194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 02АП-1113/2016 ПО ДЕЛУ N А28-5194/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А28-5194/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу N А28-5194/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрогаздобыча" (ИНН: 7728732281, ОГРН: 1107746285888)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" (ИНН: 4307012395, ОГРН: 1094307000182),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямалстрогаздобыча" (далее - ООО "Ямалстрогаздобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" (далее - ООО СП "Куршино", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 19.07.2012 N 07-69/2012, от 26.07.2013 N 07-127/2013 в сумме 6 897 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 792 рублей 81 копейки за период с 29.06.2013 по 31.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 897 000 рублей по ставке 8,25% годовых с 01.06.2014 до момента фактической уплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 788 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 исковые требования ООО "Ямалстрогаздобыча" удовлетворены. Суд взыскал с ООО СП "Куршино" в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.2012 N 07-69/2012 в сумме 3 448 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 31.05.2014 в сумме 260 792 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 448 500 рублей по ставке 8,25% годовых с 01.06.2014 до момента фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 546 рублей 46 копеек.
Исковое заявление в части взыскания с ООО СП "Куршино" задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 N 07-127/2013 в сумме 3 448 500 рублей оставлено без рассмотрения.
22.09.2015 внешний управляющий ООО СП "Куршино" Шистеров Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу N А28-5194/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; об отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу N А28-5194/2014; об отказе ООО "Ямалстройгаздобыча" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 ООО СП "Куршино" в удовлетворении указанного заявления отказано.
ООО СП "Куршино" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 отменить; отменить вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу N А28-5194/2014; отказать ООО "Ямалстройгаздобыча" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что согласно проведенного исследования МО МВД России "Вятскополянский" установлено, что подпись от имени Куропаткиной Г.В. (руководитель ООО СП "Куршино") выполнена не Куропаткиной Г.А., а иным лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что поскольку в отсутствие заключенного договора аренды у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности.
ООО "Ямалстрогаздобыча" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Ямалстрогаздобыча" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя Общества по причине его болезни. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт болезни представителя Общества документально не подтвержден. Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО СП "Куршино" в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ);
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ);
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в данном случае считает вновь открывшимися и существенными для разрешения спора обстоятельства, установленные справкой об экспертном исследовании от 02.03.2015, которой установлена фальсификация подписи руководителя ООО СП "Куршино", выступившей арендатором по договору N 07-69/2012 от 19.07.2012.
Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.
Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.
Доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре аренды N 07-69/2012 от 19.07.2012 заключенного между ООО "Ямалстрогаздобыча" (Арендодатель) и ООО СП "Куршино" (Арендатор) по условиям которого Арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 43:07:350701:218, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, площадью 12542292 кв. м, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. Срок действия договора определен сторонами с 19.07.2012 сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).
Размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определены в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 2 750 рублей за 1 га за 1 месяцев, с учетом НДС, что составляет 3 445 500 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором один раз в год, в течение 10 дней с даты прекращения срока данного договора.
В связи с неисполнением Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды ООО "Ямалстройгаздобыча" 05.05.2014 обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 исковые требования ООО "Ямалстрогаздобыча" удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из документального подтверждения факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период без внесения платы за такое пользование.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем документы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, сделанные при принятии судебного акта и явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу N А28-5194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)