Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка информирования всех заинтересованных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Раченкова О.С. по дов. N 14/1-1-30 от 25.01.16;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино" (ООО "ЖД Томилино") - Останин С.А. по дов. N 16 от 06.06.14;
- от Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Буцылова В.В. по дов. N 12 от 11.01.16;
- рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Минмособлимущества, администрации Люберецкого муниципального района Московской области;
- на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.
и на постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по первоначальному иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к ООО "ЖД Томилино"
о признании недействительным договора аренды и освобождении земельного участка,
и по встречному иску ООО "ЖД Томилино"
к администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,
третье лицо: Минмособлимущество,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Терминал Томилино" о признании договора аренды N 253/14 от 31 декабря 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика передать земельный участок площадью 12 727 кв. м (кадастровый номер 50:22:0040404:8684) с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, с видом разрешенного использования: "под автостоянку", по акту приема-передачи администрации Люберецкого муниципального района Московской области в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу.
Определением от 19 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82786/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Минмособлимущество, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области года была произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Терминал Томилина" на его правопреемника - ООО "ЖД Томилино", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском администрации Люберецкого муниципального района Московской области, применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к производству встречное заявление ООО "ЖД Томилино" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, в котором общество просило признать недействительным п. 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1703-ПА от 21 августа 2015 года "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области".
Решением от 19 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82786/15, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, встречное требование ООО "ЖД Томилино" было удовлетворено, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному заявлению.
По делу N А41-82786/15 поступили кассационные жалобы от администрации Люберецкого муниципального района Московской области и от Минмособлимущества, в которых указанные лица просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Люберецкого муниципального района Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ЖД Томилино" поступил отзыв на кассационную жалобу Минмособлимущества (вх. N КГ-А41/6614-16 от 26 апреля 2016 года). Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Минмособлимущества поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, уточнили просительную часть кассационных жалоб, а именно - просили отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Люберецкого муниципального района Московской области и отказе в удовлетворении встречного заявления ООО "ЖД Томилино".
Представитель ООО "ЖД Томилино" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Минмособлимущества. В обоснование своей правовой позиции, представитель ООО "ЖД Томилино" указало на то, что администрация Люберецкого муниципального района Московской области, принимая постановление от 21 августа 2015 года N 1703-ПА (в обжалуемой части, в отношении п. 2) фактически в административном порядке оспорила (прекратила) действие договора аренды земельного участка. По мнению кассатора, возникшие в данном случае гражданские права юридического лица в отношении земельного участка могли быть прекращены лишь на основании соглашения между сторонами, либо могли быть оспорены только в судебном порядке. Возможность решения данного вопроса в административном порядке, как указывает кассатор, не допускается. Также представителем было обращено внимание на то, что согласно судебной практике, полномочия администрации Люберецкого муниципального района Московской области по самоконтролю, установленные ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), в виде отмены или приостановления действия принятого ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу Минмособлимущества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании постановления администрации Люберецкого муниципального района от 30 декабря 2014 года N 3944-ПА, между администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Терминал Томилино" (правопредшественник ООО "ЖД Томилино") 31 декабря 2014 года был заключен договор аренды земельного участка N 253/14, в соответствии с которым обществу в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 12 727 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0040404:8684, с видом разрешенного использования: под автостоянку.
Принимая во внимание Акт Минмособлимущества о результатах проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений, согласно которому предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду было осуществлено с нарушением действующего в тот момент законодательства, поскольку решение о предоставлении земельного участка принято в незначительный период времени после опубликования информации о предоставлении земельного участка в газете "Люберецкая панорама" N 49 (516) от 26 декабря 2014 года, администрация Люберецкого муниципального района Московской области приняла постановление N 1703-ПА от 21 августа 2015 года "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области", в соответствии с п. 2 которого отменялось постановление N 3944-ПА от 30 декабря 2014 года о предоставлении ООО "Терминал Томилино" (правопредшественнику ООО "ЖД Томилино") в аренду указанного земельного участка.
Полагая, что спорный земельный участок был передан в аренду обществу без законных на то оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указывала на то, что договор аренды земельного участка N 253/14 от 31 декабря 2014 года является недействительной сделкой, поскольку был заключен с нарушением порядка информирования всех заинтересованных лиц.
Судами было установлено, что в соответствии с положениями действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства (положения ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации), сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Терминал Томилино" (правопредшественнику ООО "ЖД Томилино") было опубликовано в газете "Люберецкая панорама" N 49 (516) от 26 декабря 2014 года.
Доказательств поступления в администрацию Люберецкого муниципального района заявлений от иных претендентов на приобретения права аренды спорного земельного участка, как было обращено внимание судами, в материалы дела представлено не было.
Постановление администрации Люберецкого муниципального района от 30 декабря 2014 года N 3944-ПА о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду ООО "Терминал Томилино" было издано 30 декабря 2014 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован срок, по истечении которого решается вопрос о предоставлении участка в аренду заинтересованному лицу, учитывая отсутствие иных претендентов на приобретение права аренды спорного земельного участка и иных обоснований недействительности договора аренды земельного участка N 253/14 от 31 декабря 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что издание администрацией Люберецкого муниципального района постановления N 3944-ПА от 30 декабря 2014 года было принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и признания указанного договора недействительной сделкой, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 "Оспоримые и ничтожные сделки"), не имеется.
ООО "ЖД Томилино", обращаясь в суд со встречным заявлением о признании недействительным п. 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1703-ПА от 21 августа 2015 года "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области", в обоснование данного требования указывало на то, что администрация Люберецкого муниципального района неправомерно отменила оспариваемым постановлением ранее принятое постановление администрации Люберецкого муниципального района N 3944-ПА от 30 декабря 2014 года, а также на то, что оспариваемый п. 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1703-ПА от 21 августа 2015 года нарушает его права и обязанности, как добросовестного арендатора спорного земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2016 N Ф05-5586/2016 ПО ДЕЛУ N А41-82786/15
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка информирования всех заинтересованных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А41-82786/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Раченкова О.С. по дов. N 14/1-1-30 от 25.01.16;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино" (ООО "ЖД Томилино") - Останин С.А. по дов. N 16 от 06.06.14;
- от Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Буцылова В.В. по дов. N 12 от 11.01.16;
- рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Минмособлимущества, администрации Люберецкого муниципального района Московской области;
- на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.
и на постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по первоначальному иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к ООО "ЖД Томилино"
о признании недействительным договора аренды и освобождении земельного участка,
и по встречному иску ООО "ЖД Томилино"
к администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,
третье лицо: Минмособлимущество,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Терминал Томилино" о признании договора аренды N 253/14 от 31 декабря 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика передать земельный участок площадью 12 727 кв. м (кадастровый номер 50:22:0040404:8684) с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, с видом разрешенного использования: "под автостоянку", по акту приема-передачи администрации Люберецкого муниципального района Московской области в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу.
Определением от 19 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82786/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Минмособлимущество, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области года была произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Терминал Томилина" на его правопреемника - ООО "ЖД Томилино", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском администрации Люберецкого муниципального района Московской области, применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к производству встречное заявление ООО "ЖД Томилино" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, в котором общество просило признать недействительным п. 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1703-ПА от 21 августа 2015 года "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области".
Решением от 19 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82786/15, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, встречное требование ООО "ЖД Томилино" было удовлетворено, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному заявлению.
По делу N А41-82786/15 поступили кассационные жалобы от администрации Люберецкого муниципального района Московской области и от Минмособлимущества, в которых указанные лица просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Люберецкого муниципального района Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ЖД Томилино" поступил отзыв на кассационную жалобу Минмособлимущества (вх. N КГ-А41/6614-16 от 26 апреля 2016 года). Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Минмособлимущества поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, уточнили просительную часть кассационных жалоб, а именно - просили отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Люберецкого муниципального района Московской области и отказе в удовлетворении встречного заявления ООО "ЖД Томилино".
Представитель ООО "ЖД Томилино" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Минмособлимущества. В обоснование своей правовой позиции, представитель ООО "ЖД Томилино" указало на то, что администрация Люберецкого муниципального района Московской области, принимая постановление от 21 августа 2015 года N 1703-ПА (в обжалуемой части, в отношении п. 2) фактически в административном порядке оспорила (прекратила) действие договора аренды земельного участка. По мнению кассатора, возникшие в данном случае гражданские права юридического лица в отношении земельного участка могли быть прекращены лишь на основании соглашения между сторонами, либо могли быть оспорены только в судебном порядке. Возможность решения данного вопроса в административном порядке, как указывает кассатор, не допускается. Также представителем было обращено внимание на то, что согласно судебной практике, полномочия администрации Люберецкого муниципального района Московской области по самоконтролю, установленные ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), в виде отмены или приостановления действия принятого ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу Минмособлимущества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании постановления администрации Люберецкого муниципального района от 30 декабря 2014 года N 3944-ПА, между администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Терминал Томилино" (правопредшественник ООО "ЖД Томилино") 31 декабря 2014 года был заключен договор аренды земельного участка N 253/14, в соответствии с которым обществу в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 12 727 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0040404:8684, с видом разрешенного использования: под автостоянку.
Принимая во внимание Акт Минмособлимущества о результатах проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений, согласно которому предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду было осуществлено с нарушением действующего в тот момент законодательства, поскольку решение о предоставлении земельного участка принято в незначительный период времени после опубликования информации о предоставлении земельного участка в газете "Люберецкая панорама" N 49 (516) от 26 декабря 2014 года, администрация Люберецкого муниципального района Московской области приняла постановление N 1703-ПА от 21 августа 2015 года "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области", в соответствии с п. 2 которого отменялось постановление N 3944-ПА от 30 декабря 2014 года о предоставлении ООО "Терминал Томилино" (правопредшественнику ООО "ЖД Томилино") в аренду указанного земельного участка.
Полагая, что спорный земельный участок был передан в аренду обществу без законных на то оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указывала на то, что договор аренды земельного участка N 253/14 от 31 декабря 2014 года является недействительной сделкой, поскольку был заключен с нарушением порядка информирования всех заинтересованных лиц.
Судами было установлено, что в соответствии с положениями действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства (положения ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации), сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Терминал Томилино" (правопредшественнику ООО "ЖД Томилино") было опубликовано в газете "Люберецкая панорама" N 49 (516) от 26 декабря 2014 года.
Доказательств поступления в администрацию Люберецкого муниципального района заявлений от иных претендентов на приобретения права аренды спорного земельного участка, как было обращено внимание судами, в материалы дела представлено не было.
Постановление администрации Люберецкого муниципального района от 30 декабря 2014 года N 3944-ПА о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8684 в аренду ООО "Терминал Томилино" было издано 30 декабря 2014 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован срок, по истечении которого решается вопрос о предоставлении участка в аренду заинтересованному лицу, учитывая отсутствие иных претендентов на приобретение права аренды спорного земельного участка и иных обоснований недействительности договора аренды земельного участка N 253/14 от 31 декабря 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что издание администрацией Люберецкого муниципального района постановления N 3944-ПА от 30 декабря 2014 года было принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и признания указанного договора недействительной сделкой, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 "Оспоримые и ничтожные сделки"), не имеется.
ООО "ЖД Томилино", обращаясь в суд со встречным заявлением о признании недействительным п. 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1703-ПА от 21 августа 2015 года "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области", в обоснование данного требования указывало на то, что администрация Люберецкого муниципального района неправомерно отменила оспариваемым постановлением ранее принятое постановление администрации Люберецкого муниципального района N 3944-ПА от 30 декабря 2014 года, а также на то, что оспариваемый п. 2 постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1703-ПА от 21 августа 2015 года нарушает его права и обязанности, как добросовестного арендатора спорного земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)