Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу N А65-19881/2016 (судья Мазитов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урман" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Смарт Джим"), к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Татарстан, о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, выраженное в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:1776, об обязании Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урман" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Смарт Джим") (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Татарстан, (далее - третье лицо), о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, выраженного в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:1776, об обязании Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года признано незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны по нерассмотрению заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 16:52:040101:1776, расположенного по адресу: город Набережные Челны, в 35 микрорайоне, вх. N 15880-6 от 09.06.2016 г.
На Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения о предоставлении градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 16:52:040101:1776, расположенного по адресу: город Набережные Челны, в 35 микрорайоне, вх. N 15880-6 от 09.06.2016 г., и принятия мотивированного решения по нему. С Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Джим" взыскана сумма в размере 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Джим" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.
В жалобе указывает на то, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного п. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Податель жалобы полагает, что выдача градостроительного плана в период проверки законности и обоснованности предоставления земельного участка, может привести к возникновению убытков, связанных с освоением земельного участка.
В суд апелляционной инстанции от Прокуратуры Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
31 декабря 2013 года постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 8058 заявителю (прежнее наименование - ООО "ЕвроГруп2") предоставлен земельный участок, кадастровый номер 16:52:040101:1776, площадью 24 160 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, 35 микрорайон.
30 января 2014 года между заявителем и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 4098-А3 от 30.01.2014 г., которым земельный участок, площадью 24 160 кв. м, кадастровый номер 16:52:040101:1776, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 35 микрорайоне.
21 февраля 2014 года за заявителем зарегистрировано право аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-27329760 от 27.10.2016 г.
08 июня 2016 года заявителем в адрес ответчика направлено письмо N 31 с просьбой о выдаче градостроительного плана земельного участка.
Ответчиком ответ на данное обращение заявителя не дан.
Посчитав бездействие муниципального органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Согласно п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.
Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно материалам дела, заявитель направил ответчику заявление от 08.06.2016 г. о выдаче градостроительного плана земельного участка.
Согласно штампу ответчика данное заявление получено ответчиком 09.06.2016 г.
Частью 1 ст. 10 Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Однако, в нарушение приведенных норм орган местного самоуправления обращение заявителя не рассмотрел, градостроительный план земельного участка не выдал или мотивированный отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка не дал.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, указав, что бездействие органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения о предоставлении градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 16:52:040101:1776, расположенного по адресу: город Набережные Челны, в 35 микрорайоне, вх. N 15880-6 от 09.06.2016 г., и принятия мотивированного решения по нему.
При этом в решении не указано на возложение на ответчика обязанности выдать градостроительный план.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу N А65-19881/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 11АП-5452/2017 ПО ДЕЛУ N А65-19881/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А65-19881/2016
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу N А65-19881/2016 (судья Мазитов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урман" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Смарт Джим"), к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Татарстан, о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, выраженное в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:1776, об обязании Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урман" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Смарт Джим") (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Татарстан, (далее - третье лицо), о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, выраженного в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:1776, об обязании Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года признано незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны по нерассмотрению заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 16:52:040101:1776, расположенного по адресу: город Набережные Челны, в 35 микрорайоне, вх. N 15880-6 от 09.06.2016 г.
На Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения о предоставлении градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 16:52:040101:1776, расположенного по адресу: город Набережные Челны, в 35 микрорайоне, вх. N 15880-6 от 09.06.2016 г., и принятия мотивированного решения по нему. С Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Джим" взыскана сумма в размере 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Джим" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.
В жалобе указывает на то, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного п. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Податель жалобы полагает, что выдача градостроительного плана в период проверки законности и обоснованности предоставления земельного участка, может привести к возникновению убытков, связанных с освоением земельного участка.
В суд апелляционной инстанции от Прокуратуры Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
31 декабря 2013 года постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 8058 заявителю (прежнее наименование - ООО "ЕвроГруп2") предоставлен земельный участок, кадастровый номер 16:52:040101:1776, площадью 24 160 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, 35 микрорайон.
30 января 2014 года между заявителем и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 4098-А3 от 30.01.2014 г., которым земельный участок, площадью 24 160 кв. м, кадастровый номер 16:52:040101:1776, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 35 микрорайоне.
21 февраля 2014 года за заявителем зарегистрировано право аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-27329760 от 27.10.2016 г.
08 июня 2016 года заявителем в адрес ответчика направлено письмо N 31 с просьбой о выдаче градостроительного плана земельного участка.
Ответчиком ответ на данное обращение заявителя не дан.
Посчитав бездействие муниципального органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Согласно п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.
Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно материалам дела, заявитель направил ответчику заявление от 08.06.2016 г. о выдаче градостроительного плана земельного участка.
Согласно штампу ответчика данное заявление получено ответчиком 09.06.2016 г.
Частью 1 ст. 10 Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Однако, в нарушение приведенных норм орган местного самоуправления обращение заявителя не рассмотрел, градостроительный план земельного участка не выдал или мотивированный отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка не дал.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, указав, что бездействие органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения о предоставлении градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 16:52:040101:1776, расположенного по адресу: город Набережные Челны, в 35 микрорайоне, вх. N 15880-6 от 09.06.2016 г., и принятия мотивированного решения по нему.
При этом в решении не указано на возложение на ответчика обязанности выдать градостроительный план.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу N А65-19881/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)