Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015
по делу N А79-884/2013,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлениям администрации города Чебоксары и открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - Ивановой Е.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия один год,
и
администрация г. Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012.
Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство N А79-884/2013 по заявлению органа местного самоуправления.
04.03.2013 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорис", Общество) с аналогичными требованиями.
Определением от 07.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство N А79-1614/2013 по заявлению Общества.
Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики объединил арбитражные производства дела N А79-884/2013 и N А79-1614/2013 в одно с целью совместного рассмотрения с присвоением N А79-884/2013.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2013 по делу N А79-884/2013 заявления администрации города Чебоксары Чувашской Республики и открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" удовлетворены частично, признаны незаконными пункт 2 решения и предписание от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2014 по делу N А79-884/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2013 по делу N А79-884/2013 в части отказа в удовлетворении заявлений открытого акционерного общества "Дорисс" и администрации г. Чебоксары о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 признан незаконным пункт 1 решения от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 1 решения от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Антимонопольный орган настаивает на том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае неверно оценил содержание представленной в материалы дела публикации в средстве массовой информации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация г. Чебоксары и ООО "Дорисс" указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Дорисс" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
По делу установлено, что 09.06.2012 в Управление обратилось ООО "Лидер" с жалобой на неправомерные действия администрации г. Чебоксары по выделению земельных участков ОАО "Дорисс" под размещение мини-АЗС и создании ему (ООО "Лидер") препятствий в развитии застроенной территории.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 109/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
15.01.2013 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение N 109/05-АМЗ-2012, которым признала нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации г. Чебоксары, выразившиеся в несоблюдении требований порядка предоставления земельного участка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, и которые могут привести к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации ГСМ, (пункт 1). Пунктом 2 Управление предусмотрело выдачу органу местного самоуправления предписания об отмене муниципальных актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и совершении иных действий, направленных на возврат земельных участков во владение и пользование муниципалитета.
Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г. Чебоксары и ООО "Дорисс" оспорили их в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2013 по делу N А79-884/2013 признаны незаконными пункт 2 решения Управления от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012 и предписание.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2014 по делу N А79-884/2013 отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявлений ОАО "Дорисс" и администрации г. Чебоксары о признании недействительным пункта 1 решения Управления от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя требования ООО "Дорисс" и администрации г. Чебоксары в части признания незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им ненормативного акта в части.
Выслушав представителя ООО "Дорисс", проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. С целью соблюдения указанных принципов приобретение земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, при наличии соответствующего акта органа местного самоуправления возможно исключительно на торгах.
По смыслу указанной правовой нормы она призвана обеспечить реализацию гражданам в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установил суд первой инстанции, в ходе осуществления проверочных мероприятий Комиссия Управления пришла к заключению о том, что администрация г. Чебоксары создала для отдельного хозяйствующего субъекта (ОАО "Дорисс") преимущественные условия деятельности на рынке розничной реализации нефтепродуктов, которые могут привести к ограничению конкуренции в виде лишения возможности потенциальных правообладателей земельного участка подать документы на его получение, не обеспечив равный доступ к ресурсу всех заинтересованных лиц.
При этом антимонопольный орган в обоснование своей позиции ссылается на размещение информации о предстоящем предоставлении земельных участков ОАО "Дорисс" в газете "Хыпар", которая, по мнению Управления, не является надлежащим источником информирования населения, поскольку не обеспечивает доступность информации юридическим и физическим лицам, заинтересованным в приобретении права на данные земельные участки, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.
В то же время при повторном рассмотрении дела в материалы дела представлена публикация (N 110 газеты "Чебоксарские новости" от 12.10.2010) о предполагаемом предоставлении двух земельных участков на основании заявления ОАО "Дорисс" под размещение мини-АЗС по проезду Машиностроителей.
Содержание размещенной в газете "Чебоксарские новости" информации является четким и недвусмысленным, позволяющим заинтересованным лицам заявить о своем намерении претендовать на обозначенный земельный участок.
При этом необходимо принимать во внимание, что на день обращения ОАО "Дорисс" в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, отсутствовал нормативный правовой акт, предусматривающий порядок такого предоставления.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 17.07.2012 N 2012 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством".
После публикации в газетах "Хыпар" и "Чебоксарские новости" сообщений о предполагаемом предоставлении Обществу земельных участков в орган местного самоуправления не поступали заявки в отношении обозначенных земельных участков.
При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что администрация г. Чебоксары не допустила нарушение положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении ОАО "Дорис" земельного участка (информационное сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка было опубликовано в надлежащем информационном источнике), а также не нарушила и антимонопольное законодательство.
Следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия решения от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012 в части пункта 1.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в части пункта 1.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные органом местного самоуправления, Обществом и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части пункта 1 принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы Общества и органа местного самоуправления в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявления ОАО "Дорисс" и администрации г. Чебоксары.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 по делу N А79-884/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 по делу N А79-884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N А79-884/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А79-884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015
по делу N А79-884/2013,
принятое судьей Павловой О.Л.
по заявлениям администрации города Чебоксары и открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - Ивановой Е.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия один год,
и
установил:
администрация г. Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012.
Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство N А79-884/2013 по заявлению органа местного самоуправления.
04.03.2013 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорис", Общество) с аналогичными требованиями.
Определением от 07.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство N А79-1614/2013 по заявлению Общества.
Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики объединил арбитражные производства дела N А79-884/2013 и N А79-1614/2013 в одно с целью совместного рассмотрения с присвоением N А79-884/2013.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2013 по делу N А79-884/2013 заявления администрации города Чебоксары Чувашской Республики и открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" удовлетворены частично, признаны незаконными пункт 2 решения и предписание от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2014 по делу N А79-884/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2013 по делу N А79-884/2013 в части отказа в удовлетворении заявлений открытого акционерного общества "Дорисс" и администрации г. Чебоксары о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 признан незаконным пункт 1 решения от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 1 решения от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Антимонопольный орган настаивает на том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае неверно оценил содержание представленной в материалы дела публикации в средстве массовой информации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация г. Чебоксары и ООО "Дорисс" указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Дорисс" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
По делу установлено, что 09.06.2012 в Управление обратилось ООО "Лидер" с жалобой на неправомерные действия администрации г. Чебоксары по выделению земельных участков ОАО "Дорисс" под размещение мини-АЗС и создании ему (ООО "Лидер") препятствий в развитии застроенной территории.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 109/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
15.01.2013 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение N 109/05-АМЗ-2012, которым признала нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации г. Чебоксары, выразившиеся в несоблюдении требований порядка предоставления земельного участка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, и которые могут привести к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации ГСМ, (пункт 1). Пунктом 2 Управление предусмотрело выдачу органу местного самоуправления предписания об отмене муниципальных актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и совершении иных действий, направленных на возврат земельных участков во владение и пользование муниципалитета.
Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г. Чебоксары и ООО "Дорисс" оспорили их в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2013 по делу N А79-884/2013 признаны незаконными пункт 2 решения Управления от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012 и предписание.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2014 по делу N А79-884/2013 отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявлений ОАО "Дорисс" и администрации г. Чебоксары о признании недействительным пункта 1 решения Управления от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя требования ООО "Дорисс" и администрации г. Чебоксары в части признания незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им ненормативного акта в части.
Выслушав представителя ООО "Дорисс", проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. С целью соблюдения указанных принципов приобретение земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, при наличии соответствующего акта органа местного самоуправления возможно исключительно на торгах.
По смыслу указанной правовой нормы она призвана обеспечить реализацию гражданам в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установил суд первой инстанции, в ходе осуществления проверочных мероприятий Комиссия Управления пришла к заключению о том, что администрация г. Чебоксары создала для отдельного хозяйствующего субъекта (ОАО "Дорисс") преимущественные условия деятельности на рынке розничной реализации нефтепродуктов, которые могут привести к ограничению конкуренции в виде лишения возможности потенциальных правообладателей земельного участка подать документы на его получение, не обеспечив равный доступ к ресурсу всех заинтересованных лиц.
При этом антимонопольный орган в обоснование своей позиции ссылается на размещение информации о предстоящем предоставлении земельных участков ОАО "Дорисс" в газете "Хыпар", которая, по мнению Управления, не является надлежащим источником информирования населения, поскольку не обеспечивает доступность информации юридическим и физическим лицам, заинтересованным в приобретении права на данные земельные участки, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.
В то же время при повторном рассмотрении дела в материалы дела представлена публикация (N 110 газеты "Чебоксарские новости" от 12.10.2010) о предполагаемом предоставлении двух земельных участков на основании заявления ОАО "Дорисс" под размещение мини-АЗС по проезду Машиностроителей.
Содержание размещенной в газете "Чебоксарские новости" информации является четким и недвусмысленным, позволяющим заинтересованным лицам заявить о своем намерении претендовать на обозначенный земельный участок.
При этом необходимо принимать во внимание, что на день обращения ОАО "Дорисс" в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, отсутствовал нормативный правовой акт, предусматривающий порядок такого предоставления.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 17.07.2012 N 2012 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством".
После публикации в газетах "Хыпар" и "Чебоксарские новости" сообщений о предполагаемом предоставлении Обществу земельных участков в орган местного самоуправления не поступали заявки в отношении обозначенных земельных участков.
При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что администрация г. Чебоксары не допустила нарушение положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении ОАО "Дорис" земельного участка (информационное сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка было опубликовано в надлежащем информационном источнике), а также не нарушила и антимонопольное законодательство.
Следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия решения от 15.01.2013 по делу N 109/05-АМЗ-2012 в части пункта 1.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в части пункта 1.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные органом местного самоуправления, Обществом и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части пункта 1 принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы Общества и органа местного самоуправления в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявления ОАО "Дорисс" и администрации г. Чебоксары.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 по делу N А79-884/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 по делу N А79-884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)