Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Производственная фирма БНВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-134653/15 принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1112) в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Производственная фирма "БНВ" (ОГРН 1037739174296, 127521, г. Москва, 14-й пр-д Марьиной Рощи, д. 1А)
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Животова Ю.С. по дов. от 23.07.2015, Яцеленко В.Б. по дов. от 23.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 ЗАО "Производственная фирма "БНВ" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 15.07.2015 N 2198-ЗУ/9025863/15.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда незаконным и необоснованным.
Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 127521, Россия, г. Москва, 14-й проезд Марьиной Рощи, вл. 1А, площадью 4482 кв. м.
Сотрудниками Госинспекции по недвижимости было установлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:02:0021011:1 площадью 4482 кв. м оформлен ЗАО ПФ "БНВ" договором аренды от 11.07.1997 N М-02-502548 по 11.07.2002 под эксплуатацию склада и магазина.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В ходе проверки было выявлено, что на земельном участке проведены строительные работы:
- - к нежилому зданию (строение 1) возведена одноэтажная пристройка площадью 94,6 кв. м;
- к нежилому зданию (строение 2), возведены две пристройки площадью около 20 и 240 кв. м. Пристройка к зданию площадью около 20 кв. м используется под шиномонтаж;
- к нежилому зданию (строение 3) пристроено легковозводимый нестационарный объект - пост охраны, площадью около 12 кв. м.
18.02.2015 ЗАО ПФ "БНВ" выдано предписание (требование об устранении нарушения N 9024893 об устранении в срок до 18.05.2015 нарушения, выразившегося в нарушении условий договора, в использовании земельного участка не по назначению.
Вступившим в силу постановлением Госинспекции по недвижимости от 04.03.2015 по делу N 638-ЗУ/9024893-15 за указанное нарушение ЗАО "Производственная фирма "БНВ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
03.06.2015 результате контрольной проверки Госинспекцией по недвижимости установлено, что нарушение не устранено, требование от 18.02.2015 N 9024893 не исполнено, что подтверждается актом проверки от 03.06.2015 N 9025863.
17.06.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 9025863, которым ЗАО "Производственная фирма "БНВ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в неисполнении требования Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 15.07.2015 по делу N 2198-ЗУ/9025863-15, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Производственная фирма "БНВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.
При этом, суд правомерно указал на то, что ст. 6.7 КоАП Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Частью 2 ст. 6.7 КоАП Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в действиях ЗАО "Производственная фирма "БНВ" содержится состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости от 18.02.2015 N 9024893 об устранении в срок до 30.06.2014 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правомерно указал суд, вина заявителя установлена надлежащим образом, поскольку заявителем не были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что в данном случае вид использования установлен договором аренды от 11.07.1997 N М-02-502548 под эксплуатацию склада и магазина, вместе с тем используется под автостоянку.
При этом изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка в договор аренды не внесены.
Согласно договору аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.
Никаких актов полномочный орган власти г. Москвы не издавал и изменения в указанный договор аренды в этой части не вносились.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-134653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 09АП-51889/2015 ПО ДЕЛУ N А40-134653/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 09АП-51889/2015
Дело N А40-134653/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Производственная фирма БНВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-134653/15 принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1112) в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Производственная фирма "БНВ" (ОГРН 1037739174296, 127521, г. Москва, 14-й пр-д Марьиной Рощи, д. 1А)
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Животова Ю.С. по дов. от 23.07.2015, Яцеленко В.Б. по дов. от 23.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 ЗАО "Производственная фирма "БНВ" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 15.07.2015 N 2198-ЗУ/9025863/15.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда незаконным и необоснованным.
Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 127521, Россия, г. Москва, 14-й проезд Марьиной Рощи, вл. 1А, площадью 4482 кв. м.
Сотрудниками Госинспекции по недвижимости было установлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:02:0021011:1 площадью 4482 кв. м оформлен ЗАО ПФ "БНВ" договором аренды от 11.07.1997 N М-02-502548 по 11.07.2002 под эксплуатацию склада и магазина.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В ходе проверки было выявлено, что на земельном участке проведены строительные работы:
- - к нежилому зданию (строение 1) возведена одноэтажная пристройка площадью 94,6 кв. м;
- к нежилому зданию (строение 2), возведены две пристройки площадью около 20 и 240 кв. м. Пристройка к зданию площадью около 20 кв. м используется под шиномонтаж;
- к нежилому зданию (строение 3) пристроено легковозводимый нестационарный объект - пост охраны, площадью около 12 кв. м.
18.02.2015 ЗАО ПФ "БНВ" выдано предписание (требование об устранении нарушения N 9024893 об устранении в срок до 18.05.2015 нарушения, выразившегося в нарушении условий договора, в использовании земельного участка не по назначению.
Вступившим в силу постановлением Госинспекции по недвижимости от 04.03.2015 по делу N 638-ЗУ/9024893-15 за указанное нарушение ЗАО "Производственная фирма "БНВ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
03.06.2015 результате контрольной проверки Госинспекцией по недвижимости установлено, что нарушение не устранено, требование от 18.02.2015 N 9024893 не исполнено, что подтверждается актом проверки от 03.06.2015 N 9025863.
17.06.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 9025863, которым ЗАО "Производственная фирма "БНВ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в неисполнении требования Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 15.07.2015 по делу N 2198-ЗУ/9025863-15, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Производственная фирма "БНВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.
При этом, суд правомерно указал на то, что ст. 6.7 КоАП Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Частью 2 ст. 6.7 КоАП Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в действиях ЗАО "Производственная фирма "БНВ" содержится состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости от 18.02.2015 N 9024893 об устранении в срок до 30.06.2014 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правомерно указал суд, вина заявителя установлена надлежащим образом, поскольку заявителем не были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что в данном случае вид использования установлен договором аренды от 11.07.1997 N М-02-502548 под эксплуатацию склада и магазина, вместе с тем используется под автостоянку.
При этом изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка в договор аренды не внесены.
Согласно договору аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.
Никаких актов полномочный орган власти г. Москвы не издавал и изменения в указанный договор аренды в этой части не вносились.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-134653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)