Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ф. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" о признании незаконным бездействия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в неиздании распоряжений об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков, взыскании с Российской Федерации денежной компенсации за изъятые земельные участки,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" о признании незаконным бездействия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в неиздании распоряжений об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков, взыскании с Российской Федерации денежной компенсации за изъятые земельные участки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - признать незаконным бездействие Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выраженное в неиздании распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельного участка площадью 0,236 Га (кадастровый номер 50:34:0050104:0202), находящегося по адресу: ***, принадлежащего Ф.;
- - признать незаконным бездействие Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выраженное в неиздании распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельного участка площадью 0,007 Га (кадастровый номер 50:34:0050104:0203), находящегося по адресу: ***, принадлежащего Ф.;
- - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. в счет убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд, *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек;
- - взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года постановлено:
- - решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года отменить;
- - принять по делу новое решение;
- - в удовлетворении требований Ф. о признании бездействия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выраженное в неиздании распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков площадью 0,236 Га (кадастровый номер 50:34:0050104:0202) и 0,007 Га (кадастровый номер 50:34:0050104:0203), находящихся по адресу: *** - отказать;
- - в удовлетворении требований Ф. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. в счет убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд, денежных средств и судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе истец Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 1999 года приобрел право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 14177 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Санино; в октябре - ноябре 1999 года в адрес Ф. от Региональной дирекции N 7 "Центравтомагистраль" направлено письмо (исх. N 21-20/1187 от 21 октября 1999 года), содержащее информацию о предстоящем изъятии у Ф. для государственных нужд части земельного участка ориентировочной площадью около 0,7 Га под строительство автомобильной дороги 1-й категории федерального значения "Урал" (Москва - Челябинск М-5) на участке обхода н.п. Непецино; 29 мая 2000 года главой Коломенского района Московской области издано постановление N 404 "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения строительства автодороги Москва - Челябинск М-5 "Урал" на участке обхода с. Непецино с переукладкой инженерных коммуникаций (Санинский мостовой переход) в Коломенском районе", в соответствии которым утверждены материалы согласования места размещения строительства автодороги Москва - Челябинск М-5 "Урал" на участке обхода с. Непецино, в том числе, из состава части принадлежащего Ф. земельного участка общей площадью 0,69 Га, в том числе: площадью 0,243 Га - под постоянное изъятие (участок площадью 0,236 Га - под строительство автодороги, участок площадью 0,007 Га - под опоры ЛЭП); площадью 0,447 Га - под временное изъятие (п. п. 1, 1.4. Постановления N 404); согласно положениям подпунктов 2.1, 2.1.1, 2.2 пункта 2 Постановления N 404 определено просить Администрацию Московской области разрешить совершение сделок купли-продажи между РД N 7 "Центравтомагистраль" и собственниками личных подсобных хозяйств, в том числе с истцом на участок площадью 0,243 Га (пп. 2.2 Постановления N 404), с последующим изменением целевого назначения земельных участков, попадающих в зону постоянного занятия под строительство автодороги с переукладкой инженерных коммуникаций; пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 404 на РД N 7 "Центравтомагистраль" возложена обязанность оформить землеустроительное дело по предоставлению земель в соответствии с действующим законодательством и возместить собственникам потери сельскохозяйственного производства; 29 июня 2000 года главой Коломенского района Московской области издано постановление N 481 "Об утверждении актов определения стоимости убытков...", согласно п. 1.2.2 которого утвержден акт оценочной комиссии от 25 февраля 2000 года по определению стоимости убытков и упущенной выгоды (потери сельскохозяйственного производства), причиненных Ф. в связи со строительством автодороги, на общую сумму *** руб., из которых: 1380 руб. - стоимость неиспользованных органических удобрений; 286 руб. - стоимость неиспользованных минеральных удобрений; *** руб. - упущенная выгода товарного растениеводства; указанная сумма упущенной выгоды (потери сельскохозяйственного производства) в размере *** руб. была выплачена Ф. 20 июня 2000 года по безналичному расчету; 15 декабря 2004 года безналичным платежом на основании соглашения от 2004 года о перерасчете стоимости убытков в связи с временным занятием земельного участка и Акта приема-передачи указанного участка от 25 августа 2004 года, на банковский счет Ф. перечислена сумма в размере *** руб. - в счет компенсации упущенной выгоды (потери сельскохозяйственного производства) за нарушение сроков возврата временно занятого земельного участка площадью 0,447 Га; автотрасса была полностью построена и принята в эксплуатацию в 2000 году, приемочная комиссия назначена Приказом Министерства транспорта РФ от 23 ноября 2000 года N 215-ДХ; при этом у Ф. с указанного периода времени была изъята часть его земельного участка площадью 0,243 Га; 25 августа 2004 года временно занятая часть земельного участка площадью 0,447 Га возвращена Ф. по акту приема-передачи от 25 августа 2004 года, каких-либо претензий в этой связи Ф. не заявлено; в декабре 2004 года в адрес Ф. от ФУАД "Центравтомагистраль", правопреемником которого является ФКУ "Центравтомагистраль", направлено письмо N 21-12/2949 с предложением о выкупе земельного участка площадью 0,243 Га под строительство и размещение автодороги по нормативной цене (по состоянию на 01 января 2005 года - 10,87 руб./кв. м) за общую сумму *** руб.; третьим лицом произведена выплата указанных денежных сумм в пользу Ф.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, сославшись на то, что поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации решения уполномоченного органа исполнительной власти Российской Федерации об изъятии спорных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством на момент фактического изъятия спорных земельных участков (п. 4 ст. 279 ГК РФ в редакции до 01 апреля 2015 года), постольку процедура выкупа земельных участков для государственных нужд не была проведена, в связи с чем бездействие уполномоченного органа государственной власти (Росавтодора) по отказу от проведения процедуры изъятия и выкупа земельного участка для государственных нужд является противоправным; при этом, в соответствии с п. 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374, именно Федеральное дорожное агентство осуществляет принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения; спорные земельные участки были фактически изъяты у его собственника, а отсутствие соответствующего решения об изъятии сделало невозможным для истца получить денежную компенсацию рыночной стоимости изъятых у него земельных участков; на основании заключения эксперта АНО "ЦНЭ "Юридэкс" от 20 апреля 2016 года о рыночной стоимости исследуемых объектов на 02 апреля 2016 года с казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена изъятых земельных участков с учетом фактически выплаченных в 2004 году *** руб., а всего *** руб.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 279 ГК РФ государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством; статьей 13 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы главы 17 ГК РФ, регулирующие оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, вводятся в действие со дня введения в действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; в соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ (введен в действие 30 октября 2001 года), отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами; статьей 23 ЗК РСФСР 1991 года была определена компетенция советов народных депутатов различного уровня как органов, наделенных компетенцией по изъятию и предоставлению земель; в силу ч. 2 ст. 29 того же кодекса, совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления; пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации" от 24 декабря 1993 года N 2287 ст. 23 ЗК РСФСР признана недействующей, пунктом 2 устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями; Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ; поскольку Земельный кодекс РФ введен в действие с 30 октября 2001 года, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с 28 января 2003 года, а фактическое изъятие имело место в 2000 году, то указанные выше положения ГК РФ и ЗК РФ, на которые в решении ссылался суд для определения органа, который должен был принимать решение об изъятии земельного участка истца для государственных нужд, не применимы, так как с 1993 года до 30 октября 2001 года решение об изъятии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения принимали соответствующие органы местной администрации; решение о согласовании места размещения строительства автодороги Москва - Челябинск М-5 "Урал" на участке обхода с. Непецино в том числе на части земельного участка истца, его фактическое изъятие, определение в связи с этим причиненных убытков осуществлено на основании постановлений главы Коломенского района Московской области N 404 от 29 мая 2000 года и N 481 от 29 июня 2000 года; в соответствии с п. 12 Указа Президента Российской Федерации N 314 от 09 марта 2004 года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство транспорта РФ упразднено, согласно п. 13 Указа образовано Федеральное дорожное агентство РФ; ни Указ Президента Российской Федерации N 314 от 09 марта 2004 года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", ни Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", ни Постановление Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" не содержат в себе норм о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства от Министерства транспорта РФ, следовательно, Федеральное дорожное агентство в силу закона не является его правопреемником; в силу п. 5.3.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374, оно организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, закреплению и резервированию земельных участков для государственных нужд в целях развития федеральной сети автомобильных дорог, а также по регистрации соответствующих прав на них; согласно действующей редакции пункта 5.3.1 Положения, Федеральное дорожное агентство организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества (ред. Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 83); таким образом, Федеральное дорожное агентство стало уполномоченным органом по изъятию, в том числе путем выкупа земельных участков, только с августа 2004 года, а полномочия по заключению договоров с их правообладателями возложены на него с 2008 года; 07 декабря 2004 года начальник управления "Центравтомагистраль" Министерства транспорта в письменном виде предложил истцу заключить договор на выкуп изымаемого у него земельного участка общей площадью 0,243 га за *** руб. по нормативной цене; рассмотрев предложение о выкупе, Ф. направил на него письменный ответ, в котором просил перечислить 36450 руб. на его сберегательную книжку по предоставленным реквизитам; факт получения указанной суммы в 2005 году сторона истца признавала; при таких данных, учитывая, что в 2000 году, то есть до создания Федерального дорожного агентства, спорные земельные участки на основании постановлений органов местного самоуправления были у истца фактически изъяты для государственных целей, истец добровольно передал их под строительство федеральной дороги, которая введена в эксплуатацию в 2000 году, получил за них выкупную цену и компенсацию убытков, в досудебном порядке к Федеральному дорожному агентству истец не обращался, то оснований для признания незаконным бездействия данного ответчика в виде не издания распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков истца площадью 0,236 и 0,007 га у суда не имелось; при этом, поскольку после фактического изъятия земельного участка для государственных нужд на момент обращения в суд истекло 15 лет, после фактической оплаты выкупной цены 10 лет, а требования, связанные с оформлением процедуры выкупа, передачей земельных участков в собственность Российской Федерации, истец не заявляет, то признание незаконным неиздания распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации фактически изъятых земельных участков истца в настоящее время не приведет к восстановлению его прав; согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим; оспаривая бездействие государственного органа, которое по мнению истца повлекло причинение ему убытков, истец фактически заявил о несогласии с суммой выплаченной ему стоимости земельных участков, которая была определена по нормативу; такое требование он имел право заявить независимо от оспаривания действий (бездействия) органа, уполномоченного на принятие решения об изъятии и выкупе земельного участка для государственных нужд, и, таким образом, положения ст. 208 ГК РФ на эти требования не распространяются; поскольку о фактическом изъятии земельных участков истцу стало известно в 2000 году, оплата за них проведена в 2005 году, после чего до подачи иска истекло более 10 лет, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выкупной цены изъятых земельных участков, исходя из их рыночной стоимости, не имелось в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, оснований для его восстановления не имеется; доводы истца о том, что Министерство финансов РФ не заявляло о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как истец обосновал требование о причинении ему убытков бездействием государственного органа, и его невозможно рассмотреть без участия Федерального дорожного агентства, заявившего о пропуске срока исковой давности; данная позиция в связи с характером спорного правоотношения не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43; ссылка истца на то, что изъятые земельные участки зарегистрированы за ним на праве собственности, существенного значения не имеют, требование о признании права собственности отсутствующим не заявлялось; таким образом, в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ф. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" о признании незаконным бездействия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в неиздании распоряжений об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков, взыскании с Российской Федерации денежной компенсации за изъятые земельные участки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-4106/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/2-4106/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ф. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" о признании незаконным бездействия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в неиздании распоряжений об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков, взыскании с Российской Федерации денежной компенсации за изъятые земельные участки,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" о признании незаконным бездействия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в неиздании распоряжений об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков, взыскании с Российской Федерации денежной компенсации за изъятые земельные участки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - признать незаконным бездействие Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выраженное в неиздании распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельного участка площадью 0,236 Га (кадастровый номер 50:34:0050104:0202), находящегося по адресу: ***, принадлежащего Ф.;
- - признать незаконным бездействие Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выраженное в неиздании распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельного участка площадью 0,007 Га (кадастровый номер 50:34:0050104:0203), находящегося по адресу: ***, принадлежащего Ф.;
- - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. в счет убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд, *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек;
- - взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года постановлено:
- - решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года отменить;
- - принять по делу новое решение;
- - в удовлетворении требований Ф. о признании бездействия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выраженное в неиздании распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков площадью 0,236 Га (кадастровый номер 50:34:0050104:0202) и 0,007 Га (кадастровый номер 50:34:0050104:0203), находящихся по адресу: *** - отказать;
- - в удовлетворении требований Ф. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. в счет убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд, денежных средств и судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе истец Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 1999 года приобрел право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 14177 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Санино; в октябре - ноябре 1999 года в адрес Ф. от Региональной дирекции N 7 "Центравтомагистраль" направлено письмо (исх. N 21-20/1187 от 21 октября 1999 года), содержащее информацию о предстоящем изъятии у Ф. для государственных нужд части земельного участка ориентировочной площадью около 0,7 Га под строительство автомобильной дороги 1-й категории федерального значения "Урал" (Москва - Челябинск М-5) на участке обхода н.п. Непецино; 29 мая 2000 года главой Коломенского района Московской области издано постановление N 404 "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения строительства автодороги Москва - Челябинск М-5 "Урал" на участке обхода с. Непецино с переукладкой инженерных коммуникаций (Санинский мостовой переход) в Коломенском районе", в соответствии которым утверждены материалы согласования места размещения строительства автодороги Москва - Челябинск М-5 "Урал" на участке обхода с. Непецино, в том числе, из состава части принадлежащего Ф. земельного участка общей площадью 0,69 Га, в том числе: площадью 0,243 Га - под постоянное изъятие (участок площадью 0,236 Га - под строительство автодороги, участок площадью 0,007 Га - под опоры ЛЭП); площадью 0,447 Га - под временное изъятие (п. п. 1, 1.4. Постановления N 404); согласно положениям подпунктов 2.1, 2.1.1, 2.2 пункта 2 Постановления N 404 определено просить Администрацию Московской области разрешить совершение сделок купли-продажи между РД N 7 "Центравтомагистраль" и собственниками личных подсобных хозяйств, в том числе с истцом на участок площадью 0,243 Га (пп. 2.2 Постановления N 404), с последующим изменением целевого назначения земельных участков, попадающих в зону постоянного занятия под строительство автодороги с переукладкой инженерных коммуникаций; пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 404 на РД N 7 "Центравтомагистраль" возложена обязанность оформить землеустроительное дело по предоставлению земель в соответствии с действующим законодательством и возместить собственникам потери сельскохозяйственного производства; 29 июня 2000 года главой Коломенского района Московской области издано постановление N 481 "Об утверждении актов определения стоимости убытков...", согласно п. 1.2.2 которого утвержден акт оценочной комиссии от 25 февраля 2000 года по определению стоимости убытков и упущенной выгоды (потери сельскохозяйственного производства), причиненных Ф. в связи со строительством автодороги, на общую сумму *** руб., из которых: 1380 руб. - стоимость неиспользованных органических удобрений; 286 руб. - стоимость неиспользованных минеральных удобрений; *** руб. - упущенная выгода товарного растениеводства; указанная сумма упущенной выгоды (потери сельскохозяйственного производства) в размере *** руб. была выплачена Ф. 20 июня 2000 года по безналичному расчету; 15 декабря 2004 года безналичным платежом на основании соглашения от 2004 года о перерасчете стоимости убытков в связи с временным занятием земельного участка и Акта приема-передачи указанного участка от 25 августа 2004 года, на банковский счет Ф. перечислена сумма в размере *** руб. - в счет компенсации упущенной выгоды (потери сельскохозяйственного производства) за нарушение сроков возврата временно занятого земельного участка площадью 0,447 Га; автотрасса была полностью построена и принята в эксплуатацию в 2000 году, приемочная комиссия назначена Приказом Министерства транспорта РФ от 23 ноября 2000 года N 215-ДХ; при этом у Ф. с указанного периода времени была изъята часть его земельного участка площадью 0,243 Га; 25 августа 2004 года временно занятая часть земельного участка площадью 0,447 Га возвращена Ф. по акту приема-передачи от 25 августа 2004 года, каких-либо претензий в этой связи Ф. не заявлено; в декабре 2004 года в адрес Ф. от ФУАД "Центравтомагистраль", правопреемником которого является ФКУ "Центравтомагистраль", направлено письмо N 21-12/2949 с предложением о выкупе земельного участка площадью 0,243 Га под строительство и размещение автодороги по нормативной цене (по состоянию на 01 января 2005 года - 10,87 руб./кв. м) за общую сумму *** руб.; третьим лицом произведена выплата указанных денежных сумм в пользу Ф.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, сославшись на то, что поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации решения уполномоченного органа исполнительной власти Российской Федерации об изъятии спорных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством на момент фактического изъятия спорных земельных участков (п. 4 ст. 279 ГК РФ в редакции до 01 апреля 2015 года), постольку процедура выкупа земельных участков для государственных нужд не была проведена, в связи с чем бездействие уполномоченного органа государственной власти (Росавтодора) по отказу от проведения процедуры изъятия и выкупа земельного участка для государственных нужд является противоправным; при этом, в соответствии с п. 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374, именно Федеральное дорожное агентство осуществляет принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения; спорные земельные участки были фактически изъяты у его собственника, а отсутствие соответствующего решения об изъятии сделало невозможным для истца получить денежную компенсацию рыночной стоимости изъятых у него земельных участков; на основании заключения эксперта АНО "ЦНЭ "Юридэкс" от 20 апреля 2016 года о рыночной стоимости исследуемых объектов на 02 апреля 2016 года с казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена изъятых земельных участков с учетом фактически выплаченных в 2004 году *** руб., а всего *** руб.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 279 ГК РФ государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством; статьей 13 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы главы 17 ГК РФ, регулирующие оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, вводятся в действие со дня введения в действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; в соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ (введен в действие 30 октября 2001 года), отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами; статьей 23 ЗК РСФСР 1991 года была определена компетенция советов народных депутатов различного уровня как органов, наделенных компетенцией по изъятию и предоставлению земель; в силу ч. 2 ст. 29 того же кодекса, совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления; пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации" от 24 декабря 1993 года N 2287 ст. 23 ЗК РСФСР признана недействующей, пунктом 2 устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями; Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ; поскольку Земельный кодекс РФ введен в действие с 30 октября 2001 года, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с 28 января 2003 года, а фактическое изъятие имело место в 2000 году, то указанные выше положения ГК РФ и ЗК РФ, на которые в решении ссылался суд для определения органа, который должен был принимать решение об изъятии земельного участка истца для государственных нужд, не применимы, так как с 1993 года до 30 октября 2001 года решение об изъятии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения принимали соответствующие органы местной администрации; решение о согласовании места размещения строительства автодороги Москва - Челябинск М-5 "Урал" на участке обхода с. Непецино в том числе на части земельного участка истца, его фактическое изъятие, определение в связи с этим причиненных убытков осуществлено на основании постановлений главы Коломенского района Московской области N 404 от 29 мая 2000 года и N 481 от 29 июня 2000 года; в соответствии с п. 12 Указа Президента Российской Федерации N 314 от 09 марта 2004 года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство транспорта РФ упразднено, согласно п. 13 Указа образовано Федеральное дорожное агентство РФ; ни Указ Президента Российской Федерации N 314 от 09 марта 2004 года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", ни Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", ни Постановление Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" не содержат в себе норм о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства от Министерства транспорта РФ, следовательно, Федеральное дорожное агентство в силу закона не является его правопреемником; в силу п. 5.3.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374, оно организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, закреплению и резервированию земельных участков для государственных нужд в целях развития федеральной сети автомобильных дорог, а также по регистрации соответствующих прав на них; согласно действующей редакции пункта 5.3.1 Положения, Федеральное дорожное агентство организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества (ред. Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 83); таким образом, Федеральное дорожное агентство стало уполномоченным органом по изъятию, в том числе путем выкупа земельных участков, только с августа 2004 года, а полномочия по заключению договоров с их правообладателями возложены на него с 2008 года; 07 декабря 2004 года начальник управления "Центравтомагистраль" Министерства транспорта в письменном виде предложил истцу заключить договор на выкуп изымаемого у него земельного участка общей площадью 0,243 га за *** руб. по нормативной цене; рассмотрев предложение о выкупе, Ф. направил на него письменный ответ, в котором просил перечислить 36450 руб. на его сберегательную книжку по предоставленным реквизитам; факт получения указанной суммы в 2005 году сторона истца признавала; при таких данных, учитывая, что в 2000 году, то есть до создания Федерального дорожного агентства, спорные земельные участки на основании постановлений органов местного самоуправления были у истца фактически изъяты для государственных целей, истец добровольно передал их под строительство федеральной дороги, которая введена в эксплуатацию в 2000 году, получил за них выкупную цену и компенсацию убытков, в досудебном порядке к Федеральному дорожному агентству истец не обращался, то оснований для признания незаконным бездействия данного ответчика в виде не издания распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков истца площадью 0,236 и 0,007 га у суда не имелось; при этом, поскольку после фактического изъятия земельного участка для государственных нужд на момент обращения в суд истекло 15 лет, после фактической оплаты выкупной цены 10 лет, а требования, связанные с оформлением процедуры выкупа, передачей земельных участков в собственность Российской Федерации, истец не заявляет, то признание незаконным неиздания распоряжения об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации фактически изъятых земельных участков истца в настоящее время не приведет к восстановлению его прав; согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим; оспаривая бездействие государственного органа, которое по мнению истца повлекло причинение ему убытков, истец фактически заявил о несогласии с суммой выплаченной ему стоимости земельных участков, которая была определена по нормативу; такое требование он имел право заявить независимо от оспаривания действий (бездействия) органа, уполномоченного на принятие решения об изъятии и выкупе земельного участка для государственных нужд, и, таким образом, положения ст. 208 ГК РФ на эти требования не распространяются; поскольку о фактическом изъятии земельных участков истцу стало известно в 2000 году, оплата за них проведена в 2005 году, после чего до подачи иска истекло более 10 лет, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выкупной цены изъятых земельных участков, исходя из их рыночной стоимости, не имелось в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, оснований для его восстановления не имеется; доводы истца о том, что Министерство финансов РФ не заявляло о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как истец обосновал требование о причинении ему убытков бездействием государственного органа, и его невозможно рассмотреть без участия Федерального дорожного агентства, заявившего о пропуске срока исковой давности; данная позиция в связи с характером спорного правоотношения не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43; ссылка истца на то, что изъятые земельные участки зарегистрированы за ним на праве собственности, существенного значения не имеют, требование о признании права собственности отсутствующим не заявлялось; таким образом, в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ф. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" о признании незаконным бездействия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, выразившегося в неиздании распоряжений об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков, взыскании с Российской Федерации денежной компенсации за изъятые земельные участки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)