Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: К.Д. Логачева, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,
при участии:
от финансового управляющего Трусова В.В. Прошиной Н.Ю.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Трусова Валерия Валерьевича Прошиной Натальи Юрьевны (рег. N 07АП-5171/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-10392/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Трусова Валерия Валерьевича
(вопрос о принятии обеспечительных мер),
15.01.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Трусов Валерий Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим должника утверждена Прошина Наталья Юрьевна. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 09.06.2016 года в 14 часов 00 минут.
23.01.2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.
05.05.2016 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета службе судебных приставов, организаторам торгов проводить торги по реализации земельного участка, площадью 392 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира СНТ "Дорожник", участок N 258, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, Новосибирск, кадастровый (или условный) номер 54:35:091020:89 (далее - земельный участок).
Заявление мотивировано тем, что реализация имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности супругов и подлежащего реализации только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) повлечет нарушение имущественных прав и интересов как кредиторов, а также и самого должника; единственной возможностью предотвратить такие нарушения является принятие соответствующих обеспечительных мер, направленных на сохранение имеющегося имущества; такие меры являются необходимыми, обеспечивающими требования кредиторов и интересы должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда от 06.05.2016 года, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, а именно пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" неприменимы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/5940-0000586, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 15,1% годовых со сроком кредита 730 дней (24 месяца) с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" является Трусов Валерий Валерьевич - должник по данному делу.
Согласно представленному ответу отдела ЗАГСа Центрального округа Новосибирска Трусов Валерий Валерьевич 28.09.2001 года заключил брак с Комардиной Еленой Анатольевной.
Трусова Елена Анатольевна в период брака приобрела земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 года N 54АД504186.
Согласно выписке из единого государственного реестра N 90-18177465 по состоянию на 04.05.2016 года Трусова Елена Анатольевна является собственником земельного участка.
В обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 721/5940-0000586 от 25.09.2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "Трансерфинг", руководителем которого является Трусов Валерий Валерьевич, супруга Трусова (ранее - Комардина) Елена Анатольевна предоставила в залог земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, 25.09.2013 года был заключен договор об ипотеке N 721/59340-0000586-з02; с Трусовым Валерием Валерьевичем был заключен договор поручительства N 721/5940-0000586-п01 от 25.09.2013 года.
26.12.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" по делу N А45-16537/2014 была введена процедура наблюдения, 05.08.2015 года - процедура конкурсного производства.
Заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" не осуществил возврат денежных средств банку - ВТБ 24, что послужило основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 557 287, 72 рубля в деле N А45-16537/2014.
Определением от 08.04.2015 года требования банка признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг".
По делу N А45-16537/2014 в производстве имеются обособленные споры по истребованию от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" документов, признанию сделок по отчуждению транспортных средств недействительными.
26.05.2015 года Трусов Валерий Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.
Определением от 06.08.2015 года заявление должника возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.
По заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" возбуждено дело N А45-10392/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя Трусова Валерия Валерьевича, на основании наличия решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя 347 000 рублей, при вынесении которого должник признал требования истца.
В рамках дела о банкротстве физического лица, на стадии реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку идет реализация имущества супруги, земельного участка, службой судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бойко А.Н. отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о передаче арестованного имущества должника на торги от 04.04.2016 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55).
Доводы подателя жалобы о неверном толковании судом норм материального права, а именно пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о том, что разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" неприменимы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий в заявлении о принятии обеспечительной меры, руководствуясь положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 24, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в деле о банкротстве нет обособленных споров по имуществу супруги должника, доказательств обращения финансового управляющего и наличия спора в суде о разделе имущества, отсутствие доказательств определения долей в судах в соответствии с правилами подведомственности, обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует на этой стадии рассмотрения дела.
Финансовый управляющий не обосновал, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета судебному приставу, организатору торгов проводить торги, направленные на исполнение судебных актов, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, интересам кредиторов; заявителем не указано, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого именно судебного акта.
Исходя из концепции прокредиторской системы банкротства в России, возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе направлено на удовлетворение требований кредиторов на любой стадии процесса за счет имущества должника, обращение с заявлением не должно преследовать цели необоснованного неправомерного получения выгод как от введения или не ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера может повлечь затруднения в исполнении решения суда, без наличия спора о праве, нарушить баланс интересов как кредиторов, так и должника; привести к неопределенности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, обязательных для всех.
Поскольку наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу N А45-10392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Трусова Валерия Валерьевича Прошиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 07АП-5171/16 ПО ДЕЛУ N А45-10392/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 07АП-5171/16
Дело N А45-10392/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: К.Д. Логачева, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,
при участии:
от финансового управляющего Трусова В.В. Прошиной Н.Ю.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Трусова Валерия Валерьевича Прошиной Натальи Юрьевны (рег. N 07АП-5171/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-10392/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Трусова Валерия Валерьевича
(вопрос о принятии обеспечительных мер),
установил:
15.01.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Трусов Валерий Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим должника утверждена Прошина Наталья Юрьевна. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 09.06.2016 года в 14 часов 00 минут.
23.01.2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.
05.05.2016 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета службе судебных приставов, организаторам торгов проводить торги по реализации земельного участка, площадью 392 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира СНТ "Дорожник", участок N 258, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, Новосибирск, кадастровый (или условный) номер 54:35:091020:89 (далее - земельный участок).
Заявление мотивировано тем, что реализация имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности супругов и подлежащего реализации только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) повлечет нарушение имущественных прав и интересов как кредиторов, а также и самого должника; единственной возможностью предотвратить такие нарушения является принятие соответствующих обеспечительных мер, направленных на сохранение имеющегося имущества; такие меры являются необходимыми, обеспечивающими требования кредиторов и интересы должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда от 06.05.2016 года, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, а именно пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" неприменимы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/5940-0000586, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 15,1% годовых со сроком кредита 730 дней (24 месяца) с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" является Трусов Валерий Валерьевич - должник по данному делу.
Согласно представленному ответу отдела ЗАГСа Центрального округа Новосибирска Трусов Валерий Валерьевич 28.09.2001 года заключил брак с Комардиной Еленой Анатольевной.
Трусова Елена Анатольевна в период брака приобрела земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 года N 54АД504186.
Согласно выписке из единого государственного реестра N 90-18177465 по состоянию на 04.05.2016 года Трусова Елена Анатольевна является собственником земельного участка.
В обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 721/5940-0000586 от 25.09.2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "Трансерфинг", руководителем которого является Трусов Валерий Валерьевич, супруга Трусова (ранее - Комардина) Елена Анатольевна предоставила в залог земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, 25.09.2013 года был заключен договор об ипотеке N 721/59340-0000586-з02; с Трусовым Валерием Валерьевичем был заключен договор поручительства N 721/5940-0000586-п01 от 25.09.2013 года.
26.12.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" по делу N А45-16537/2014 была введена процедура наблюдения, 05.08.2015 года - процедура конкурсного производства.
Заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" не осуществил возврат денежных средств банку - ВТБ 24, что послужило основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 557 287, 72 рубля в деле N А45-16537/2014.
Определением от 08.04.2015 года требования банка признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг".
По делу N А45-16537/2014 в производстве имеются обособленные споры по истребованию от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" документов, признанию сделок по отчуждению транспортных средств недействительными.
26.05.2015 года Трусов Валерий Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.
Определением от 06.08.2015 года заявление должника возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.
По заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" возбуждено дело N А45-10392/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя Трусова Валерия Валерьевича, на основании наличия решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя 347 000 рублей, при вынесении которого должник признал требования истца.
В рамках дела о банкротстве физического лица, на стадии реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку идет реализация имущества супруги, земельного участка, службой судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бойко А.Н. отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о передаче арестованного имущества должника на торги от 04.04.2016 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55).
Доводы подателя жалобы о неверном толковании судом норм материального права, а именно пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о том, что разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" неприменимы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий в заявлении о принятии обеспечительной меры, руководствуясь положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 24, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в деле о банкротстве нет обособленных споров по имуществу супруги должника, доказательств обращения финансового управляющего и наличия спора в суде о разделе имущества, отсутствие доказательств определения долей в судах в соответствии с правилами подведомственности, обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует на этой стадии рассмотрения дела.
Финансовый управляющий не обосновал, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета судебному приставу, организатору торгов проводить торги, направленные на исполнение судебных актов, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, интересам кредиторов; заявителем не указано, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого именно судебного акта.
Исходя из концепции прокредиторской системы банкротства в России, возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе направлено на удовлетворение требований кредиторов на любой стадии процесса за счет имущества должника, обращение с заявлением не должно преследовать цели необоснованного неправомерного получения выгод как от введения или не ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера может повлечь затруднения в исполнении решения суда, без наличия спора о праве, нарушить баланс интересов как кредиторов, так и должника; привести к неопределенности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, обязательных для всех.
Поскольку наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу N А45-10392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Трусова Валерия Валерьевича Прошиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)