Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик путем обмана государственных регистрационных органов и злоупотребления доверием истца завладел имуществом, принадлежащим ему по праву наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж.В. - адвоката Максимова А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ж.В. к Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ж.В. и представителя истца Ж.В. - адвоката Максимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ж.А. - адвоката Малиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.В. 25 февраля 2015 года обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к племяннику Ж.А. о признании недействительным договора N от 7 июня 2011 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ж.В. и Ж.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером: N (равнозначный кадастровому номеру: N), площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возникших из договора N от 7 июня 2011 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ж.В. и Ж.А., а именно:
- - прекращении права собственности Ж.А. на земельный участок с кадастровым номером: N (равнозначный кадастровому номеру: N), площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- - возвращении в собственность Ж.В. указанного земельного участка;
- - восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Ж.В. на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований Ж.В. ссылался на те обстоятельства, что к нему (Ж.В.) в порядке наследования по завещанию после матери Ж., умершей <...>, перешел земельный участок с кадастровым номером: N (равнозначный кадастровому номеру: N), площадью 1.000 кв. м, расположенный <адрес>. Между тем, по утверждению Ж.В., на унаследованном земельном участке находятся два жилых дома, один из которых площадью 16,9 кв. м, второй - двухэтажный, не завершенный строительством, площадью 138,5 кв. м, право собственности на которые при жизни матери не было зарегистрировано, но которые, по мнению Ж.В., входят в наследственную массу. Кроме того, Ж.В. указывал на то, что между истцом и ответчиком, приходящимся истцу племянником, к которому истец относится как к сыну, сложились доверительные отношения и достигнута договоренность о передаче истцом ответчику земельного участка при условии, что дядя и племянник совместно будут пользоваться как участком, так и двухэтажным жилым домом по завершении его строительства. Вот почему 7 июня 2011 года между сторонами заключен договор N купли-продажи спорного земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости (домов) и 14 июля 2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на участок, при этом участок и расположенные на нем постройки до настоящего времени находятся в пользовании истца. Однако, по утверждению Ж.В., в марте 2014 года из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) от 24 февраля 2014 года N 21/014/2014-191,192 истцу стало известно о том, что ответчик, который еще 30 января 2012 года зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, продал двухэтажный дом покупателю М., в связи с чем была приостановлена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости по причине несоответствия сведений об объекте недвижимости (дачном доме), содержащихся в ЕГРП и в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН). По мнению Ж.В., ответчик путем обмана государственных регистрационных органов и злоупотребления доверием истца завладел имуществом, принадлежащим истцу по праву наследования. Утверждая, что договор купли-продажи земельного участка, как не соответствующий требованиям закона - пункту 1 статьи 181, пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5 статьи 1, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, является недействительным, Ж.В. находил наличие оснований для применения положений статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 8 - 16).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и предварительного судебного заседания представитель - адвокат Малиновский А.А., которому поручено представление интересов Ж.А. в Ломоносовском районном суде на основании ордера N от <...> (л.д. 41), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления Ж.В. по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела (л.д. 42 - 42-оборот).
Ломоносовский районный суд, рассмотрев 8 апреля 2015 года в предварительном судебном заседании возражение ответной стороны относительно пропуска истцом срока исковой давности по правилам части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Ж.В. к Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 45 - 49).
Ж.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 апреля 2015 года решения, представитель - адвокат Максимов А.В., которому на основании ордера N от <...> (л.д. 39) поручено представление интересов Ж.В. в Ломоносовском районном суде и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 40 - 40-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В качестве оснований для отмены судебного решения адвокат Максимов А.В. сослался на:
- 1. неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4. нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По утверждению подателя жалобы, истец является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку в его собственности находятся унаследованные жилые дома и по договоренности с ответчиком истец пользуется земельным участком, в связи с чем истец вправе избрать предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты своего вещного права, на который в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Кроме того, представитель истца - адвокат Максимов А.В. указывал на то, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (л.д. 51 - 54).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Ж.А. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по ЛО, сведения о причинах отсутствия явки в судебное заседание не представили.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Ж.В. и представитель - адвокат Максимов А.В., которому на основании ордера N от <...> (л.д. 64) поручено представление интересов Ж.В. в Ленинградском областном суде и действовавший также в защиту праву, свобод и законных интересов Ж.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 40 - 40-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Малиновский А.А., которому поручено представление интересов Ж.А. в Ленинградском областном суде на основании ордера N А 1473661 от 8 июня 2015 года (л.д. 65), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, представил возражения на жалобу (л.д. 67 - 68)
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 150 - 155), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца - адвоката Максимова А.В.
Рассматривая и разрешая в предварительном судебном заседании возражение ответной стороны относительно пропуска истцом срока исковой давности по правилам части 6 статьи 152 ГПК РФ, суд первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении искового заявления Ж.В. в связи с пропуском срока исковой давности в отсутствие уважительных причин без исследования фактических обстоятельств дела положил вывод о том, что Ж.В. пропустил трехлетний срок для защиты права по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода, отмечает следующее.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2011 года между Ж.В., именуемым в дальнейшем "Продавец", с одной стороны и Ж.А., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, по которому "Продавец" передал в собственность "Покупателя" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), кадастровый номер N, площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший продавцу на праве частной собственности на основании решения Ломоносовского районного суда от 16 февраля 2011 года N 2-251/2011 (пункт 1.1 договора) (л.д. 26 - 27).
Кроме того, согласно пункту 1.3 договора N купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2011 года "Продавец" передал, а "Покупатель" принял объект перед подписанием настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор является одновременно передаточным актом, подтверждающим передачу "Покупателю" вышеуказанного объекта (л.д. 26).
Вместе с тем, договор не предусматривает установление каких-либо обременений земельного участка правами "Продавца" Ж.В. (л.д. 26 - 27).
Представленное истцом письменное доказательство - свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N, выданное 14 июля 2011 года Управлением Росреестра по ЛО (л.д. 28) - подтверждает факт осуществления государственной регистрации права собственности Ж.А. на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 июня 2011 года N в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следует отметить, что в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 218, пунктом 2 статьи 264, статьями 304 и 305 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих наличие у Ж.В. прав собственности, владения и (или) пользования земельным участком и находящимися на нем жилыми домами на законных основаниях.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ является обоснованным, поскольку действие указанного законоположения распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 ГК РФ).
Более того, содержание исковых требований Ж.В. указывает на то обстоятельство, что истцовая сторона не заявляла требования о защите прав Ж.В. как собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения в порядке статей 304 и 305 ГК РФ, тогда как в качестве правового обоснования избраны положения статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, регламентирующих соответственно понятие недействительных сделок, общие положения о последствиях недействительности сделки и недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (л.д. 8 - 16).
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Проверяя законность и обоснованность применения судом первой инстанции исковой давности, надлежит учесть, что обращение Ж.В. в суд с настоящим исковым заявлением согласно тексту обращения (л.д. 16) и штампу суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года (л.д. 8) последовало по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного взаимосвязанными положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки - 7 июня 2011 года) и который следует исчислять с 7 июня 2011 года - дня, когда началось исполнение спорного договора.
Отсутствие представления Ж.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска срока исковой давности в период с 7 июня 2014 года вплоть до обращения в суд 25 февраля 2015 года, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика - адвоката Малиновского А.А. о применении исковой давности (л.д. 42 - 42-оборот).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2957/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик путем обмана государственных регистрационных органов и злоупотребления доверием истца завладел имуществом, принадлежащим ему по праву наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2957/2015
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж.В. - адвоката Максимова А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ж.В. к Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ж.В. и представителя истца Ж.В. - адвоката Максимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ж.А. - адвоката Малиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.В. 25 февраля 2015 года обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к племяннику Ж.А. о признании недействительным договора N от 7 июня 2011 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ж.В. и Ж.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером: N (равнозначный кадастровому номеру: N), площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возникших из договора N от 7 июня 2011 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ж.В. и Ж.А., а именно:
- - прекращении права собственности Ж.А. на земельный участок с кадастровым номером: N (равнозначный кадастровому номеру: N), площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- - возвращении в собственность Ж.В. указанного земельного участка;
- - восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Ж.В. на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований Ж.В. ссылался на те обстоятельства, что к нему (Ж.В.) в порядке наследования по завещанию после матери Ж., умершей <...>, перешел земельный участок с кадастровым номером: N (равнозначный кадастровому номеру: N), площадью 1.000 кв. м, расположенный <адрес>. Между тем, по утверждению Ж.В., на унаследованном земельном участке находятся два жилых дома, один из которых площадью 16,9 кв. м, второй - двухэтажный, не завершенный строительством, площадью 138,5 кв. м, право собственности на которые при жизни матери не было зарегистрировано, но которые, по мнению Ж.В., входят в наследственную массу. Кроме того, Ж.В. указывал на то, что между истцом и ответчиком, приходящимся истцу племянником, к которому истец относится как к сыну, сложились доверительные отношения и достигнута договоренность о передаче истцом ответчику земельного участка при условии, что дядя и племянник совместно будут пользоваться как участком, так и двухэтажным жилым домом по завершении его строительства. Вот почему 7 июня 2011 года между сторонами заключен договор N купли-продажи спорного земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости (домов) и 14 июля 2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на участок, при этом участок и расположенные на нем постройки до настоящего времени находятся в пользовании истца. Однако, по утверждению Ж.В., в марте 2014 года из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) от 24 февраля 2014 года N 21/014/2014-191,192 истцу стало известно о том, что ответчик, который еще 30 января 2012 года зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, продал двухэтажный дом покупателю М., в связи с чем была приостановлена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости по причине несоответствия сведений об объекте недвижимости (дачном доме), содержащихся в ЕГРП и в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН). По мнению Ж.В., ответчик путем обмана государственных регистрационных органов и злоупотребления доверием истца завладел имуществом, принадлежащим истцу по праву наследования. Утверждая, что договор купли-продажи земельного участка, как не соответствующий требованиям закона - пункту 1 статьи 181, пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5 статьи 1, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, является недействительным, Ж.В. находил наличие оснований для применения положений статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д. 8 - 16).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и предварительного судебного заседания представитель - адвокат Малиновский А.А., которому поручено представление интересов Ж.А. в Ломоносовском районном суде на основании ордера N от <...> (л.д. 41), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления Ж.В. по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела (л.д. 42 - 42-оборот).
Ломоносовский районный суд, рассмотрев 8 апреля 2015 года в предварительном судебном заседании возражение ответной стороны относительно пропуска истцом срока исковой давности по правилам части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Ж.В. к Ж.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 45 - 49).
Ж.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 апреля 2015 года решения, представитель - адвокат Максимов А.В., которому на основании ордера N от <...> (л.д. 39) поручено представление интересов Ж.В. в Ломоносовском районном суде и наделенный полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 40 - 40-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В качестве оснований для отмены судебного решения адвокат Максимов А.В. сослался на:
- 1. неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4. нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По утверждению подателя жалобы, истец является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку в его собственности находятся унаследованные жилые дома и по договоренности с ответчиком истец пользуется земельным участком, в связи с чем истец вправе избрать предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты своего вещного права, на который в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Кроме того, представитель истца - адвокат Максимов А.В. указывал на то, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (л.д. 51 - 54).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Ж.А. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по ЛО, сведения о причинах отсутствия явки в судебное заседание не представили.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Ж.В. и представитель - адвокат Максимов А.В., которому на основании ордера N от <...> (л.д. 64) поручено представление интересов Ж.В. в Ленинградском областном суде и действовавший также в защиту праву, свобод и законных интересов Ж.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 40 - 40-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Малиновский А.А., которому поручено представление интересов Ж.А. в Ленинградском областном суде на основании ордера N А 1473661 от 8 июня 2015 года (л.д. 65), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, представил возражения на жалобу (л.д. 67 - 68)
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 150 - 155), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца - адвоката Максимова А.В.
Рассматривая и разрешая в предварительном судебном заседании возражение ответной стороны относительно пропуска истцом срока исковой давности по правилам части 6 статьи 152 ГПК РФ, суд первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении искового заявления Ж.В. в связи с пропуском срока исковой давности в отсутствие уважительных причин без исследования фактических обстоятельств дела положил вывод о том, что Ж.В. пропустил трехлетний срок для защиты права по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода, отмечает следующее.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2011 года между Ж.В., именуемым в дальнейшем "Продавец", с одной стороны и Ж.А., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, по которому "Продавец" передал в собственность "Покупателя" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), кадастровый номер N, площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший продавцу на праве частной собственности на основании решения Ломоносовского районного суда от 16 февраля 2011 года N 2-251/2011 (пункт 1.1 договора) (л.д. 26 - 27).
Кроме того, согласно пункту 1.3 договора N купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2011 года "Продавец" передал, а "Покупатель" принял объект перед подписанием настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор является одновременно передаточным актом, подтверждающим передачу "Покупателю" вышеуказанного объекта (л.д. 26).
Вместе с тем, договор не предусматривает установление каких-либо обременений земельного участка правами "Продавца" Ж.В. (л.д. 26 - 27).
Представленное истцом письменное доказательство - свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N, выданное 14 июля 2011 года Управлением Росреестра по ЛО (л.д. 28) - подтверждает факт осуществления государственной регистрации права собственности Ж.А. на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 июня 2011 года N в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следует отметить, что в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 218, пунктом 2 статьи 264, статьями 304 и 305 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих наличие у Ж.В. прав собственности, владения и (или) пользования земельным участком и находящимися на нем жилыми домами на законных основаниях.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ является обоснованным, поскольку действие указанного законоположения распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 ГК РФ).
Более того, содержание исковых требований Ж.В. указывает на то обстоятельство, что истцовая сторона не заявляла требования о защите прав Ж.В. как собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения в порядке статей 304 и 305 ГК РФ, тогда как в качестве правового обоснования избраны положения статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, регламентирующих соответственно понятие недействительных сделок, общие положения о последствиях недействительности сделки и недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (л.д. 8 - 16).
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Проверяя законность и обоснованность применения судом первой инстанции исковой давности, надлежит учесть, что обращение Ж.В. в суд с настоящим исковым заявлением согласно тексту обращения (л.д. 16) и штампу суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года (л.д. 8) последовало по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного взаимосвязанными положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки - 7 июня 2011 года) и который следует исчислять с 7 июня 2011 года - дня, когда началось исполнение спорного договора.
Отсутствие представления Ж.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска срока исковой давности в период с 7 июня 2014 года вплоть до обращения в суд 25 февраля 2015 года, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика - адвоката Малиновского А.А. о применении исковой давности (л.д. 42 - 42-оборот).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)