Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.09.2016 г. кассационную жалобу К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г.,
Истец М. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 27.05.2011 г. в размере... руб., а также процентов за пользования денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в обоснование заявленных требований, он ссылался на неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате уступки права, предусмотренного п. п. 2.4 и 2.6 данного договора.
В ходе рассмотрения дела по существу, а именно, 12.08.2014 г., суд на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.07.2014 г. произвел замену истца на его правопреемника в лице Манто Л.В.
24.12.2014 г. суд принял встречное исковое заявление К. к Манто Л.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.07.2014 г., заключенного между М. и Манто Л.В., в котором он указывал на то, что обязательства перед первоначальным кредитором М. он исполнил надлежащим образом еще до заключения договора цессии с Манто Л.В.
13.02.2015 г. М. обратился в суд с иском к К. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2011 г. недействительным, в части, касающейся передачи денежных средств от К. М. в сумме... руб., как совершенного под влиянием обмана.
Определением суда от 19.05.2015 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г., постановлено:
- Иск Манто Л.В. удовлетворить.
- Взыскать с К. в пользу Манто Л.В. в счет задолженности по договору уступки прав требования (цессии) и процентов за пользование чужими денежными средствами....
- В удовлетворении иска М. к К. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2011 года в части передачи денежных средств отказать.
- В удовлетворении иска К. к Манто Л.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2014 года ничтожным отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 21.09.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 05.10.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, 27.05.2011 г. между М. и К. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому М. (он же цедент) уступил К. (цессионарию) право требования по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.01.2009 г., заключенного цедентом с Б. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.6 договора, данная сделка является возмездной и за уступку права цессионарий К. обязался уплатить цеденту М. денежную сумму в размере... руб. (п. 2.4 договора).
Каких-либо ограничений на переход прав требования по указанному договору к третьим лицам в договоре не содержится.
Отказывая в удовлетворении требований М. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2011 г. в части передачи К. денежных средств в сумме...., по тем основаниям, что данная сделка была совершена им под влиянием обмана, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не привел каких-либо существенных доказательств, свидетельствующих о недействительности самого договора цессии либо его части.
При этом, оценив объяснения сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, суд также правильно исходил из того, что поскольку 08.07.2014 г. истец М. уступил право требования по договору от 27.05.2011 г. - Манто Л.В., следовательно, с указанного времени, обязательства, возникшие между ним и К. прекратились, в результате перемены лиц в обязательстве.
Как усматривается из материалов дела, после предъявления иска в суд, а именно, 08.07.2014 г. М. переуступил право требования, вытекающее из договора цессии от 27.05.2011 г. - Манто Л.В.
По утверждению К. свои обязательства перед М. он исполнил еще 10.01.2014 г., то есть до заключения договора цессии с Манто Л.В., что подтверждается распиской М. от 10.01.2014 года о получении цедентом от цессионария денежных средств в размере...., в связи с чем, К. просил суд признать договор цессии от 08.07.2014 г. недействительным (ничтожным).
Оспаривая факт получения от ответчика указанных в расписке денежных средств, М. ссылался на то, что данная расписка была выдана им под влиянием обмана со стороны К. и его представителей.
При этом М. утверждал, что в действительности данная расписка была написана им в сентябре, а не в январе 2014 года.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу была назначена и проведена техническая экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", по заключению которой, судом было установлено, что время выполнения расписки от 10.01.2014 г. не соответствует указанной в ней дате, так как рукописный текст расписки выполнен не ранее четвертого квартала 2014 г.
При таких обстоятельствах, срок написания расписки соответствует 4 кварталу 2014 года, т.е. после перехода прав по договору цессии и принятия судом процессуального правопреемства.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" П., так как составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования вышеуказанной расписки методом тонкослойной и газожидкостной хроматографии с использованием специальной техники. Квалификация и уровень знания эксперта не вызвали у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что К. не доказал факт исполнения своих обязательств перед М. по оплате денежных средств в размере 16 766 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 27.05.2011 года, т.е. до заключения последним договора уступки прав требований (цессии) с Манто Л.В.
При этом суд также учел, что до 24.12.2014 г. К. не заявлял об исполнении им своих обязательств перед М. и предъявил данную расписку более чем через 6 месяцев с момента принятия искового заявления к производству суда.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что К. знал о переуступке М. прав требования по договору цессии от 27.05.2011 г. - Манто Л.В., и исполнение им обязательств по данному договору перед М., суд пришел к выводу о том, что требования Манто Л.В. о взыскании с К. денежных средств в размере.... являются обоснованными, и взыскал указанную сумму в пользу Манто Л.В., а также взыскал проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15.09.2015 г., в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований от 03.11.2015 г. в сумме....
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования К. к Манто Л.В. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 08.07.2014 г. недействительным, суд исходил из того, что надлежащее исполнение обязательства свидетельствует о его прекращении, а не о недействительности сделки о переуступке права, возникшего из данного обязательства. Также суд отметил, что К. стороной данного договора не является и его права им не были нарушены.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклонила довод жалобы К. о том, что он передал денежные средства М. во исполнение договора цессии от 27.05.2011 г. еще до уведомления об уступке права Манто Л.В., при этом отметила, что указанный довод не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции оценил и не принял как допустимое доказательство по делу письменную расписку М. от 10.01.2014 года о получении им денежных средств от К. по уступке прав требования (цессии) от 27.05.2011 года в сумме...., поскольку время выполнения данной расписки не соответствует указанной в ней дате 10.01.2014 года, а ее рукописный текст выполнен не ранее четвертого квартала 2014 года, т.е. после даты, указанной в расписке, что подтверждается заключением ООО "Петро Эксперт" N 15 М/352-2-2220/15-ТЭД от 14 июля - 09 сентября 2015 г. Иных доказательств того, что указанная выше расписка была составлена в январе 2014 года, суду первой инстанции представлено не было.
Коллегией признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представленное экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" за N 15М/352-2-2220/15-ТЭД от 09.09.2015 г. является недопустимым доказательством по делу, так как суд первой инстанции признал данное доказательство достоверным и допустимым, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно не содержит противоречий и неясностей, и сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не имеется, так как квалификация эксперта была подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.
Каких-либо доказательств некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, суду первой инстанции представлено не было, выводы данной экспертизы не были опровергнуты ответчиком К. иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства по делу недостоверным либо недопустимым не имелось.
Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ была дана оценка вышеуказанному экспертному заключению, судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, изложенные в ней выводы эксперта являются четкими, ясными, полными, внутренних противоречий не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и отказал К. во всех заявленных им ходатайствах, поскольку указанный довод не основан на материалах дела, из которого усматривается, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств, которые суд признал не обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 4Г-12014/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 4г/6-12014/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.09.2016 г. кассационную жалобу К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г.,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 27.05.2011 г. в размере... руб., а также процентов за пользования денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в обоснование заявленных требований, он ссылался на неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате уступки права, предусмотренного п. п. 2.4 и 2.6 данного договора.
В ходе рассмотрения дела по существу, а именно, 12.08.2014 г., суд на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.07.2014 г. произвел замену истца на его правопреемника в лице Манто Л.В.
24.12.2014 г. суд принял встречное исковое заявление К. к Манто Л.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.07.2014 г., заключенного между М. и Манто Л.В., в котором он указывал на то, что обязательства перед первоначальным кредитором М. он исполнил надлежащим образом еще до заключения договора цессии с Манто Л.В.
13.02.2015 г. М. обратился в суд с иском к К. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2011 г. недействительным, в части, касающейся передачи денежных средств от К. М. в сумме... руб., как совершенного под влиянием обмана.
Определением суда от 19.05.2015 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г., постановлено:
- Иск Манто Л.В. удовлетворить.
- Взыскать с К. в пользу Манто Л.В. в счет задолженности по договору уступки прав требования (цессии) и процентов за пользование чужими денежными средствами....
- В удовлетворении иска М. к К. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2011 года в части передачи денежных средств отказать.
- В удовлетворении иска К. к Манто Л.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2014 года ничтожным отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 21.09.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 05.10.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, 27.05.2011 г. между М. и К. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому М. (он же цедент) уступил К. (цессионарию) право требования по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.01.2009 г., заключенного цедентом с Б. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.6 договора, данная сделка является возмездной и за уступку права цессионарий К. обязался уплатить цеденту М. денежную сумму в размере... руб. (п. 2.4 договора).
Каких-либо ограничений на переход прав требования по указанному договору к третьим лицам в договоре не содержится.
Отказывая в удовлетворении требований М. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2011 г. в части передачи К. денежных средств в сумме...., по тем основаниям, что данная сделка была совершена им под влиянием обмана, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не привел каких-либо существенных доказательств, свидетельствующих о недействительности самого договора цессии либо его части.
При этом, оценив объяснения сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, суд также правильно исходил из того, что поскольку 08.07.2014 г. истец М. уступил право требования по договору от 27.05.2011 г. - Манто Л.В., следовательно, с указанного времени, обязательства, возникшие между ним и К. прекратились, в результате перемены лиц в обязательстве.
Как усматривается из материалов дела, после предъявления иска в суд, а именно, 08.07.2014 г. М. переуступил право требования, вытекающее из договора цессии от 27.05.2011 г. - Манто Л.В.
По утверждению К. свои обязательства перед М. он исполнил еще 10.01.2014 г., то есть до заключения договора цессии с Манто Л.В., что подтверждается распиской М. от 10.01.2014 года о получении цедентом от цессионария денежных средств в размере...., в связи с чем, К. просил суд признать договор цессии от 08.07.2014 г. недействительным (ничтожным).
Оспаривая факт получения от ответчика указанных в расписке денежных средств, М. ссылался на то, что данная расписка была выдана им под влиянием обмана со стороны К. и его представителей.
При этом М. утверждал, что в действительности данная расписка была написана им в сентябре, а не в январе 2014 года.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу была назначена и проведена техническая экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", по заключению которой, судом было установлено, что время выполнения расписки от 10.01.2014 г. не соответствует указанной в ней дате, так как рукописный текст расписки выполнен не ранее четвертого квартала 2014 г.
При таких обстоятельствах, срок написания расписки соответствует 4 кварталу 2014 года, т.е. после перехода прав по договору цессии и принятия судом процессуального правопреемства.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" П., так как составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования вышеуказанной расписки методом тонкослойной и газожидкостной хроматографии с использованием специальной техники. Квалификация и уровень знания эксперта не вызвали у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что К. не доказал факт исполнения своих обязательств перед М. по оплате денежных средств в размере 16 766 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 27.05.2011 года, т.е. до заключения последним договора уступки прав требований (цессии) с Манто Л.В.
При этом суд также учел, что до 24.12.2014 г. К. не заявлял об исполнении им своих обязательств перед М. и предъявил данную расписку более чем через 6 месяцев с момента принятия искового заявления к производству суда.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что К. знал о переуступке М. прав требования по договору цессии от 27.05.2011 г. - Манто Л.В., и исполнение им обязательств по данному договору перед М., суд пришел к выводу о том, что требования Манто Л.В. о взыскании с К. денежных средств в размере.... являются обоснованными, и взыскал указанную сумму в пользу Манто Л.В., а также взыскал проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15.09.2015 г., в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований от 03.11.2015 г. в сумме....
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования К. к Манто Л.В. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 08.07.2014 г. недействительным, суд исходил из того, что надлежащее исполнение обязательства свидетельствует о его прекращении, а не о недействительности сделки о переуступке права, возникшего из данного обязательства. Также суд отметил, что К. стороной данного договора не является и его права им не были нарушены.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклонила довод жалобы К. о том, что он передал денежные средства М. во исполнение договора цессии от 27.05.2011 г. еще до уведомления об уступке права Манто Л.В., при этом отметила, что указанный довод не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции оценил и не принял как допустимое доказательство по делу письменную расписку М. от 10.01.2014 года о получении им денежных средств от К. по уступке прав требования (цессии) от 27.05.2011 года в сумме...., поскольку время выполнения данной расписки не соответствует указанной в ней дате 10.01.2014 года, а ее рукописный текст выполнен не ранее четвертого квартала 2014 года, т.е. после даты, указанной в расписке, что подтверждается заключением ООО "Петро Эксперт" N 15 М/352-2-2220/15-ТЭД от 14 июля - 09 сентября 2015 г. Иных доказательств того, что указанная выше расписка была составлена в январе 2014 года, суду первой инстанции представлено не было.
Коллегией признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представленное экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" за N 15М/352-2-2220/15-ТЭД от 09.09.2015 г. является недопустимым доказательством по делу, так как суд первой инстанции признал данное доказательство достоверным и допустимым, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно не содержит противоречий и неясностей, и сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не имеется, так как квалификация эксперта была подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.
Каких-либо доказательств некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, суду первой инстанции представлено не было, выводы данной экспертизы не были опровергнуты ответчиком К. иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства по делу недостоверным либо недопустимым не имелось.
Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ была дана оценка вышеуказанному экспертному заключению, судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, изложенные в ней выводы эксперта являются четкими, ясными, полными, внутренних противоречий не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и отказал К. во всех заявленных им ходатайствах, поскольку указанный довод не основан на материалах дела, из которого усматривается, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств, которые суд признал не обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)