Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Харабалинский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2016 года по делу N А06-9769/2015, (судья С.В. Богатыренко)
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Харабалинский район", (ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ни Алексею Витальевичу, (ОГРНИП 308302204600011, ИНН 344805804439),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Михайловский сельсовет"
о взыскании задолженности в размере 69 961 рубль 50 копеек, пени в сумме 21 781 рубль 14 копеек, о расторжении договора аренды земель N 117 от 12.04.2011,
без участия представителей сторон,
Администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к главе крестьянского (фермерского) Ни Алексей Витальевич о взыскании задолженности в размере 69 961 рубль 50 копеек, пени в сумме 21 781 рубль 14 копеек, о расторжении договора аренды земель N 117 от 12.04.2011.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования "Михайловский сельсовет".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2016 года с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ни Алексея Витальевича в бюджет муниципального образования "Харабалинский район" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 69 961 рубль 50 копеек и пени в сумме 21 781 рубль 14 копеек.
В части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земель N 117 от 12.04.2011 отказано.
С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ни Алексея Витальевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 669 рублей 70 копеек.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Администрация муниципального образования "Харабалинский район" обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2011 года между администрацией муниципального образования "Харабалинский район" (Арендодатель по договору) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ни Алексей Витальевич (Арендатор по договору) заключен договор аренды земель N 117, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:010302:101, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 1,5 км юго-восточнее с. Михайловка, в 1,5 км. Восточнее р. Ахтуба в границах МО "Михайловский сельсовет" для сельскохозяйственного производства площадью 166446. к. м. пашни.
В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 46 641 рубль.
В нарушении пункта 2.4. договора арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 ответчиком не вносилась, в связи чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 9 961 рубль 50 копеек.
В соответствии с пунктом 2.5. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчет истца пеня за период с 16.06.2014 по 13.10.2015 составила 21 781 рубль 14 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате аренды за использование земельного участка в 2014 году и 2015 году послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 614, 424, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 69 961 рубль 50 копеек, пени в сумме 21 781 рубль 14 копеек.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, придя к выводу, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора аренды земельного участка от 12.04.2011 N 117, в удовлетворении данной части исковых требований отказал.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды от 12.04.2011 N 117 является неправомерным. Ответчиком более двух раз подряд не была внесена арендная плата за земельный участок, тем самым, в силу статьи 619 ГК РФ, истец имеет право на досрочное расторжение договора аренды.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
Действительно, согласно статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя в случаях однократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы более чем на три месяца.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Однако, в силу частей 2 и 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Как следует из положений статей 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом N 131-ФЗ о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. В этой связи, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15 января 2008 года N 219-О-О.
Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусматривается, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов. В этой связи возможность передачи осуществления части полномочий органов местного самоуправления поселений органам местного самоуправления муниципальных районов предусматривается только в отношении полномочий по решению вопросов местного значения, а не в отношении отдельных государственных полномочий.
Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Передача органами местного самоуправления поселений возникших в силу закона полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления муниципального района, не предусмотрена. Это обеспечивает комплексное регулирование вопросов предоставления земельных участков и размещения объектов капитального строительства в границах муниципальных образований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Совета МО "Михайловский сельсовет" от 08.05.2013 N 140 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Михайловский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области. Указанные правила приняты в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом опубликованы, вступили в законную силу и действуют в настоящее время.
Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Астраханской области, правомерно принял во внимание приведенными выше нормами права, а также принятые на территории поселения Правила застройки и землепользования.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что земельными участками, находящимися в границах МО "Михайловский сельсовет" должен распоряжаться орган местного самоуправления МО "Михайловский сельсовет".
Таким образом, у истца отсутствует право требовать расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 117.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 12.04.2011 N 117.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2016 года по делу N А06-9769/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 12АП-1732/2016 ПО ДЕЛУ N А06-9769/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А06-9769/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Харабалинский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2016 года по делу N А06-9769/2015, (судья С.В. Богатыренко)
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Харабалинский район", (ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ни Алексею Витальевичу, (ОГРНИП 308302204600011, ИНН 344805804439),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Михайловский сельсовет"
о взыскании задолженности в размере 69 961 рубль 50 копеек, пени в сумме 21 781 рубль 14 копеек, о расторжении договора аренды земель N 117 от 12.04.2011,
без участия представителей сторон,
установил:
Администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к главе крестьянского (фермерского) Ни Алексей Витальевич о взыскании задолженности в размере 69 961 рубль 50 копеек, пени в сумме 21 781 рубль 14 копеек, о расторжении договора аренды земель N 117 от 12.04.2011.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования "Михайловский сельсовет".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2016 года с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ни Алексея Витальевича в бюджет муниципального образования "Харабалинский район" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 69 961 рубль 50 копеек и пени в сумме 21 781 рубль 14 копеек.
В части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земель N 117 от 12.04.2011 отказано.
С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ни Алексея Витальевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 669 рублей 70 копеек.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Администрация муниципального образования "Харабалинский район" обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2011 года между администрацией муниципального образования "Харабалинский район" (Арендодатель по договору) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ни Алексей Витальевич (Арендатор по договору) заключен договор аренды земель N 117, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:010302:101, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 1,5 км юго-восточнее с. Михайловка, в 1,5 км. Восточнее р. Ахтуба в границах МО "Михайловский сельсовет" для сельскохозяйственного производства площадью 166446. к. м. пашни.
В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 46 641 рубль.
В нарушении пункта 2.4. договора арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 ответчиком не вносилась, в связи чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 9 961 рубль 50 копеек.
В соответствии с пунктом 2.5. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчет истца пеня за период с 16.06.2014 по 13.10.2015 составила 21 781 рубль 14 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате аренды за использование земельного участка в 2014 году и 2015 году послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 614, 424, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 69 961 рубль 50 копеек, пени в сумме 21 781 рубль 14 копеек.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, придя к выводу, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора аренды земельного участка от 12.04.2011 N 117, в удовлетворении данной части исковых требований отказал.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды от 12.04.2011 N 117 является неправомерным. Ответчиком более двух раз подряд не была внесена арендная плата за земельный участок, тем самым, в силу статьи 619 ГК РФ, истец имеет право на досрочное расторжение договора аренды.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
Действительно, согласно статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя в случаях однократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы более чем на три месяца.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Однако, в силу частей 2 и 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Как следует из положений статей 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом N 131-ФЗ о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. В этой связи, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15 января 2008 года N 219-О-О.
Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусматривается, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов. В этой связи возможность передачи осуществления части полномочий органов местного самоуправления поселений органам местного самоуправления муниципальных районов предусматривается только в отношении полномочий по решению вопросов местного значения, а не в отношении отдельных государственных полномочий.
Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Передача органами местного самоуправления поселений возникших в силу закона полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления муниципального района, не предусмотрена. Это обеспечивает комплексное регулирование вопросов предоставления земельных участков и размещения объектов капитального строительства в границах муниципальных образований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Совета МО "Михайловский сельсовет" от 08.05.2013 N 140 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Михайловский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области. Указанные правила приняты в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом опубликованы, вступили в законную силу и действуют в настоящее время.
Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Астраханской области, правомерно принял во внимание приведенными выше нормами права, а также принятые на территории поселения Правила застройки и землепользования.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что земельными участками, находящимися в границах МО "Михайловский сельсовет" должен распоряжаться орган местного самоуправления МО "Михайловский сельсовет".
Таким образом, у истца отсутствует право требовать расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 117.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 12.04.2011 N 117.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2016 года по делу N А06-9769/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)