Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "МСК" - Шаропуто М.В., по доверенности от 01.06.2016,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авиационная промышленная группа "АЭРОКОР" - Барынина О.В., по доверенности от 19.05.2015,
от администрации города Лобня Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от комитета по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Ривер-Консалт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41-25621/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Лобня Московской области (далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области (далее - комитет), закрытому акционерному обществу "Ривер-Консалт" (далее - ЗАО "Ривер-Консалт") со следующими требованиями:
- признать недействительным (ничтожным) постановление Главы города Лобня от 07.10.2010 N 1664 в части передачи земельного участка, находящегося под капитальным строением (строение принадлежит праве собственности ООО "МСК"), на основании договора купли продажи участка от 08.10.2010 N 24-2010, заключенного между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР".
- признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи участка от 08.10.2010 N 24-2010 заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Лобня и ООО Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2010 N 24-2010 к договорам купли продажи земельного участка от 09.08.2011 заключенного между ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и ЗАО "Современные технологии бизнеса", договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2012 заключенному между ЗАО "Современные технологии бизнеса" и ЗАО "Ривер Консалт", в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020510:44 в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
- обязать ЗАО "Ривер Консалт" возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:44 по адресу Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, 1Г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 заявление ООО "МСК" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "МСК" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "МСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, комитета, ЗАО "Ривер-Консалт".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Апелляционным судом установлено, что исковое заявление ООО "МСК" подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Московской области назначил предварительное судебное заседание на 21.06.2016, а также затребовал у ООО "МСК" оригинал заявления.
Кроме того, в определении указано, что в случае непредставления оригиналов искового заявления и приложенных документов, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения на основании пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку в судебное заседание 21.06.2016 ООО "МСК" не явилось, подписанное заявление не представило, ходатайств не направило, определением от 24.06.2016 суд оставил исковое заявление ООО "МСК" без рассмотрения.
Положениями части 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено: в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "МСК" ссылается на то, что истребуемые судом документы представлены в день судебного заседания (21.06.2016) через канцелярию суда.
Данные действия ООО "МСК" расцениваются апелляционным судом как злоупотребление принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ негативные последствия.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишало ООО "МСК" права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.
При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО "МСК" уже реализовало право на повторное обращение с исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-37874/16 принято к производству исковое заявление ООО "МСК" к администрации, комитету, ЗАО "Ривер-Консалт" с аналогичными требованиями.
Из доводов ООО "МСК", материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-25621/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 10АП-9966/2016 ПО ДЕЛУ N А41-25621/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А41-25621/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "МСК" - Шаропуто М.В., по доверенности от 01.06.2016,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авиационная промышленная группа "АЭРОКОР" - Барынина О.В., по доверенности от 19.05.2015,
от администрации города Лобня Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от комитета по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Ривер-Консалт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41-25621/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Лобня Московской области (далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области (далее - комитет), закрытому акционерному обществу "Ривер-Консалт" (далее - ЗАО "Ривер-Консалт") со следующими требованиями:
- признать недействительным (ничтожным) постановление Главы города Лобня от 07.10.2010 N 1664 в части передачи земельного участка, находящегося под капитальным строением (строение принадлежит праве собственности ООО "МСК"), на основании договора купли продажи участка от 08.10.2010 N 24-2010, заключенного между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР".
- признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи участка от 08.10.2010 N 24-2010 заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Лобня и ООО Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2010 N 24-2010 к договорам купли продажи земельного участка от 09.08.2011 заключенного между ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и ЗАО "Современные технологии бизнеса", договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2012 заключенному между ЗАО "Современные технологии бизнеса" и ЗАО "Ривер Консалт", в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020510:44 в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
- обязать ЗАО "Ривер Консалт" возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:44 по адресу Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, 1Г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 заявление ООО "МСК" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "МСК" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "МСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, комитета, ЗАО "Ривер-Консалт".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Апелляционным судом установлено, что исковое заявление ООО "МСК" подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Московской области назначил предварительное судебное заседание на 21.06.2016, а также затребовал у ООО "МСК" оригинал заявления.
Кроме того, в определении указано, что в случае непредставления оригиналов искового заявления и приложенных документов, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения на основании пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку в судебное заседание 21.06.2016 ООО "МСК" не явилось, подписанное заявление не представило, ходатайств не направило, определением от 24.06.2016 суд оставил исковое заявление ООО "МСК" без рассмотрения.
Положениями части 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено: в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "МСК" ссылается на то, что истребуемые судом документы представлены в день судебного заседания (21.06.2016) через канцелярию суда.
Данные действия ООО "МСК" расцениваются апелляционным судом как злоупотребление принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ негативные последствия.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишало ООО "МСК" права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.
При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО "МСК" уже реализовало право на повторное обращение с исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-37874/16 принято к производству исковое заявление ООО "МСК" к администрации, комитету, ЗАО "Ривер-Консалт" с аналогичными требованиями.
Из доводов ООО "МСК", материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-25621/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)