Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" (ОГРН 1047100323907, ИНН 7104043883) - представителя Колотвинова М.В. (доверенность от 12.11.2015), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ОГРН 1147154031210, ИНН 7107551490) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442), Санковой Екатерины Владимировны и Дмитриева Романа Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А68-7437/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - истец, ООО "Базовый элемент") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпесок" (далее - ответчик, ООО "Стройпесок") о расторжении договора аренды от 20.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 71:05:010201:81, заключенного между Санковой Екатериной Владимировной, Дмитриевым Романом Владимировичем (ООО "Базовый элемент") и ООО "Стройпесок" (т. 1, л.д. 4 - 5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Санкова Екатерина Владимировна, Дмитриев Роман Владимирович (т. 2, л.д. 48 - 50).
Определением суда области от 20.08.2015 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1 - 3).
В свою очередь ООО "Стройпесок" обратилось к ООО "Базовый элемент" со встречным иском об изменении пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 20.01.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств в части цели использования земельного участка и читать его в следующей редакции: "Земельный участок предоставляется с целью разработки участка месторождения строительных песков "Козловский" (т. 2, л.д. 1 - 2).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2015 встречное исковое заявление возвращено (т. 2, л.д. 59 - 61).
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на устранение указанных судом области обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в том числе направления копии встречного искового заявления третьему лицу - Дмитриеву Роману Владимировичу.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Базовый элемент" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО "Стройпесок" с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2014 (т. 1, л.д. 4 - 5).
В свою очередь ООО "Стройпесок" обратилось к ООО "Базовый элемент" со встречным иском об изменении пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 20.01.2014 (т. 2, л.д. 1 - 2).
В связи с тем, что встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, определением суда области от 19.11.2015 оно было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 10.12.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т. 2, л.д. 20 - 22).
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неустранения ответчиком ранее выявленного обстоятельства, послужившего основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а именно непредставления доказательств направления (вручения) копии встречного искового заявления третьему лицу - Дмитриеву Роману Владимировичу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Во исполнение определения суд области от 19.11.2015 ООО "Стройпесок" были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, копия договора от 20.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:05:010201:81, почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении встречного искового заявления министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Санковой Екатерине Владимировне (т. 2, л.д. 25 - 58).
При этом доказательств направления (вручения) копии встречного искового заявления третьему - лицу Дмитриеву Роману Владимировичу представлено не было.
Согласно материалам дела копия встречного искового заявления третьему лицу - Дмитриеву Роману Владимировичу должна была быть направлена по адресу: г. Тула, ул. Ак. Обручева/Агеева, д. 1/6, кв. 45 (т. 2, л.д. 48 - 50).
Указывая не необоснованность принятого судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления, ответчик ссылался на предусмотренную пунктом 2 части 14 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможность вручения документов другим лицам для последующего вручения адресату.
Действительно, в части 2 пункта 14 названного постановления разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В доказательство направления копии встречного искового заявления третьему лицу - Дмитриеву Роману Владимировичу, ООО "Стройпесок" была представлена почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке почтовой корреспонденции в адрес Дмитриевой, но не Дмитриеву (т. 2, л.д. 33).
Вместе с тем, расписки Дмитриевой в получении документов для вручения Дмитриеву Р.В. копии встречного искового заявления, материалы дела не содержат.
Ответчиком в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 вместе с почтовой квитанцией не приложено уведомление о вручении либо иные документы, с достоверностью подтверждающие направление встречного искового заявления и приложенных к нему документов Дмитриеву Роману Владимировичу.
Поскольку из названной почтовой квитанции не усматривается адреса, по которому направлялась почтовая корреспонденция, суд области, усомнившись в устранении ответчиком указанного нарушения, правомерно возвратил последнему его встречное исковое заявление, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А68-7437/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 20АП-412/2016 ПО ДЕЛУ N А68-7437/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А68-7437/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" (ОГРН 1047100323907, ИНН 7104043883) - представителя Колотвинова М.В. (доверенность от 12.11.2015), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ОГРН 1147154031210, ИНН 7107551490) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442), Санковой Екатерины Владимировны и Дмитриева Романа Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А68-7437/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - истец, ООО "Базовый элемент") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпесок" (далее - ответчик, ООО "Стройпесок") о расторжении договора аренды от 20.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 71:05:010201:81, заключенного между Санковой Екатериной Владимировной, Дмитриевым Романом Владимировичем (ООО "Базовый элемент") и ООО "Стройпесок" (т. 1, л.д. 4 - 5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Санкова Екатерина Владимировна, Дмитриев Роман Владимирович (т. 2, л.д. 48 - 50).
Определением суда области от 20.08.2015 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1 - 3).
В свою очередь ООО "Стройпесок" обратилось к ООО "Базовый элемент" со встречным иском об изменении пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 20.01.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств в части цели использования земельного участка и читать его в следующей редакции: "Земельный участок предоставляется с целью разработки участка месторождения строительных песков "Козловский" (т. 2, л.д. 1 - 2).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2015 встречное исковое заявление возвращено (т. 2, л.д. 59 - 61).
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на устранение указанных судом области обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в том числе направления копии встречного искового заявления третьему лицу - Дмитриеву Роману Владимировичу.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Базовый элемент" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО "Стройпесок" с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2014 (т. 1, л.д. 4 - 5).
В свою очередь ООО "Стройпесок" обратилось к ООО "Базовый элемент" со встречным иском об изменении пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 20.01.2014 (т. 2, л.д. 1 - 2).
В связи с тем, что встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, определением суда области от 19.11.2015 оно было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 10.12.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т. 2, л.д. 20 - 22).
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неустранения ответчиком ранее выявленного обстоятельства, послужившего основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а именно непредставления доказательств направления (вручения) копии встречного искового заявления третьему лицу - Дмитриеву Роману Владимировичу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Во исполнение определения суд области от 19.11.2015 ООО "Стройпесок" были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, копия договора от 20.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:05:010201:81, почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении встречного искового заявления министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, Санковой Екатерине Владимировне (т. 2, л.д. 25 - 58).
При этом доказательств направления (вручения) копии встречного искового заявления третьему - лицу Дмитриеву Роману Владимировичу представлено не было.
Согласно материалам дела копия встречного искового заявления третьему лицу - Дмитриеву Роману Владимировичу должна была быть направлена по адресу: г. Тула, ул. Ак. Обручева/Агеева, д. 1/6, кв. 45 (т. 2, л.д. 48 - 50).
Указывая не необоснованность принятого судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления, ответчик ссылался на предусмотренную пунктом 2 части 14 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможность вручения документов другим лицам для последующего вручения адресату.
Действительно, в части 2 пункта 14 названного постановления разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В доказательство направления копии встречного искового заявления третьему лицу - Дмитриеву Роману Владимировичу, ООО "Стройпесок" была представлена почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке почтовой корреспонденции в адрес Дмитриевой, но не Дмитриеву (т. 2, л.д. 33).
Вместе с тем, расписки Дмитриевой в получении документов для вручения Дмитриеву Р.В. копии встречного искового заявления, материалы дела не содержат.
Ответчиком в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 вместе с почтовой квитанцией не приложено уведомление о вручении либо иные документы, с достоверностью подтверждающие направление встречного искового заявления и приложенных к нему документов Дмитриеву Роману Владимировичу.
Поскольку из названной почтовой квитанции не усматривается адреса, по которому направлялась почтовая корреспонденция, суд области, усомнившись в устранении ответчиком указанного нарушения, правомерно возвратил последнему его встречное исковое заявление, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А68-7437/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)