Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.С.Трощенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18434/2016) ИП Константинова И.О.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 по делу N А56-59818/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ИП Константинова Ильи Олеговича
к ИП Метелькову Николаю Павловичу
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Дудник И.С. (доверенность от 20.10.2015)
Индивидуальный предприниматель Константинов Илья Олегович (ОГРНИП 312784729700040; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Метелькову Николаю Павловичу (ОГРНИП 305470304200081; далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 13.12.2013 и взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 28.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Константиновым И.О. (заказчик) и Метельковым Н.П. (подрядчик) заключен договор подряда по выполнению работ, связанных с установлением вида разрешенного использования и категорий земельных участков от 13.12.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику произвести действия по установлению вида разрешенного использования для дачного строительства, принадлежащих заказчику на праве собственности земельных участков: площадью 54 030 кв. м, кадастровый номер 47:16:0540001:259; площадью 37 020 кв. м, кадастровый номер 47:16:0650003:370; площадью 116 250 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-001:0056; площадью 34 470 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-002:0297; площадью 34 470 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-002:0298 (пункт 1.1 договора); произвести действия по установлению вида разрешенного использования для дачного строительства и изменению категории части участков к трассе М-18 Кола (Мурманское шоссе) в земли промышленности, принадлежащих заказчику на праве собственности земельных участков: площадью 65 360 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-002:0296; площадью 68 940 кв. м, кадастровый номер 47:16:0650002:562; площадью 38 367 кв. м, кадастровый номер 47:16:0650002:2139; площадью 38 368 кв. м, кадастровый номер 47:16:0650002:2140 (пункт 1.2 договора); произвести действия по установлению вида разрешенного использования для дачного строительства не принадлежащих заказчику на праве собственности, земельных участков: площадью 55 830 кв. м, кадастровый номер 47:16:05-40-001:0247; площадью 68580 кв. м, кадастровый номер 47:16:05-40-001:0178; площадью 62 280 кв. м, кадастровый номер 47:16:05-40-001:0179; площадью 55 530 кв. м, кадастровый номер 47:16:05-40-001-0258; ориентировочной площадью 50 000 кв. м, кадастровый номер нет данных (пункт 1.3 договора); произвести действия по изменению категории участка в земли промышленности, принадлежащего заказчику на праве собственности земельного участка: площадью 6 000 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-001:0077 (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется до 30.03.2014 получить решение органа местного самоуправления об установлении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка согласно пункту 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 40 долларов США за 100 м{\super 2 на общую сумму 314 198 долларов США (в рублевом эквиваленте). Общая площадь всех земельных участков в АОЗТ "Дальняя Поляна" - 3 462,5 сотки, общая площадь всех земельных участков в ЗАО "Шумское" - 4 392,45 сотки.
Согласно пункту 3.2 договора в течение 60 дней, после подписания договора заказчик вносит аванс равный 60% от общей суммы договора.
Из них 50 000 руб. - стоимость всех услуг, связанных с подготовкой и подачей пакета документов в орган местного самоуправления и всех сопутствующих этому услуг.
Оставшаяся часть денежных средств переходит в собственность подрядчика после получения последним решения органа местного самоуправления об установлении вида разрешенного использования согласно пункту 1 договора и регистрации соответствующих изменений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае непринятия органом местного самоуправления решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка, подрядчик имеет право на вознаграждение в размере 50 000 руб., остальная сумма, уплаченная в пользу подрядчика, возвращается заказчику.
В соответствии с пунктом 3.3 договора после получения решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка, подрядчик приводит документацию в соответствие с установленным видом разрешенного использования (вносит изменения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним за отдельную плату), после чего заказчик оплачивает подрядчику вторую стоимость вышеуказанных работ.
По условиям пункта 3.4 договора в соответствии со схемами N 2, N 3 подрядчик обязуется произвести работу по изменению категорий части земельных участков и отдельного участка в земли промышленности за отдельную плату равную 300 000 руб.
В случае отказа органа кадастрового учета, либо органа Росреестра в регистрации изменений вида разрешенного использования, подрядчик возвращает заказчику полученную от последнего денежную сумму за вычетом 50 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом выдана ответчику доверенность на выполнение перечисленных в договоре действий от 16.12.2013, реестровый номер Д-6035, и перечислен аванс в сумме 6 055 000 руб.
Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, результат работ не передан в установленный договором срок, Константинов И.О. обратился в суд с иском о расторжении договора подряда от 13.12.2013 и взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Установив факт осуществления ответчиком действий по данному договору в части изменения вида разрешенного использования принадлежащих истцу на праве собственности названных земельных участков, суд пришел к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 3 статьи 715 ГК РФ.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Заявление о расторжении договора направлено ответчику 16.09.2015, то есть после обращения Константинова И.О. в суд с иском (19.08.2015).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка расторжения договора.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Константинову И.О. в удовлетворении иска о расторжении договора подряда от 13.12.2013 подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу неотработанного аванса в сумме 1 200 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Материалами дела подтверждается выполнение Метельковым Н.П. части предусмотренных разделом 1 договора обязанностей. В результате произведенных действия ответчиком получены заключения Администрации Муниципального образования Шумское на каждый участок с измененными параметрами категории земель.
В соответствии с условиями пункта 3.2 договора ответчиком от истца в период с 13.12.2013 по 18.02.2015 получены денежные средства на общую сумму 6 055 000 руб.
Предусмотренные в пунктах 3.3 и 3.4 договора обязанности в согласованный сторонами предмет договора сторонами не включены, в связи с чем, должны быть осуществлены исполнителем за отдельную плату.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 717 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору на сумму перечисленного аванса.
Доказательств того, что подрядчиком не выполнены обязательства на сумму 1 200 000 руб. в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 3, 270, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 по делу N А56-59818/2015 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Константинову Илье Олеговичу в удовлетворении иска о расторжении договора подряда от 13.12.2013.
В указанной части иск оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 по делу N А56-59818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 13АП-18434/2016 ПО ДЕЛУ N А56-59818/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 13АП-18434/2016
Дело N А56-59818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.С.Трощенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18434/2016) ИП Константинова И.О.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 по делу N А56-59818/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ИП Константинова Ильи Олеговича
к ИП Метелькову Николаю Павловичу
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Дудник И.С. (доверенность от 20.10.2015)
установил:
Индивидуальный предприниматель Константинов Илья Олегович (ОГРНИП 312784729700040; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Метелькову Николаю Павловичу (ОГРНИП 305470304200081; далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 13.12.2013 и взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 28.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Константиновым И.О. (заказчик) и Метельковым Н.П. (подрядчик) заключен договор подряда по выполнению работ, связанных с установлением вида разрешенного использования и категорий земельных участков от 13.12.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику произвести действия по установлению вида разрешенного использования для дачного строительства, принадлежащих заказчику на праве собственности земельных участков: площадью 54 030 кв. м, кадастровый номер 47:16:0540001:259; площадью 37 020 кв. м, кадастровый номер 47:16:0650003:370; площадью 116 250 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-001:0056; площадью 34 470 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-002:0297; площадью 34 470 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-002:0298 (пункт 1.1 договора); произвести действия по установлению вида разрешенного использования для дачного строительства и изменению категории части участков к трассе М-18 Кола (Мурманское шоссе) в земли промышленности, принадлежащих заказчику на праве собственности земельных участков: площадью 65 360 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-002:0296; площадью 68 940 кв. м, кадастровый номер 47:16:0650002:562; площадью 38 367 кв. м, кадастровый номер 47:16:0650002:2139; площадью 38 368 кв. м, кадастровый номер 47:16:0650002:2140 (пункт 1.2 договора); произвести действия по установлению вида разрешенного использования для дачного строительства не принадлежащих заказчику на праве собственности, земельных участков: площадью 55 830 кв. м, кадастровый номер 47:16:05-40-001:0247; площадью 68580 кв. м, кадастровый номер 47:16:05-40-001:0178; площадью 62 280 кв. м, кадастровый номер 47:16:05-40-001:0179; площадью 55 530 кв. м, кадастровый номер 47:16:05-40-001-0258; ориентировочной площадью 50 000 кв. м, кадастровый номер нет данных (пункт 1.3 договора); произвести действия по изменению категории участка в земли промышленности, принадлежащего заказчику на праве собственности земельного участка: площадью 6 000 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-001:0077 (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется до 30.03.2014 получить решение органа местного самоуправления об установлении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка согласно пункту 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 40 долларов США за 100 м{\super 2 на общую сумму 314 198 долларов США (в рублевом эквиваленте). Общая площадь всех земельных участков в АОЗТ "Дальняя Поляна" - 3 462,5 сотки, общая площадь всех земельных участков в ЗАО "Шумское" - 4 392,45 сотки.
Согласно пункту 3.2 договора в течение 60 дней, после подписания договора заказчик вносит аванс равный 60% от общей суммы договора.
Из них 50 000 руб. - стоимость всех услуг, связанных с подготовкой и подачей пакета документов в орган местного самоуправления и всех сопутствующих этому услуг.
Оставшаяся часть денежных средств переходит в собственность подрядчика после получения последним решения органа местного самоуправления об установлении вида разрешенного использования согласно пункту 1 договора и регистрации соответствующих изменений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае непринятия органом местного самоуправления решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка, подрядчик имеет право на вознаграждение в размере 50 000 руб., остальная сумма, уплаченная в пользу подрядчика, возвращается заказчику.
В соответствии с пунктом 3.3 договора после получения решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка, подрядчик приводит документацию в соответствие с установленным видом разрешенного использования (вносит изменения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним за отдельную плату), после чего заказчик оплачивает подрядчику вторую стоимость вышеуказанных работ.
По условиям пункта 3.4 договора в соответствии со схемами N 2, N 3 подрядчик обязуется произвести работу по изменению категорий части земельных участков и отдельного участка в земли промышленности за отдельную плату равную 300 000 руб.
В случае отказа органа кадастрового учета, либо органа Росреестра в регистрации изменений вида разрешенного использования, подрядчик возвращает заказчику полученную от последнего денежную сумму за вычетом 50 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом выдана ответчику доверенность на выполнение перечисленных в договоре действий от 16.12.2013, реестровый номер Д-6035, и перечислен аванс в сумме 6 055 000 руб.
Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, результат работ не передан в установленный договором срок, Константинов И.О. обратился в суд с иском о расторжении договора подряда от 13.12.2013 и взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Установив факт осуществления ответчиком действий по данному договору в части изменения вида разрешенного использования принадлежащих истцу на праве собственности названных земельных участков, суд пришел к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 3 статьи 715 ГК РФ.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Заявление о расторжении договора направлено ответчику 16.09.2015, то есть после обращения Константинова И.О. в суд с иском (19.08.2015).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка расторжения договора.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Константинову И.О. в удовлетворении иска о расторжении договора подряда от 13.12.2013 подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу неотработанного аванса в сумме 1 200 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Материалами дела подтверждается выполнение Метельковым Н.П. части предусмотренных разделом 1 договора обязанностей. В результате произведенных действия ответчиком получены заключения Администрации Муниципального образования Шумское на каждый участок с измененными параметрами категории земель.
В соответствии с условиями пункта 3.2 договора ответчиком от истца в период с 13.12.2013 по 18.02.2015 получены денежные средства на общую сумму 6 055 000 руб.
Предусмотренные в пунктах 3.3 и 3.4 договора обязанности в согласованный сторонами предмет договора сторонами не включены, в связи с чем, должны быть осуществлены исполнителем за отдельную плату.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 717 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору на сумму перечисленного аванса.
Доказательств того, что подрядчиком не выполнены обязательства на сумму 1 200 000 руб. в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 3, 270, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 по делу N А56-59818/2015 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Константинову Илье Олеговичу в удовлетворении иска о расторжении договора подряда от 13.12.2013.
В указанной части иск оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 по делу N А56-59818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)