Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от ИП Шуклина П.В.: Бутов Е.И., представитель по доверенности от 14.01.2016, выдана сроком до 31.12.2016; Телегин Р.Е., представитель по доверенности от 14.01.2016, выдана сроком до 31.12.2016;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Ильина Н.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 02.2-01-20/66, выдана до 31.12.2016;
- ООО "Курский завод упорных подшипников": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники": представитель не явился, нет доказательств надлежащего извещения в материалах дела;
- рассмотрев апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-8637/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области,
третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Курской области, 2) Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Русские подшипники",
установил:
- Индивидуальный предприниматель Шуклин Павел Викторович (далее - ИП Шуклин П.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о признании незаконным изложенного в письмах Комитета по управлению имуществом Курской области N 02.2-01-20/7818 от 01.07.2015 и N 02.2-01/20-8946 от 30.07.2015 решения Комитета по управлению имуществом Курской области об отказе в предоставлении ИП Шуклину П.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:552, площадью 14919 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;
- об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Шуклина П.В. путем принятия решения о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:552, площадью 14919 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, подготовить и направить в адрес ИП Шуклина П.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу 3 экземпляра подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:552, площадью 14919 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 заявленные требования были удовлетворены.
Решение Комитета по управлению имуществом Курской области об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу в аренду земельного участка, изложенное в письмах Комитета по управлению имуществом Курской области N 02.2-01-20/7818 от 01.07.2015 и N 02.2-01-20/8946 от 30.07.2015 признано незаконным.
Комитет по управлению имуществом Курской области обязан совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя, в том числе: в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:552, площадью 14919 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 66, с предложением его заключения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Комитет указывает, что на наличие законодательно установленных требований к образованию земельного участка, в том числе утверждения схемы расположения земельного участка, в связи с чем полагал, что отсутствуют правовые основания для принятия решения об образовании земельного участка и передаче его в аренду заявителю. Ссылается, что раздел земельного участка возможен по согласию его землепользователя в силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.
ООО "Курский завод упорных подшипников" указывает на наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Считает, что оспариваемым решением затронуты его права и интересы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Шуклина П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ООО "Курский завод упорных подшипников", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
С 15.02.2006 арендатором земельного участка площадью 15175 кв. м по ул. Димитрова, 66 г. Курска (кадастровый номер 46:29:102335:0009) на основании договора аренды N 83459ю, заключенного с арендодателем - Администрацией города Курска, являлось ООО "Курский завод упорных подшипников", которое использовало данный участок до декабря 2010 года в целях производственно-хозяйственной деятельности.
Согласно п. 1.3 данного договора, срок действия указанного договора аренды был установлен до 27.01.2011 (т. 1 л.д. 143).
23.12.2010 ООО "Курский завод упорных подшипников" совместно с ООО "Юниделл-Строй" учредило Общество с ограниченной ответственностью "Курскстройдевелопмент" и передало последнему право аренды земельного участка по ул. Димитрова, 66 г. Курска.
Уступка права аренды была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 26.01.2011.
01.07.2011 Комитетом по управлению имуществом Курской области было принято решение N 01-18/1086 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1,5 га. ООО "Курскстройдевелопмент" сроком на 15 лет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании названного решения Комитета по управлению имуществом области.
В период рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N А35-14494/2011 на основании представленных "АПЗ-20" документов и письменного обращения от 26.08.2013, Комитетом по управлению имуществом 20.09.2013 было принято решение N 01-19/2597 об отмене решения N 01-18/1086 от 01.07.2011 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Курскстройдевелопмент".
Индивидуальный предприниматель Шуклин Павел Викторович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.02.2009 за ОГРНИП 309463204000124, ИНН 462901132252.
На основании договоров купли-продажи N Т-02 и N Т-05 от 18.04.2011, заключенных с ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в результате торгов по продаже имущества предприятия-банкрота в рамках конкурсного производства, ИП Шуклин П.В. приобрел в собственность 8 нежилых зданий общей площадью 6668,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.
Право собственности ИП Шуклина П.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102335:9, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66 был разделен путем размежевания на два земельных участка: 46:29:102335:552, площадью 14919 к. м, и 46:29:102335:551 площадью 256 к. м.
Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102335:552 поставлен на государственный кадастровый учет.
Органом кадастрового учета на основании представленных документов было принято решение от 30.12.2014 N Ф46/14-105569 о поставке на кадастровый учет объекта недвижимости.
13.05.2015 за исх. N 022 ИП Шуклин П.В., ИП Шуклина С.Н. обратились в адрес Комитета с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14919 кв. м с кадастровым номером 46:29:102335:552, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, как собственники объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 г. N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" Комитетом в рамках межведомственного взаимодействия были заказаны выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015 г. N 90-7919944, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9, площадью 15175 кв. м зарегистрировано обременение на основании договора уступки прав (требований) N 002/2009/10Ц от 28.12.2010 г. 002/2009/10Ц от 2010-12-28, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 002/01/2009 от 15.09.2009 г. 002/01/2009 от 2009-09-15, соглашения о передаче права аренды земельного участка от 23.12.2010 г. б/н от 2010-12-23 в пользу "Торговый дом "Русские подшипники".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2015 N 90-7462650 за "Курским заводом упорных подшипников" зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание Литер А1, расположенное, согласно инвентарному плану N 163-28а, на втором образованном земельном участке площадью 256 кв. м с кадастровым номером 46:29:102335:551.
Письмом от 01.07.2015 за исх. N 02.2-01-20/7818 Комитет отказал ИП Шуклину П.В., ИП Шуклиной С.Н. в предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка, до предоставления в адрес комитета "Торговым домом "Русские подшипники" и "Курским заводом упорных подшипников" письменного согласия на образование земельных участков.
15.07.2015 за исх. N 044 ИП Шуклин П.В. обратился в адрес Комитета с заявлением, в котором поддержал ранее поданное заявление о предоставлении земельного участка площадью 14919 кв. м с кадастровым номером 46:29:102335:552, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, а также просил Комитет принять меры к прекращению залога отсутствующего, по мнению заявителя, права аренды земельного участка площадью 15175 кв. м с кадастровым номером 46:29:102335:9, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.
Письмом от 30.07.2015 за исх. N 02.2-01-20/8946 Комитет отказал в предоставлении в аренду указанного земельного участка, сославшись на нарушение порядка его образования.
Основанием отказа, послужило, также, выявленное Комитетом наличие обременения правами залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9, площадью 15175 кв. м в пользу Торговый дом "Русские подшипники" (в залоге находилось право аренду указанного земельного участка), в связи с чем ИП Шуклину П.В. было предложено получить согласие указанной организации на предоставление участка в аренду.
Не согласившись с решениями Комитета по отказу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, изложенными в письмах от 01.07.2015 и 30.07.2015, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса.
В случае установления наличия оснований для отказа, уполномоченный орган обязан их указать.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пункт 3 части 1 статьи 352 ГК РФ указывает, что в случае прекращения заложенного права залог прекращается.
Согласно пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.
Пунктами 2 и 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение права аренды (предмета залога) и его регистрация не могут быть поставлены в зависимость от возникновения или прекращения производных правоотношений, связанных с ипотекой, являющейся одним из способов обеспечения первичных обязательств.
Поскольку аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, ипотека (залог) права аренды также прекращается в силу п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС14-167 от 31.10.2014.
Вместе с тем, с 26.01.2011 Комитет, зная, что право аренды земельного участка прекращено, не предпринимал никаких мер к прекращению записи о залоге отсутствующего права аренды.
Переданное на основании сделки право аренды земельного участка ограничено сроком действия договора аренды. Следовательно, ООО "Курскстройдевелопмент", которому было передано такое право, являлось арендатором земельного участка только в период действия договора аренды, т.е. с 26.01.2011 по 27.01.2011. Следовательно, прекращение действия договора аренды от 15.02.2006 N 83459ю влечет прекращение и заложенного права аренды.
Ссылки Управления Росреестра по Курской области на то, что не может быть зарегистрировано прекращение права аренды без прекращения ипотеки по правилам, установленным статьей 25 Закона об ипотеке, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя, не может быть принят судом во внимание. Названной правовой нормой установлены основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, но не прекращения самого права залога, сохранение которого зависит от наличия предмета залога, в данном случае - права аренды. Прекращение права аренды и регистрация прекращения права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон ипотеки.
Кроме того, установление наличия либо отсутствие факта погашения регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Суд считает, что на дату обращения заявителя в Комитет, применению подлежали нормы статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости заявителя.
На эту дату испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 46:29:102335:552, площадью 14919 к. м. уже был образован и поставлен на государственный кадастровый учет.
С учетом взаимного расположения объектов недвижимости, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на праве аренды и в соответствии с требованиями статьи 11.9 ЗК РФ, земельный участок существующей конфигурации мог быть предоставлен.
Также, апелляционная коллегия учитывает испрашиваемое право - право аренды. В связи с чем, приходит к выводу о том, что в случае легализации построек, на которые ссылается Завод, его права на землю могут быть оформлены договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Однако доказательств законности их возведения суду не представлено.
Действия регистрирующего органа по постановке спорного земельного участка не были оспорены.
Оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом Курской области, изложенное в письмах Комитета по управлению имуществом Курской области N 02.2-01-20/7818 от 01.07.2015 и N 02.2-01/20-8946 от 30.07.2015, по отказу в предоставлении ИП Шуклину П.В. в аренду земельного участка кадастровым номером 46:29:102335:552, площадью 14919 к. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, не соответствуют требованиям ст. ст. 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, в силу чего оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует исполнению обязанности по оформлению прав на землю под объектом недвижимости в установленном порядке.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Кроме того, заявителем были представлены все необходимые документы и сведения, подлежащие представлению с заявлением о предоставлению земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в аренду в соответствии с ЗК РФ.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 КоАП РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
ООО "Курский завод упорных подшипников" к участию в деле не привлекалось.
Суд полагает, что производство по жалобе ООО "Курский завод упорных подшипников" подлежит прекращению ввиду следующего.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Курский завод упорных подшипников" указывает, что на испрашиваемом земельном участке располагаются принадлежащие ему здания, незавершенные строительством, а именно:
- - незавершенное строительством не введенное в эксплуатацию двухэтажное административное здание литера А2 общей площадью 668,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, кадастровый номер 46:29:102335:57;
- незавершенное строительством здание литера Б;
- нежилое здание подстанции литера Z.
В силу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ это является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Однако, Общество не подтвердило факт принадлежности ему на праве собственности либо ином вещном праве указанных объектов. Законность возведения документально не подтверждена.
Участниками спорных правоотношений, возникших после постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка являются лишь заявитель и административный орган.
При установленных обстоятельствах по мнению суда, обжалуемым решением не создано препятствий в реализации ООО "Курский завод упорных подшипников" своих прав по отношению к кому-либо из участников настоящего дела, равно как и не возложено каких-либо обязанностей. Решение не повлияло на его права и обязанности, на объем прав в сфере земельных правоотношений.
Таким образом, приведенными доводами ООО "Курский завод упорных подшипников" не обосновало, каким образом принятое решение затронуло его права и обязанности.
Доказательств нарушения прав и интересов не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Комитета, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
ООО "Курский завод упорных подшипников" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 175 от 02.06.2016 в установленном законом размере.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная ООО "Курский завод упорных подшипников" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Вместе с тем, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена только в случае представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Ввиду чего у суда отсутствуют основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, подача апелляционной жалобы посредством электронного сервиса "Мой арбитр" не освобождает заявителя жалобы от предоставления доказательств уплаты госпошлины в подлиннике.
Поэтому государственная пошлина подлежит возврату по предъявлении оригинала платежного поручения N 175 от 02.06.2016.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-8637/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-8637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 19АП-2901/2016 ПО ДЕЛУ N А35-8637/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А35-8637/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от ИП Шуклина П.В.: Бутов Е.И., представитель по доверенности от 14.01.2016, выдана сроком до 31.12.2016; Телегин Р.Е., представитель по доверенности от 14.01.2016, выдана сроком до 31.12.2016;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Ильина Н.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 02.2-01-20/66, выдана до 31.12.2016;
- ООО "Курский завод упорных подшипников": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники": представитель не явился, нет доказательств надлежащего извещения в материалах дела;
- рассмотрев апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-8637/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области,
третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Курской области, 2) Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Русские подшипники",
установил:
- Индивидуальный предприниматель Шуклин Павел Викторович (далее - ИП Шуклин П.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о признании незаконным изложенного в письмах Комитета по управлению имуществом Курской области N 02.2-01-20/7818 от 01.07.2015 и N 02.2-01/20-8946 от 30.07.2015 решения Комитета по управлению имуществом Курской области об отказе в предоставлении ИП Шуклину П.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:552, площадью 14919 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;
- об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Шуклина П.В. путем принятия решения о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:552, площадью 14919 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, подготовить и направить в адрес ИП Шуклина П.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу 3 экземпляра подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:552, площадью 14919 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 заявленные требования были удовлетворены.
Решение Комитета по управлению имуществом Курской области об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу в аренду земельного участка, изложенное в письмах Комитета по управлению имуществом Курской области N 02.2-01-20/7818 от 01.07.2015 и N 02.2-01-20/8946 от 30.07.2015 признано незаконным.
Комитет по управлению имуществом Курской области обязан совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя, в том числе: в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:552, площадью 14919 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 66, с предложением его заключения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Комитет указывает, что на наличие законодательно установленных требований к образованию земельного участка, в том числе утверждения схемы расположения земельного участка, в связи с чем полагал, что отсутствуют правовые основания для принятия решения об образовании земельного участка и передаче его в аренду заявителю. Ссылается, что раздел земельного участка возможен по согласию его землепользователя в силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.
ООО "Курский завод упорных подшипников" указывает на наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Считает, что оспариваемым решением затронуты его права и интересы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Шуклина П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ООО "Курский завод упорных подшипников", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
С 15.02.2006 арендатором земельного участка площадью 15175 кв. м по ул. Димитрова, 66 г. Курска (кадастровый номер 46:29:102335:0009) на основании договора аренды N 83459ю, заключенного с арендодателем - Администрацией города Курска, являлось ООО "Курский завод упорных подшипников", которое использовало данный участок до декабря 2010 года в целях производственно-хозяйственной деятельности.
Согласно п. 1.3 данного договора, срок действия указанного договора аренды был установлен до 27.01.2011 (т. 1 л.д. 143).
23.12.2010 ООО "Курский завод упорных подшипников" совместно с ООО "Юниделл-Строй" учредило Общество с ограниченной ответственностью "Курскстройдевелопмент" и передало последнему право аренды земельного участка по ул. Димитрова, 66 г. Курска.
Уступка права аренды была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 26.01.2011.
01.07.2011 Комитетом по управлению имуществом Курской области было принято решение N 01-18/1086 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1,5 га. ООО "Курскстройдевелопмент" сроком на 15 лет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании названного решения Комитета по управлению имуществом области.
В период рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N А35-14494/2011 на основании представленных "АПЗ-20" документов и письменного обращения от 26.08.2013, Комитетом по управлению имуществом 20.09.2013 было принято решение N 01-19/2597 об отмене решения N 01-18/1086 от 01.07.2011 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Курскстройдевелопмент".
Индивидуальный предприниматель Шуклин Павел Викторович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.02.2009 за ОГРНИП 309463204000124, ИНН 462901132252.
На основании договоров купли-продажи N Т-02 и N Т-05 от 18.04.2011, заключенных с ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в результате торгов по продаже имущества предприятия-банкрота в рамках конкурсного производства, ИП Шуклин П.В. приобрел в собственность 8 нежилых зданий общей площадью 6668,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.
Право собственности ИП Шуклина П.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102335:9, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66 был разделен путем размежевания на два земельных участка: 46:29:102335:552, площадью 14919 к. м, и 46:29:102335:551 площадью 256 к. м.
Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102335:552 поставлен на государственный кадастровый учет.
Органом кадастрового учета на основании представленных документов было принято решение от 30.12.2014 N Ф46/14-105569 о поставке на кадастровый учет объекта недвижимости.
13.05.2015 за исх. N 022 ИП Шуклин П.В., ИП Шуклина С.Н. обратились в адрес Комитета с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14919 кв. м с кадастровым номером 46:29:102335:552, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, как собственники объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 г. N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" Комитетом в рамках межведомственного взаимодействия были заказаны выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015 г. N 90-7919944, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9, площадью 15175 кв. м зарегистрировано обременение на основании договора уступки прав (требований) N 002/2009/10Ц от 28.12.2010 г. 002/2009/10Ц от 2010-12-28, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 002/01/2009 от 15.09.2009 г. 002/01/2009 от 2009-09-15, соглашения о передаче права аренды земельного участка от 23.12.2010 г. б/н от 2010-12-23 в пользу "Торговый дом "Русские подшипники".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2015 N 90-7462650 за "Курским заводом упорных подшипников" зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание Литер А1, расположенное, согласно инвентарному плану N 163-28а, на втором образованном земельном участке площадью 256 кв. м с кадастровым номером 46:29:102335:551.
Письмом от 01.07.2015 за исх. N 02.2-01-20/7818 Комитет отказал ИП Шуклину П.В., ИП Шуклиной С.Н. в предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка, до предоставления в адрес комитета "Торговым домом "Русские подшипники" и "Курским заводом упорных подшипников" письменного согласия на образование земельных участков.
15.07.2015 за исх. N 044 ИП Шуклин П.В. обратился в адрес Комитета с заявлением, в котором поддержал ранее поданное заявление о предоставлении земельного участка площадью 14919 кв. м с кадастровым номером 46:29:102335:552, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, а также просил Комитет принять меры к прекращению залога отсутствующего, по мнению заявителя, права аренды земельного участка площадью 15175 кв. м с кадастровым номером 46:29:102335:9, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.
Письмом от 30.07.2015 за исх. N 02.2-01-20/8946 Комитет отказал в предоставлении в аренду указанного земельного участка, сославшись на нарушение порядка его образования.
Основанием отказа, послужило, также, выявленное Комитетом наличие обременения правами залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9, площадью 15175 кв. м в пользу Торговый дом "Русские подшипники" (в залоге находилось право аренду указанного земельного участка), в связи с чем ИП Шуклину П.В. было предложено получить согласие указанной организации на предоставление участка в аренду.
Не согласившись с решениями Комитета по отказу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, изложенными в письмах от 01.07.2015 и 30.07.2015, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса.
В случае установления наличия оснований для отказа, уполномоченный орган обязан их указать.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пункт 3 части 1 статьи 352 ГК РФ указывает, что в случае прекращения заложенного права залог прекращается.
Согласно пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.
Пунктами 2 и 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение права аренды (предмета залога) и его регистрация не могут быть поставлены в зависимость от возникновения или прекращения производных правоотношений, связанных с ипотекой, являющейся одним из способов обеспечения первичных обязательств.
Поскольку аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, ипотека (залог) права аренды также прекращается в силу п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС14-167 от 31.10.2014.
Вместе с тем, с 26.01.2011 Комитет, зная, что право аренды земельного участка прекращено, не предпринимал никаких мер к прекращению записи о залоге отсутствующего права аренды.
Переданное на основании сделки право аренды земельного участка ограничено сроком действия договора аренды. Следовательно, ООО "Курскстройдевелопмент", которому было передано такое право, являлось арендатором земельного участка только в период действия договора аренды, т.е. с 26.01.2011 по 27.01.2011. Следовательно, прекращение действия договора аренды от 15.02.2006 N 83459ю влечет прекращение и заложенного права аренды.
Ссылки Управления Росреестра по Курской области на то, что не может быть зарегистрировано прекращение права аренды без прекращения ипотеки по правилам, установленным статьей 25 Закона об ипотеке, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя, не может быть принят судом во внимание. Названной правовой нормой установлены основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, но не прекращения самого права залога, сохранение которого зависит от наличия предмета залога, в данном случае - права аренды. Прекращение права аренды и регистрация прекращения права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон ипотеки.
Кроме того, установление наличия либо отсутствие факта погашения регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Суд считает, что на дату обращения заявителя в Комитет, применению подлежали нормы статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости заявителя.
На эту дату испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 46:29:102335:552, площадью 14919 к. м. уже был образован и поставлен на государственный кадастровый учет.
С учетом взаимного расположения объектов недвижимости, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на праве аренды и в соответствии с требованиями статьи 11.9 ЗК РФ, земельный участок существующей конфигурации мог быть предоставлен.
Также, апелляционная коллегия учитывает испрашиваемое право - право аренды. В связи с чем, приходит к выводу о том, что в случае легализации построек, на которые ссылается Завод, его права на землю могут быть оформлены договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Однако доказательств законности их возведения суду не представлено.
Действия регистрирующего органа по постановке спорного земельного участка не были оспорены.
Оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом Курской области, изложенное в письмах Комитета по управлению имуществом Курской области N 02.2-01-20/7818 от 01.07.2015 и N 02.2-01/20-8946 от 30.07.2015, по отказу в предоставлении ИП Шуклину П.В. в аренду земельного участка кадастровым номером 46:29:102335:552, площадью 14919 к. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, не соответствуют требованиям ст. ст. 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, в силу чего оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует исполнению обязанности по оформлению прав на землю под объектом недвижимости в установленном порядке.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Кроме того, заявителем были представлены все необходимые документы и сведения, подлежащие представлению с заявлением о предоставлению земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в аренду в соответствии с ЗК РФ.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 КоАП РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
ООО "Курский завод упорных подшипников" к участию в деле не привлекалось.
Суд полагает, что производство по жалобе ООО "Курский завод упорных подшипников" подлежит прекращению ввиду следующего.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Курский завод упорных подшипников" указывает, что на испрашиваемом земельном участке располагаются принадлежащие ему здания, незавершенные строительством, а именно:
- - незавершенное строительством не введенное в эксплуатацию двухэтажное административное здание литера А2 общей площадью 668,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, кадастровый номер 46:29:102335:57;
- незавершенное строительством здание литера Б;
- нежилое здание подстанции литера Z.
В силу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ это является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Однако, Общество не подтвердило факт принадлежности ему на праве собственности либо ином вещном праве указанных объектов. Законность возведения документально не подтверждена.
Участниками спорных правоотношений, возникших после постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка являются лишь заявитель и административный орган.
При установленных обстоятельствах по мнению суда, обжалуемым решением не создано препятствий в реализации ООО "Курский завод упорных подшипников" своих прав по отношению к кому-либо из участников настоящего дела, равно как и не возложено каких-либо обязанностей. Решение не повлияло на его права и обязанности, на объем прав в сфере земельных правоотношений.
Таким образом, приведенными доводами ООО "Курский завод упорных подшипников" не обосновало, каким образом принятое решение затронуло его права и обязанности.
Доказательств нарушения прав и интересов не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Комитета, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
ООО "Курский завод упорных подшипников" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 175 от 02.06.2016 в установленном законом размере.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная ООО "Курский завод упорных подшипников" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Вместе с тем, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена только в случае представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Ввиду чего у суда отсутствуют основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, подача апелляционной жалобы посредством электронного сервиса "Мой арбитр" не освобождает заявителя жалобы от предоставления доказательств уплаты госпошлины в подлиннике.
Поэтому государственная пошлина подлежит возврату по предъявлении оригинала платежного поручения N 175 от 02.06.2016.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-8637/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-8637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)