Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца О. по доверенности О.А., истца П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О., П. в пользу Л. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.,
установила:
истцы О., П. обратились в суд с иском к ответчикам Д., Л. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, просили признать недействительными заключенные *** и *** года с ответчиком Л. договоры об оказании услуг, а также взыскать денежные средства в размере:
- - с Д. в пользу О. - *** рублей, выплаченные по договору купли-продажи; *** рублей - переплата по кредитным обязательствам; *** рублей - компенсация морального вреда;
- - с Л. в пользу О. - *** рублей и *** рублей, выплаченные по договорам об оказании услуг, а также: *** рублей за оформление доверенности, *** рублей за отзыв доверенности; *** рублей банковские расходы за перевод на расчетный счет денежных средств; *** рублей - компенсация морального вреда;
- - с Д. в пользу П. - *** рублей, выплаченные по договору купли-продажи доли земельного участка; *** рублей - переплата по кредитным обязательствам; *** рублей - компенсация морального вреда;
- - с Л. в пользу П. - *** рублей и *** рублей, выплаченные по договорам об оказании услуг, а также: *** рублей - на оформление доверенности; *** рублей - за отзыв доверенности; *** рублей - банковские расходы за перевод на расчетный счет денежных средств; *** рублей - компенсация морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу О. сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований О. к Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований О. к Л. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Д. в пользу П. (Б.) сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований П. (Б.) к Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований О. к Л. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов О., П. - без удовлетворения.
*** года ответчик Л. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцов понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по *** руб. с каждого из истцов.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик Л. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истец П. и представитель истца О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных услуг и участия представителя в рассмотрении дела, размер подлежащих возмещению расходов должен составить *** руб. Указанные денежные средства взысканы судом с истцов солидарно.
Судебная коллегия полагает вывод суда о солидарном взыскании с истцов указанных расходов ошибочным.
Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
В данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 08 февраля 2017 года и разрешить вопрос по существу.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика Л., в удовлетворении иска к которой судом было отказано, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истцов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленный ответчиком размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
При этом, коллегия учитывает объем оказанных услуг (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя ответчика), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также необходимость понесенных на представителя расходов. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в стоимость услуг, оказанных ответчику по договору, входит подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, которое было подано в суд после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тогда как такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** руб. с каждого из истцов.
Доводы частной жалобы истцов о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие их надлежащего извещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами о своевременном направлении истцам судебных извещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Л. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Взыскать с П. в пользу Л. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Л. о возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23883/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23883
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца О. по доверенности О.А., истца П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О., П. в пользу Л. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.,
установила:
истцы О., П. обратились в суд с иском к ответчикам Д., Л. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, просили признать недействительными заключенные *** и *** года с ответчиком Л. договоры об оказании услуг, а также взыскать денежные средства в размере:
- - с Д. в пользу О. - *** рублей, выплаченные по договору купли-продажи; *** рублей - переплата по кредитным обязательствам; *** рублей - компенсация морального вреда;
- - с Л. в пользу О. - *** рублей и *** рублей, выплаченные по договорам об оказании услуг, а также: *** рублей за оформление доверенности, *** рублей за отзыв доверенности; *** рублей банковские расходы за перевод на расчетный счет денежных средств; *** рублей - компенсация морального вреда;
- - с Д. в пользу П. - *** рублей, выплаченные по договору купли-продажи доли земельного участка; *** рублей - переплата по кредитным обязательствам; *** рублей - компенсация морального вреда;
- - с Л. в пользу П. - *** рублей и *** рублей, выплаченные по договорам об оказании услуг, а также: *** рублей - на оформление доверенности; *** рублей - за отзыв доверенности; *** рублей - банковские расходы за перевод на расчетный счет денежных средств; *** рублей - компенсация морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу О. сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований О. к Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований О. к Л. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Д. в пользу П. (Б.) сумму в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований П. (Б.) к Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований О. к Л. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов О., П. - без удовлетворения.
*** года ответчик Л. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцов понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по *** руб. с каждого из истцов.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик Л. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истец П. и представитель истца О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных услуг и участия представителя в рассмотрении дела, размер подлежащих возмещению расходов должен составить *** руб. Указанные денежные средства взысканы судом с истцов солидарно.
Судебная коллегия полагает вывод суда о солидарном взыскании с истцов указанных расходов ошибочным.
Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
В данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 08 февраля 2017 года и разрешить вопрос по существу.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика Л., в удовлетворении иска к которой судом было отказано, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истцов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленный ответчиком размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
При этом, коллегия учитывает объем оказанных услуг (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя ответчика), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также необходимость понесенных на представителя расходов. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в стоимость услуг, оказанных ответчику по договору, входит подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, которое было подано в суд после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тогда как такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** руб. с каждого из истцов.
Доводы частной жалобы истцов о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие их надлежащего извещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами о своевременном направлении истцам судебных извещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Л. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Взыскать с П. в пользу Л. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Л. о возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)