Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-13869/2013 (судья Резник Ю.О.)
по заявлению уполномоченного органа и конкурсного управляющего Долженко А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз - племзавод) "Кендже-Кулакский" (село Кендже-Кулак Туркменского района Ставропольского края, ОГРН 1022602420455),
при участии представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю представитель Чепурная И.В. по доверенности 26АА 2610424 от 16.06.2016;
- от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "путь Ленина" представитель Никитенко А.Н. от 23.09.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
ликвидатор сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз - племзавод) "Кендже-Кулакский" (далее - СПК (КП) "Кендже-Кулакский", должник, колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.12.2013 заявление принято к производству суда и возбуждено дело N А63-13869/2013 о несостоятельности (банкротстве) СПК (КП) "Кендже-Кулакский".
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014 СПК (КП) "Кендже-Кулакский" признан несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Н.
Сведения о признании СПК (КП) "Кендже-Кулакский" несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.
03 декабря 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по Ставропольскому краю, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 05.12.2012 (далее - договор от 05.12.2012), заключенного между СПК (КП) "Кендже-Кулакский" и СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина", и применении последствий недействительности сделки, мотивированное недействительностью договора от 05.12.2012 по основаниям безвозмездности, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве.
Определением от 10.12.2015 суд привлек к участию в деле о признании сделки недействительной СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина", рассмотрение обособленного спора было назначено на 25.01.2016.
Определением от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Минимущество Ставропольского края, в связи с тем, что собственником земельного участка, отчуждение права аренды на который оспаривается, является Ставропольский край, а арендодателем земли - Минимущество края.
Определением от 25.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Туркменского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация ТМР СК).
18 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 05.12.2012, мотивированное заниженной стоимостью уступленного права аренды земельного участка.
Определением от 04.02.2016 суд объединил рассматриваемое заявление УФНС России по Ставропольскому краю с аналогичным заявлением конкурсного управляющего должником Долженко А.Н.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-13869/2013 отказано Управлению ФНС России по Ставропольскому краю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении заявления Управления ФНС России по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз - племзавод) "Кендже-Кулакский" о признании недействительной сделкой договор уступки прав аренды земельного участка от 05.12.2012, заключенного между СПК колхоз - племзавод "Кендже-Кулакский" и СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "Кендже-Кулакский" Ставропольского края в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 05.04.2016 по делу N А63-13869/2013, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт. Управление также обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав аренды земельного участка на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка от 05.12.2012.
Определением суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2016.
В судебном заседании представитель управления ФНС по ставропольскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды земельного участка на момент заключения сделки, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы отзыва на жалобу, а также просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать в связи с нецелесообразностью ее проведения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-13869/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 Минимущество Ставропольского края и СПК (КП) "Кендже-Кулакский" заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, N 23-09, по условиям которого в аренду СПК (КП) "Кендже-Кулакский" был передан земельный участок площадью 508 га, с кадастровым номером 26:09:0:550, расположенный в Туркменском районе Ставропольского края, на срок до 09.05.2026.
05.12.2012 СПК (КП) "Кендже-Кулакский" и СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" заключили договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого СПК (КП) "Кендже-Кулакский" уступил, а СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" принял права и обязанности арендатора земельного участка площадью 508 га, с кадастровым номером 26:09:0:550, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ставропольского края N 23-09 от 12.12.2008, заключенного между Минимуществом СК и СПК (КП) "Кендже-Кулакский" на срок до 09.05.2026. За уступаемые права и обязанности СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" обязался выплатить СПК (КП) "Кендже-Кулакский" компенсацию в размере, установленном договором.
Пунктом 3.1. договора от 05.12.2012 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" уплачивает СПК (КП) "Кендже-Кулакский" договорную сумму в размере 27 128,73 руб.
Уполномоченный орган, считая, что договор является безвозмездной сделкой и, в результате совершения которой произошло отчуждение активов должника и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов, а конкурсный управляющий, полагая, что цена совершенной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, обратились в суд с заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пункте 5 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судом первой инстанции правомерно указано о том, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63), а для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве одним из обязательных признаков для признания подозрительной сделки недействительной указано о безвозмездности совершенной сделки, что свидетельствовало бы о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Оспаривая договор уступки права аренды от 05.12.2012, уполномоченный орган указал о том, что договор является безвозмездным, поскольку не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств в пользу арендатора (должника).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по указанным налоговым органом основаниям, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из наименования оспариваемого договора уступки прав от 05.12.2012, данный договор является договором цессии, однако фактически указанный договор таковым не является с учетом следующих норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).
Уступка прав требований кредитора другому кредитору не изменяет правового положения должника.
Как следует из договора уступки права аренды земельного участка от 05.12.2012 СПК (КП) "Кендже-Кулакский" уступил СПК к-п "Путь Ленина" не только права, но и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному с арендодателем Министерством имущественных отношений Ставропольского края.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции СПК (КП) "Путь Ленина" переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что во взаимоотношениях с арендодателем арендатор не является должником в смысле статьи 382 Гражданского кодекса РФ, который как кредитор имеет право уступить имеющиеся у него требования к определенному должнику.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрена передача права аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора об уступке права требования (о замене стороны договора), что исключает применение данной нормы к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор цессии вне зависимости от его наименования фактически является сделкой по передаче имущества в перенаем, поскольку наряду с уступкой права аренды земельным участком передается обязанность по уплате арендных платежей, поэтому положения статьи 382 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применимы.
В пункте 3.3 договора от 05.12.2012 установлено, что с момента заключения договора обязанность по уплате арендных платежей переходит к СПК к-п "Путь Ленина", арендные платежи вносятся на счет с указанием ИНН Минимущества по Ставропольскому краю.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Следовательно, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи, в частности, перенаем.
Передача арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу (перенаем) при отсутствии обязательного согласия арендодателя является нарушением нормы пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ и влечет за собой недействительность сделки перенайма на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договора, норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав аренды земельного участка от 05.12.2012 является по своей правовой природе договором перенайма, так как в результате перенайма фактически произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, а поэтому при оценке условий договора цессии на предмет действительности или недействительности требованиям закона, в том числе в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из того, что данный договор не является договором цессии, который между коммерческими организациями не может быть безвозмездным в принципе.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований считать договор цессии от 05.12.2012, который фактически является договором перенайма, договором дарения, не имеется.
В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 N 5536/01.
Судом первой инстанции установлено, что заключение оспариваемого договора произведено с соблюдением требований статьи 615 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеется согласие арендодателя на совершение сделки и договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, в результате совершения сделки цессии должником (арендатором), фактически заключенного договора перенайма, по договору аренды земельного участка вместо арендатора СПК (КП) "Кендже-Кулакский" арендатором земельного участка является СПК (КП) "Путь Ленина" перед Министерством имущественных отношений Ставропольского края.
Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение оспариваемой сделки от 05.12.2012 СПК (КП) "Путь Ленина" 20.08.2012 платежным поручением N 487 перечислил денежные средства в размере 100 000,00 руб., оплата произведена на основании письма СПК (КП) "Кендже-Кулакский" от 17.08.2012, согласно которому цедент просил цессионария - СПК к-п "Путь Ленина" произвести оплату в сумме 100 000,00 руб. в счет расчета по договору уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:0:550 на реквизиты ООО "Стимул".
Установленное судом первой инстанции обстоятельства оплаты опровергают доводы налогового органа о безвозмездном характере оспариваемой сделки, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки от 05.12.2012 недействительной на основании неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка совершена за 1 год и 21 день до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (сделка совершена 05.12.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.12.2013).
Доказательств того, что цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не является равноценным встречным предоставлением, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено.
С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни конкурсный управляющий, ни поддержавший требования конкурсного управляющего налоговый орган, требующие признания сделки недействительной, не доказали неравноценное встречное исполнение обязательств СПК (КП) "Путь Ленина".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции установлено, о чем указано выше, что оспариваемый договор уступки прав аренды земельного участка от 05.12.2012 является по своей правовой природе договором перенайма, так как в результате перенайма фактически произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка, то есть вместо арендатора СПК (КП) "Кендже-Кулакский" арендатором земельного участка является СПК (КП) "Путь Ленина" и перед арендодателем Министерством имущественных отношений Ставропольского края несет обязанность по уплате арендных платежей.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителями доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом и конкурсным управляющим требований о признании сделки от 05.12.2012 недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать как в части требований о признании сделки недействительной, так и в части требований о применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление СПК (КП) "Путь Ленина" о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления о пропуске срока исковой давности СПК (КП) "Путь Ленина" считает, что исчисление срока исковой давности начинается для конкурсного управляющего с момента утверждения конкурсным управляющим Долженко А.Н. решением от 20.01.2014 по настоящему делу, а для уполномоченного органа не позднее 24.07.2014 (дата предоставления отчета конкурсного управляющего в материалы дела).
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 32 постановления N 63 разъяснено о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Для уполномоченного органа срок исчисляется со дня, когда последний узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника процедуры ликвидации и утверждении конкурсным управляющим Долженко А.Н. объявлена судом 20.01.2014.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства управляющим проведена инвентаризация имущества должника и в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 09.04.2014 N 1 в активах должника отсутствовало право аренды на спорный земельный участок.
18 апреля 2014 года управляющим проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие представитель ФНС России.
В соответствии с размещенным в ЕФРСБ сообщением управляющего от 21.04.2014 N 268569 о результатах собрания кредиторов, на указанном собрании управляющим доложено о проведении инвентаризации имущества должника и опубликовании сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ 10.04.2014.
По результатам проведенного собрания единственным кредитором должника -уполномоченным органом принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего СПК "Кендже-Кулакский" о своей деятельности, о результатах процедуры конкурсного производства.
Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства представлен в материалы дела 24.07.2014.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговому органу о совершении должником оспариваемой сделки стало известно 18.04.2014, в крайнем случае - 24.07.2014 (после составления управляющим отчета), следовательно, с этого момента следует исходить о начале срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено и при рассмотрении настоящего спора налоговый орган подтвердил, что спорный земельный участок, согласно информационному ресурсу налогового органа ЭОД, числился за СПК (КП) "Кендже-Кулакский", а конкурсный управляющий в суде первой инстанции не отрицал, что по итогам проведенной инвентаризации имущества должника, спорный земельный участок не был включен в состав конкурсной массы, поскольку в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 09.04.2014 N 1 в активах должника отсутствовало право аренды на спорный земельный участок.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, уполномоченный орган, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, располагая данными информационного ресурса, мог обратить внимание управляющего на выбытие спорного земельного участка уже на собрании кредиторов 18.04.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 03.12.2015, срок исковой давности налоговым органом пропущен, а для конкурсного управляющего должника срок исковой давности истек еще раньше - 21.01.2015, поскольку резолютивная часть решения об открытии в отношении должника процедуры ликвидации и утверждении конкурсным управляющим Долженко А.Н. объявлена 20.01.2014.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является также истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной оспариваемого договора.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что доводы конкурсного управляющего о его неосведомленности о заключенном 05.12.2012 договоре не могут повлиять на выводы суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.
Учитывая установленные обстоятельства и правоотношения сторон по оспариваемому договору, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что для рассмотрения настоящего спора не требуются специальные познания, а удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы приведет только к увеличению срока рассмотрения дела и увеличению судебных расходов, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
Обсудив заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка на момент заключения договора от 05.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренный статьей 82 Арбитражного кодекса РФ, для назначения по настоящему спору судебной экспертизы, не имеется, а поэтому ходатайство подлежит отклонению.
Пунктами 19 и 24 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные расходы взыскиваются в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
С учетом указанных разъяснений и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по заявлению судом первой инстанции правомерно возложена на должника и взыскана в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей с учетом материального положения должника
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по делу N А63-13869/2013.
Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка на момент заключения договора от 05.12.2012, - отказать.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-13869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 16АП-2097/2016 ПО ДЕЛУ N А63-13869/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А63-13869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-13869/2013 (судья Резник Ю.О.)
по заявлению уполномоченного органа и конкурсного управляющего Долженко А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз - племзавод) "Кендже-Кулакский" (село Кендже-Кулак Туркменского района Ставропольского края, ОГРН 1022602420455),
при участии представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю представитель Чепурная И.В. по доверенности 26АА 2610424 от 16.06.2016;
- от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "путь Ленина" представитель Никитенко А.Н. от 23.09.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
ликвидатор сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз - племзавод) "Кендже-Кулакский" (далее - СПК (КП) "Кендже-Кулакский", должник, колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.12.2013 заявление принято к производству суда и возбуждено дело N А63-13869/2013 о несостоятельности (банкротстве) СПК (КП) "Кендже-Кулакский".
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014 СПК (КП) "Кендже-Кулакский" признан несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Н.
Сведения о признании СПК (КП) "Кендже-Кулакский" несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.
03 декабря 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по Ставропольскому краю, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 05.12.2012 (далее - договор от 05.12.2012), заключенного между СПК (КП) "Кендже-Кулакский" и СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина", и применении последствий недействительности сделки, мотивированное недействительностью договора от 05.12.2012 по основаниям безвозмездности, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве.
Определением от 10.12.2015 суд привлек к участию в деле о признании сделки недействительной СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина", рассмотрение обособленного спора было назначено на 25.01.2016.
Определением от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Минимущество Ставропольского края, в связи с тем, что собственником земельного участка, отчуждение права аренды на который оспаривается, является Ставропольский край, а арендодателем земли - Минимущество края.
Определением от 25.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Туркменского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация ТМР СК).
18 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 05.12.2012, мотивированное заниженной стоимостью уступленного права аренды земельного участка.
Определением от 04.02.2016 суд объединил рассматриваемое заявление УФНС России по Ставропольскому краю с аналогичным заявлением конкурсного управляющего должником Долженко А.Н.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-13869/2013 отказано Управлению ФНС России по Ставропольскому краю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении заявления Управления ФНС России по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз - племзавод) "Кендже-Кулакский" о признании недействительной сделкой договор уступки прав аренды земельного участка от 05.12.2012, заключенного между СПК колхоз - племзавод "Кендже-Кулакский" и СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "Кендже-Кулакский" Ставропольского края в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 05.04.2016 по делу N А63-13869/2013, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт. Управление также обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав аренды земельного участка на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка от 05.12.2012.
Определением суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2016.
В судебном заседании представитель управления ФНС по ставропольскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды земельного участка на момент заключения сделки, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы отзыва на жалобу, а также просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать в связи с нецелесообразностью ее проведения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-13869/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 Минимущество Ставропольского края и СПК (КП) "Кендже-Кулакский" заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, N 23-09, по условиям которого в аренду СПК (КП) "Кендже-Кулакский" был передан земельный участок площадью 508 га, с кадастровым номером 26:09:0:550, расположенный в Туркменском районе Ставропольского края, на срок до 09.05.2026.
05.12.2012 СПК (КП) "Кендже-Кулакский" и СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" заключили договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого СПК (КП) "Кендже-Кулакский" уступил, а СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" принял права и обязанности арендатора земельного участка площадью 508 га, с кадастровым номером 26:09:0:550, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ставропольского края N 23-09 от 12.12.2008, заключенного между Минимуществом СК и СПК (КП) "Кендже-Кулакский" на срок до 09.05.2026. За уступаемые права и обязанности СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" обязался выплатить СПК (КП) "Кендже-Кулакский" компенсацию в размере, установленном договором.
Пунктом 3.1. договора от 05.12.2012 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" уплачивает СПК (КП) "Кендже-Кулакский" договорную сумму в размере 27 128,73 руб.
Уполномоченный орган, считая, что договор является безвозмездной сделкой и, в результате совершения которой произошло отчуждение активов должника и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов, а конкурсный управляющий, полагая, что цена совершенной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, обратились в суд с заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пункте 5 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судом первой инстанции правомерно указано о том, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63), а для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве одним из обязательных признаков для признания подозрительной сделки недействительной указано о безвозмездности совершенной сделки, что свидетельствовало бы о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Оспаривая договор уступки права аренды от 05.12.2012, уполномоченный орган указал о том, что договор является безвозмездным, поскольку не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств в пользу арендатора (должника).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по указанным налоговым органом основаниям, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из наименования оспариваемого договора уступки прав от 05.12.2012, данный договор является договором цессии, однако фактически указанный договор таковым не является с учетом следующих норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).
Уступка прав требований кредитора другому кредитору не изменяет правового положения должника.
Как следует из договора уступки права аренды земельного участка от 05.12.2012 СПК (КП) "Кендже-Кулакский" уступил СПК к-п "Путь Ленина" не только права, но и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному с арендодателем Министерством имущественных отношений Ставропольского края.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции СПК (КП) "Путь Ленина" переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что во взаимоотношениях с арендодателем арендатор не является должником в смысле статьи 382 Гражданского кодекса РФ, который как кредитор имеет право уступить имеющиеся у него требования к определенному должнику.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрена передача права аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора об уступке права требования (о замене стороны договора), что исключает применение данной нормы к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор цессии вне зависимости от его наименования фактически является сделкой по передаче имущества в перенаем, поскольку наряду с уступкой права аренды земельным участком передается обязанность по уплате арендных платежей, поэтому положения статьи 382 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применимы.
В пункте 3.3 договора от 05.12.2012 установлено, что с момента заключения договора обязанность по уплате арендных платежей переходит к СПК к-п "Путь Ленина", арендные платежи вносятся на счет с указанием ИНН Минимущества по Ставропольскому краю.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Следовательно, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи, в частности, перенаем.
Передача арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу (перенаем) при отсутствии обязательного согласия арендодателя является нарушением нормы пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ и влечет за собой недействительность сделки перенайма на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договора, норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав аренды земельного участка от 05.12.2012 является по своей правовой природе договором перенайма, так как в результате перенайма фактически произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, а поэтому при оценке условий договора цессии на предмет действительности или недействительности требованиям закона, в том числе в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из того, что данный договор не является договором цессии, который между коммерческими организациями не может быть безвозмездным в принципе.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, правовых оснований считать договор цессии от 05.12.2012, который фактически является договором перенайма, договором дарения, не имеется.
В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 N 5536/01.
Судом первой инстанции установлено, что заключение оспариваемого договора произведено с соблюдением требований статьи 615 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеется согласие арендодателя на совершение сделки и договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, в результате совершения сделки цессии должником (арендатором), фактически заключенного договора перенайма, по договору аренды земельного участка вместо арендатора СПК (КП) "Кендже-Кулакский" арендатором земельного участка является СПК (КП) "Путь Ленина" перед Министерством имущественных отношений Ставропольского края.
Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение оспариваемой сделки от 05.12.2012 СПК (КП) "Путь Ленина" 20.08.2012 платежным поручением N 487 перечислил денежные средства в размере 100 000,00 руб., оплата произведена на основании письма СПК (КП) "Кендже-Кулакский" от 17.08.2012, согласно которому цедент просил цессионария - СПК к-п "Путь Ленина" произвести оплату в сумме 100 000,00 руб. в счет расчета по договору уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:0:550 на реквизиты ООО "Стимул".
Установленное судом первой инстанции обстоятельства оплаты опровергают доводы налогового органа о безвозмездном характере оспариваемой сделки, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки от 05.12.2012 недействительной на основании неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка совершена за 1 год и 21 день до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (сделка совершена 05.12.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.12.2013).
Доказательств того, что цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не является равноценным встречным предоставлением, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено.
С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни конкурсный управляющий, ни поддержавший требования конкурсного управляющего налоговый орган, требующие признания сделки недействительной, не доказали неравноценное встречное исполнение обязательств СПК (КП) "Путь Ленина".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции установлено, о чем указано выше, что оспариваемый договор уступки прав аренды земельного участка от 05.12.2012 является по своей правовой природе договором перенайма, так как в результате перенайма фактически произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка, то есть вместо арендатора СПК (КП) "Кендже-Кулакский" арендатором земельного участка является СПК (КП) "Путь Ленина" и перед арендодателем Министерством имущественных отношений Ставропольского края несет обязанность по уплате арендных платежей.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителями доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом и конкурсным управляющим требований о признании сделки от 05.12.2012 недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать как в части требований о признании сделки недействительной, так и в части требований о применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление СПК (КП) "Путь Ленина" о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления о пропуске срока исковой давности СПК (КП) "Путь Ленина" считает, что исчисление срока исковой давности начинается для конкурсного управляющего с момента утверждения конкурсным управляющим Долженко А.Н. решением от 20.01.2014 по настоящему делу, а для уполномоченного органа не позднее 24.07.2014 (дата предоставления отчета конкурсного управляющего в материалы дела).
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 32 постановления N 63 разъяснено о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Для уполномоченного органа срок исчисляется со дня, когда последний узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника процедуры ликвидации и утверждении конкурсным управляющим Долженко А.Н. объявлена судом 20.01.2014.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства управляющим проведена инвентаризация имущества должника и в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 09.04.2014 N 1 в активах должника отсутствовало право аренды на спорный земельный участок.
18 апреля 2014 года управляющим проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие представитель ФНС России.
В соответствии с размещенным в ЕФРСБ сообщением управляющего от 21.04.2014 N 268569 о результатах собрания кредиторов, на указанном собрании управляющим доложено о проведении инвентаризации имущества должника и опубликовании сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ 10.04.2014.
По результатам проведенного собрания единственным кредитором должника -уполномоченным органом принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего СПК "Кендже-Кулакский" о своей деятельности, о результатах процедуры конкурсного производства.
Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства представлен в материалы дела 24.07.2014.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговому органу о совершении должником оспариваемой сделки стало известно 18.04.2014, в крайнем случае - 24.07.2014 (после составления управляющим отчета), следовательно, с этого момента следует исходить о начале срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено и при рассмотрении настоящего спора налоговый орган подтвердил, что спорный земельный участок, согласно информационному ресурсу налогового органа ЭОД, числился за СПК (КП) "Кендже-Кулакский", а конкурсный управляющий в суде первой инстанции не отрицал, что по итогам проведенной инвентаризации имущества должника, спорный земельный участок не был включен в состав конкурсной массы, поскольку в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 09.04.2014 N 1 в активах должника отсутствовало право аренды на спорный земельный участок.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, уполномоченный орган, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, располагая данными информационного ресурса, мог обратить внимание управляющего на выбытие спорного земельного участка уже на собрании кредиторов 18.04.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 03.12.2015, срок исковой давности налоговым органом пропущен, а для конкурсного управляющего должника срок исковой давности истек еще раньше - 21.01.2015, поскольку резолютивная часть решения об открытии в отношении должника процедуры ликвидации и утверждении конкурсным управляющим Долженко А.Н. объявлена 20.01.2014.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является также истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной оспариваемого договора.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что доводы конкурсного управляющего о его неосведомленности о заключенном 05.12.2012 договоре не могут повлиять на выводы суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.
Учитывая установленные обстоятельства и правоотношения сторон по оспариваемому договору, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что для рассмотрения настоящего спора не требуются специальные познания, а удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы приведет только к увеличению срока рассмотрения дела и увеличению судебных расходов, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
Обсудив заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка на момент заключения договора от 05.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренный статьей 82 Арбитражного кодекса РФ, для назначения по настоящему спору судебной экспертизы, не имеется, а поэтому ходатайство подлежит отклонению.
Пунктами 19 и 24 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные расходы взыскиваются в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
С учетом указанных разъяснений и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по заявлению судом первой инстанции правомерно возложена на должника и взыскана в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей с учетом материального положения должника
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по делу N А63-13869/2013.
Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка на момент заключения договора от 05.12.2012, - отказать.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-13869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)