Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель указывал, что обратился с заявлением о предоставлении в аренду участка, информация о возможном предоставлении которого опубликована в газете. Поскольку поданное заявление является заявкой одного из претендентов на указанный в объявлении участок, право на заключение договора подлежало выставлению на торги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРН 310265015200010), органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539) и третьих лиц: администрации Предгорного муниципального района, администрация муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-3684/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного под строительство магазина в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 76 "А", площадью 560 кв. м;
- - обязать организовать аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Требования мотивированы следующим. Предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, информация о возможном предоставлении которого опубликована администрацией сельсовета в местной газете. Поскольку поданное заявление является заявкой одного из претендентов на указанный в объявлении земельный участок, право на заключение договора аренды в отношении такого участка подлежало выставлению на торги.
Определениями от 12.05.2015 и от 10.04.2015 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию Предгорного муниципального района (далее - администрация района), администрацию муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Судебные инстанции установили, что 12.12.2014 в газете "Искра" N 98 (11935) администрацией сельсовета размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 76 "А", площадью 560 кв. м. В управление 23.12.2014 обратился предприниматель с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Управлением заявление предпринимателя не рассмотрено. При проверке доводов заявителя судебные инстанции руководствовались положениями статьей 39.1, 39.2 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Решением Совета депутатов Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 20.12.2013 N 48 утверждены "Правила землепользования и застройки муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края" (далее - Правила землепользования и застройки). Суды учли также изменения в Земельный кодекс и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ). Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что испрашиваемый земельный участок не сформирован, уполномоченным органом не принято решение о его предоставлении, процедура предоставления спорного участка не осуществлялась. Следовательно, предусмотренная ранее действовавшим земельным законодательством процедура публичным органом не реализована. С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) восстановление нарушенного права заявителя невозможно без проведения процедур, предусмотренных действующим на момент разрешения спора законодательством. Поскольку опубликованное администрацией информационное сообщение не подпадает под положения статьи 34 Закона N 171-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л. д. 79, 112).
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Вывод о том, что требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым бездействием положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя, является ошибочным. Предприниматель не просил суд констатировать какие-либо факты. С момента публикации и подачи заявления никаких действий по подготовке участка к выставлению на торги администрацией не производились. За истекший период у органов местного самоуправления имелась возможность сформировать участок и осуществить все необходимые мероприятия, однако администрация бездействует. Администрация имела намерение предоставить участок, что следует из публикации в газете. Однако, получив заявления от иных лиц, орган местного самоуправления решил бездействовать. Заявитель просил данное бездействие пресечь и обязать администрацию провести аукцион по опубликованному в газете земельному участку. Из заявленных требований следует, что администрация должна произвести необходимые действия для проведения аукциона.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, администрация сельсовета посредством публикаций (л. д. 6) в печатном издании "Искра" N 98 (11935) от 12.12.2014 информировала население о планируемом предоставлении в аренду земельного участка площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах 4 муниципального образования Подкумского сельсовета, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 76 "А", под строительство магазина.
23 декабря 2014 года предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении в аренду указанного в публикации земельного участка (л. д. 5), которое управлением не рассмотрено.
Ссылаясь на то, что при наличии нескольких заявок право аренды на земельный участок должно выставляться на торги, предприниматель оспорил бездействие администрации по правилам главы 24 Кодекса, заявив также требование об обязании управления провести торги (аукцион) по продаже права аренды в отношении спорного участка.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения такого заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).
Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) относились к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Законом N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс и Закон N 137-ФЗ, вступившие в силу с 01.03.2015. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, осуществляются органами местного самоуправления поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, однако в случае их отсутствия, органом местного самоуправления муниципального района (часть 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ).
В соответствии со статьями 39.1, 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган). При этом договор аренды земельного участка, заключенный уполномоченным органом с гражданином или юридическим лицом, является одним из оснований для такого предоставления.
Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. При этом предоставление в аренду земельного участка для целей строительства магазина к числу названных исключений не относится, соответственно, может осуществляться исключительно на торгах.
Решением Совета депутатов Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N 48 от 20.12.2013 утверждены Правила землепользования и застройки (извлечение; л.д. 61-70).
Статья 34 Закона N 171-ФЗ содержит ряд переходных положений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществление которых началось в порядке, предусмотренном Земельным кодексом в редакции, действовавшей до 01.03.2015, но к указанной дате не завершилось. В частности, в пункте 16 данной статьи закреплено, что орган местного самоуправления муниципального района сохраняет полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в случае, если до 01.03.2015 было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении такого участка, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по его продаже или аукциона по продаже права на заключение договора аренды на этот земельный участок.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что спорный земельный участок не сформирован, процедура предоставления земельного участка в рамках норм Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) не осуществлялась, уполномоченным муниципальным органом решение о предоставлении данного участка не принималось. При этом в границах расположения спорного участка уже действуют Правила землепользования и застройки, а опубликованное управлением информационное сообщение не подпадает под нормативное регулирование статьи 34 Закона N 171-ФЗ.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что испрашиваемый заявителем земельный участок подлежит выставлению на торги (в форме аукциона). В такой ситуации законные интересы заявителя не нарушаются, поскольку за ним сохраняется право на участие в таких торгах (после совершения органом местного самоуправления предусмотренных законом действий, предшествующих выставлению земельного участка на аукцион).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя окружным судом не принимается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, представив чеки-ордера от 30.07.2014 и от 09.07.2014 на общую сумму 200 рублей. Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит пошлина в размере 150 рублей. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина (в размере 50 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А63-3684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Николаевичу (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010) из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2016 N Ф08-824/2016 ПО ДЕЛУ N А63-3684/2015
Требование: О признании незаконным бездействия администрации, обязании организовать аукцион по продаже права на заключение договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель указывал, что обратился с заявлением о предоставлении в аренду участка, информация о возможном предоставлении которого опубликована в газете. Поскольку поданное заявление является заявкой одного из претендентов на указанный в объявлении участок, право на заключение договора подлежало выставлению на торги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А63-3684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРН 310265015200010), органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539) и третьих лиц: администрации Предгорного муниципального района, администрация муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-3684/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного под строительство магазина в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 76 "А", площадью 560 кв. м;
- - обязать организовать аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Требования мотивированы следующим. Предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, информация о возможном предоставлении которого опубликована администрацией сельсовета в местной газете. Поскольку поданное заявление является заявкой одного из претендентов на указанный в объявлении земельный участок, право на заключение договора аренды в отношении такого участка подлежало выставлению на торги.
Определениями от 12.05.2015 и от 10.04.2015 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию Предгорного муниципального района (далее - администрация района), администрацию муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Судебные инстанции установили, что 12.12.2014 в газете "Искра" N 98 (11935) администрацией сельсовета размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 76 "А", площадью 560 кв. м. В управление 23.12.2014 обратился предприниматель с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Управлением заявление предпринимателя не рассмотрено. При проверке доводов заявителя судебные инстанции руководствовались положениями статьей 39.1, 39.2 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Решением Совета депутатов Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 20.12.2013 N 48 утверждены "Правила землепользования и застройки муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края" (далее - Правила землепользования и застройки). Суды учли также изменения в Земельный кодекс и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ). Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что испрашиваемый земельный участок не сформирован, уполномоченным органом не принято решение о его предоставлении, процедура предоставления спорного участка не осуществлялась. Следовательно, предусмотренная ранее действовавшим земельным законодательством процедура публичным органом не реализована. С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) восстановление нарушенного права заявителя невозможно без проведения процедур, предусмотренных действующим на момент разрешения спора законодательством. Поскольку опубликованное администрацией информационное сообщение не подпадает под положения статьи 34 Закона N 171-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л. д. 79, 112).
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Вывод о том, что требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым бездействием положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя, является ошибочным. Предприниматель не просил суд констатировать какие-либо факты. С момента публикации и подачи заявления никаких действий по подготовке участка к выставлению на торги администрацией не производились. За истекший период у органов местного самоуправления имелась возможность сформировать участок и осуществить все необходимые мероприятия, однако администрация бездействует. Администрация имела намерение предоставить участок, что следует из публикации в газете. Однако, получив заявления от иных лиц, орган местного самоуправления решил бездействовать. Заявитель просил данное бездействие пресечь и обязать администрацию провести аукцион по опубликованному в газете земельному участку. Из заявленных требований следует, что администрация должна произвести необходимые действия для проведения аукциона.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, администрация сельсовета посредством публикаций (л. д. 6) в печатном издании "Искра" N 98 (11935) от 12.12.2014 информировала население о планируемом предоставлении в аренду земельного участка площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах 4 муниципального образования Подкумского сельсовета, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 76 "А", под строительство магазина.
23 декабря 2014 года предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении в аренду указанного в публикации земельного участка (л. д. 5), которое управлением не рассмотрено.
Ссылаясь на то, что при наличии нескольких заявок право аренды на земельный участок должно выставляться на торги, предприниматель оспорил бездействие администрации по правилам главы 24 Кодекса, заявив также требование об обязании управления провести торги (аукцион) по продаже права аренды в отношении спорного участка.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения такого заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).
Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) относились к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Законом N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс и Закон N 137-ФЗ, вступившие в силу с 01.03.2015. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, осуществляются органами местного самоуправления поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, однако в случае их отсутствия, органом местного самоуправления муниципального района (часть 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ).
В соответствии со статьями 39.1, 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган). При этом договор аренды земельного участка, заключенный уполномоченным органом с гражданином или юридическим лицом, является одним из оснований для такого предоставления.
Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. При этом предоставление в аренду земельного участка для целей строительства магазина к числу названных исключений не относится, соответственно, может осуществляться исключительно на торгах.
Решением Совета депутатов Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N 48 от 20.12.2013 утверждены Правила землепользования и застройки (извлечение; л.д. 61-70).
Статья 34 Закона N 171-ФЗ содержит ряд переходных положений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществление которых началось в порядке, предусмотренном Земельным кодексом в редакции, действовавшей до 01.03.2015, но к указанной дате не завершилось. В частности, в пункте 16 данной статьи закреплено, что орган местного самоуправления муниципального района сохраняет полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в случае, если до 01.03.2015 было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении такого участка, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по его продаже или аукциона по продаже права на заключение договора аренды на этот земельный участок.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что спорный земельный участок не сформирован, процедура предоставления земельного участка в рамках норм Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) не осуществлялась, уполномоченным муниципальным органом решение о предоставлении данного участка не принималось. При этом в границах расположения спорного участка уже действуют Правила землепользования и застройки, а опубликованное управлением информационное сообщение не подпадает под нормативное регулирование статьи 34 Закона N 171-ФЗ.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что испрашиваемый заявителем земельный участок подлежит выставлению на торги (в форме аукциона). В такой ситуации законные интересы заявителя не нарушаются, поскольку за ним сохраняется право на участие в таких торгах (после совершения органом местного самоуправления предусмотренных законом действий, предшествующих выставлению земельного участка на аукцион).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя окружным судом не принимается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, представив чеки-ордера от 30.07.2014 и от 09.07.2014 на общую сумму 200 рублей. Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит пошлина в размере 150 рублей. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина (в размере 50 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А63-3684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Николаевичу (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010) из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)