Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10693/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-11695/2016 (судья Чернышев В.И.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (ИНН 5502037733, ОГРН 1035507002343) о досрочном расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Огнева Е.А. по доверенности N 03-01/12195 от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" - представитель Трофимов А.В. по доверенности б/н от 25.10.2016, сроком действия 3 года,
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо", ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2014 N АЗ-36-075-2014 с кадастровым номером 55:36:110101:19950, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир 12-этажное здание. Участок находится примерно в 213 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета д. 9, заключенного между ООО "Сибирское кольцо" и Министерством имущественных отношений Омской области; обязании ООО "Сибирское кольцо" освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19950, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир 12- этажное здание. Участок находится примерно в 213 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета д. 9, от находящихся на нем объектов и возвратить Министерству имущественных отношений Омской области земельный участок по акту приема-передачи.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу А46-11695/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2017 по делу N А46-11695/2016 судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Сибирское кольцо" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу N А46-11695/2016 заявление удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Сибирское кольцо" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что поскольку конкретный размер гонорара адвоката, определенный в Постановлении от 27.04.2016, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области, носит рекомендательный характер, арбитражный суд вправе снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшую сторону. Отмечает, что представителем ответчика нарушались процессуальные сроки предоставления документов в суд, что повлекло отложение судебное разбирательство и необоснованное взыскание с истца издержек в соответствующей части. В акте оказанных услуг от 21.04.2017 содержится указание на ознакомление представителя (адвоката Трофимова А.В.) с материалами дела, однако, другой представитель ответчика (адвокат Соколова Н.В.) уже ранее знакомился с материалами дела, в связи с чем, взыскание расходов в сумме 10 000 руб. неправомерно.
ООО "Сибирское кольцо" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 25.10.2016, заключенный с адвокатом Трофимовым Алексеем Викторовичем.
Из условий договора следует, что адвокат обязался оказать ООО "Сибирское кольцо" (доверитель) квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов ООО "Сибирское кольцо" в Арбитражном суде Омской области по арбитражному делу по иску Министерства имущественных отношений Омской области к ООО "Сибирское кольцо" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:1101001:19950 и обязании освободить указанный земельный участок в суде первой, а при наличии об этом поручения доверителя или в силу указаний закона - в последующих судебных инстанциях.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору состоит из гонорара за изучение представленных документов, ведение арбитражного дела составляет предварительно 30 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней от 10 000 руб. за каждый последующий день работы, что предусмотрено пунктами 10, 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены подписанный сторонами договора акт приемки оказанных услуг от 21.04.2017, квитанция от 04.05.2017 на сумму 90 000 руб.
Министерство имущественных отношений Омской области в письменном отзыве на заявление о возмещении судебных расходов заявило о чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассмотрения дела.
При установлении обоснованности предъявленных к возмещению расходов применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, связанный с рассмотрением настоящего дела (ознакомление с материалами дела, составление отзыва, участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции и двух в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы), а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал разумными расходы в сумме 60 000 руб., приняв во внимание следующее.
В суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний. Представитель ответчика участвовал в четырех заседаниях (27 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 8 и 13 декабря 2016 года), два из которых откладывались по заявлению адвоката Трофимова А.В.
27 октября 2016 года судебное заседание было отложено по причине того, что Трофимов А.В. не был подготовлен к делу, поскольку доверитель не предоставил ему необходимые документы. До указанного судебного заседания интересы ответчика представлял другой адвокат - Соколова Н.В., предоставившая в судебное заседание (11 октября 2016 года) отзыв на исковое заявление.
Судебное заседание, состоявшиеся 22 ноября 2016 года, было отложено по причине большего объема представленных непосредственно перед судебным заседанием вместе с отзывом адвоката Трофимова А.В. документов, а также необходимостью ознакомления истца и суда с представленными документами и отзывом, содержащим новые, не приведенные ранее в судебных заседаниях 13 и 29 сентября и 11 октября 2016 года доводы.
С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению судебных издержек был снижен судом.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение не является произвольным, в достаточной степени мотивировано судом применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в акте оказанных услуг от 21.04.2017 содержится указание на ознакомление представителя (адвоката Трофимова А.В.) с материалами дела, однако, другой представитель ответчика (адвокат Соколова Н.В.) уже ранее знакомился с материалами дела, в связи с чем, расходы в сумме 10 000 руб. не подлежат взысканию с истца.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг по настоящему договору состоит из гонорара за изучение представленных документов, ведение арбитражного дела и составляет предварительно 30 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней от 10 000 руб. за каждый последующий день работы, что предусмотрено пунктами 10, 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.
Из акта оказанных услуг от 21.04.2017 не следует, что перечисленные в нем действия (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы) оплачиваются по определенной цене. В связи с чем, судебная коллегия исходит из стоимости, согласованной сторонами в договоре (30 000 руб.). Учитывая указание на ставки Совета Адвокатской палаты Омской области, у суда отсутствуют основания считать согласованную стоимость чрезмерной применительно к сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Как отмечалось выше, понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Поэтому, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, суд не вышел за пределы предоставленных полномочий. Суд первой инстанции оценил все обстоятельства по спору, учел доводы истца и ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу N А46-11695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 08АП-10693/2017 ПО ДЕЛУ N А46-11695/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 08АП-10693/2017
Дело N А46-11695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10693/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-11695/2016 (судья Чернышев В.И.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (ИНН 5502037733, ОГРН 1035507002343) о досрочном расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Огнева Е.А. по доверенности N 03-01/12195 от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" - представитель Трофимов А.В. по доверенности б/н от 25.10.2016, сроком действия 3 года,
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо", ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2014 N АЗ-36-075-2014 с кадастровым номером 55:36:110101:19950, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир 12-этажное здание. Участок находится примерно в 213 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета д. 9, заключенного между ООО "Сибирское кольцо" и Министерством имущественных отношений Омской области; обязании ООО "Сибирское кольцо" освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19950, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир 12- этажное здание. Участок находится примерно в 213 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета д. 9, от находящихся на нем объектов и возвратить Министерству имущественных отношений Омской области земельный участок по акту приема-передачи.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу А46-11695/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2017 по делу N А46-11695/2016 судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Сибирское кольцо" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу N А46-11695/2016 заявление удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Сибирское кольцо" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что поскольку конкретный размер гонорара адвоката, определенный в Постановлении от 27.04.2016, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области, носит рекомендательный характер, арбитражный суд вправе снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшую сторону. Отмечает, что представителем ответчика нарушались процессуальные сроки предоставления документов в суд, что повлекло отложение судебное разбирательство и необоснованное взыскание с истца издержек в соответствующей части. В акте оказанных услуг от 21.04.2017 содержится указание на ознакомление представителя (адвоката Трофимова А.В.) с материалами дела, однако, другой представитель ответчика (адвокат Соколова Н.В.) уже ранее знакомился с материалами дела, в связи с чем, взыскание расходов в сумме 10 000 руб. неправомерно.
ООО "Сибирское кольцо" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 25.10.2016, заключенный с адвокатом Трофимовым Алексеем Викторовичем.
Из условий договора следует, что адвокат обязался оказать ООО "Сибирское кольцо" (доверитель) квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов ООО "Сибирское кольцо" в Арбитражном суде Омской области по арбитражному делу по иску Министерства имущественных отношений Омской области к ООО "Сибирское кольцо" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:1101001:19950 и обязании освободить указанный земельный участок в суде первой, а при наличии об этом поручения доверителя или в силу указаний закона - в последующих судебных инстанциях.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору состоит из гонорара за изучение представленных документов, ведение арбитражного дела составляет предварительно 30 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней от 10 000 руб. за каждый последующий день работы, что предусмотрено пунктами 10, 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены подписанный сторонами договора акт приемки оказанных услуг от 21.04.2017, квитанция от 04.05.2017 на сумму 90 000 руб.
Министерство имущественных отношений Омской области в письменном отзыве на заявление о возмещении судебных расходов заявило о чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассмотрения дела.
При установлении обоснованности предъявленных к возмещению расходов применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, связанный с рассмотрением настоящего дела (ознакомление с материалами дела, составление отзыва, участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции и двух в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы), а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал разумными расходы в сумме 60 000 руб., приняв во внимание следующее.
В суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний. Представитель ответчика участвовал в четырех заседаниях (27 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 8 и 13 декабря 2016 года), два из которых откладывались по заявлению адвоката Трофимова А.В.
27 октября 2016 года судебное заседание было отложено по причине того, что Трофимов А.В. не был подготовлен к делу, поскольку доверитель не предоставил ему необходимые документы. До указанного судебного заседания интересы ответчика представлял другой адвокат - Соколова Н.В., предоставившая в судебное заседание (11 октября 2016 года) отзыв на исковое заявление.
Судебное заседание, состоявшиеся 22 ноября 2016 года, было отложено по причине большего объема представленных непосредственно перед судебным заседанием вместе с отзывом адвоката Трофимова А.В. документов, а также необходимостью ознакомления истца и суда с представленными документами и отзывом, содержащим новые, не приведенные ранее в судебных заседаниях 13 и 29 сентября и 11 октября 2016 года доводы.
С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению судебных издержек был снижен судом.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение не является произвольным, в достаточной степени мотивировано судом применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в акте оказанных услуг от 21.04.2017 содержится указание на ознакомление представителя (адвоката Трофимова А.В.) с материалами дела, однако, другой представитель ответчика (адвокат Соколова Н.В.) уже ранее знакомился с материалами дела, в связи с чем, расходы в сумме 10 000 руб. не подлежат взысканию с истца.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг по настоящему договору состоит из гонорара за изучение представленных документов, ведение арбитражного дела и составляет предварительно 30 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней от 10 000 руб. за каждый последующий день работы, что предусмотрено пунктами 10, 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.
Из акта оказанных услуг от 21.04.2017 не следует, что перечисленные в нем действия (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы) оплачиваются по определенной цене. В связи с чем, судебная коллегия исходит из стоимости, согласованной сторонами в договоре (30 000 руб.). Учитывая указание на ставки Совета Адвокатской палаты Омской области, у суда отсутствуют основания считать согласованную стоимость чрезмерной применительно к сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Как отмечалось выше, понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Поэтому, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, суд не вышел за пределы предоставленных полномочий. Суд первой инстанции оценил все обстоятельства по спору, учел доводы истца и ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу N А46-11695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.В.АРИСТОВА
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)