Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, банком был предоставлен заемщику кредит, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года
по делу по иску ОАО "Уралсиб" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. к ОАО "Уралсиб" о признании незаключенным договора залога,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ОАО "Уралсиб" по дов. П.
- ОАО "Уралсиб", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Т. и просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1400-163/00069 14.01.2008 года в размере 10 711 897 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по уплате долга по кредиту в размере 2 845 254 руб. 93 коп.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 438481 рубль 07 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 6 729 742 рубля 19 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 518419 руб. 01 коп.; неустойку за не пролонгацию договора страхования в размере 180000 рублей;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Т. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 800 000 рублей;
- - взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 68000 рублей, расходы по уплате услуг по оценке имущества 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2008 года между ОАО "Уралсиб" и Х. был заключен Кредитный договор N 1400-163/00069. Согласно свидетельству о перемене имени от 16.03.2011 года фамилия Х. изменена на Т.
Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается Мемориальным ордером N 975343 от 14.01.2008 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 договора заемщик обязался производить возврат кредита согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 12,5% годовых.
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврат кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, банк 03.03.2014 года направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2014 года.
По состоянию на 01.07.2015 года общая задолженность ответчика составляет 10 711 897 рублей 20 копеек.
На основании заключения эксперта N 195-15-195СОЭ-28.07. от 02.09.2015 года стоимость предмета залога составляет 11 000 000 рублей.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, начальная продажная цена земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> должна составлять 8 800 000 рублей.
Т. иск не признала и предъявила встречный иск к ОАО "Уралсиб", в котором просит признать незаключенным договор залога земельного участка и жилого дома, прекратив регистрационные записи об ипотеке, ссылаясь на то, что при подписании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом собственником жилого <данные изъяты> <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1663 кв. м является Ф.
Согласно п. 7.1 договора, удостоверенного нотариусом Г., договор вступал в законную силу с даты его государственной регистрации. Таким образом, любые распорядительные обязательства, которые принимала на себя 14.01.2008 года Х., как при подписании договора купли-продажи, так и при подписании кредитного договора - ничтожны. Соглашение о залоге должно предусматривать подробное согласование существенных условий о залоге, а именно сумму обеспечиваемого основного долга, размер процентов, срок исполнения обязательства. Отсутствие такого согласования в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом позволяет ставить вопрос о незаключенности договора залога. Также вывод о незаключенности залога в пользу ООО "Банк Уралсиб" следует и из названия договора, удостоверенного нотариусом Г., "возникновение ипотеки в силу закона". Сторонами не устанавливалась залоговая стоимость земельного участка.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Уралсиб" уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) Т. в судебное заседание не явилась, представила возражения, из которых следует, что нарушением договорных обязательств послужила смерть супруга заемщика. Ответчик просит о снижении размера пени и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа ответчик не признает, поскольку за неисполнение обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов сторона истца уже заявила исковые требования о взыскании пени. Исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> не признается. Жилой дом в характеристиках января 2008 года более не существует. У ответчика отсутствовал законный запрет на возведение нового строения по указанному адресу. Закладная не подписывалась заемщиком.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года и дополнительным решением от 12 февраля 2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Т. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 329, 348, 350 - 352, 393, 394, 807 - 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив имеющиеся и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, проверив обоснованность начисленных истцом сумм и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного договором ипотеки, установлен, и не оспорен ответчиком, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3683736 рублей 00 коп., по ходатайству ответчика применив положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, процентов, за не пролонгацию кредитного договора.
Удовлетворил требования ОАО "Уралсиб" суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8942/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, банком был предоставлен заемщику кредит, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-8942/2016
Судья: Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года
по делу по иску ОАО "Уралсиб" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. к ОАО "Уралсиб" о признании незаключенным договора залога,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ОАО "Уралсиб" по дов. П.
установила:
- ОАО "Уралсиб", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Т. и просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1400-163/00069 14.01.2008 года в размере 10 711 897 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по уплате долга по кредиту в размере 2 845 254 руб. 93 коп.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 438481 рубль 07 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 6 729 742 рубля 19 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 518419 руб. 01 коп.; неустойку за не пролонгацию договора страхования в размере 180000 рублей;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Т. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 800 000 рублей;
- - взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 68000 рублей, расходы по уплате услуг по оценке имущества 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2008 года между ОАО "Уралсиб" и Х. был заключен Кредитный договор N 1400-163/00069. Согласно свидетельству о перемене имени от 16.03.2011 года фамилия Х. изменена на Т.
Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается Мемориальным ордером N 975343 от 14.01.2008 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 договора заемщик обязался производить возврат кредита согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 12,5% годовых.
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврат кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, банк 03.03.2014 года направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2014 года.
По состоянию на 01.07.2015 года общая задолженность ответчика составляет 10 711 897 рублей 20 копеек.
На основании заключения эксперта N 195-15-195СОЭ-28.07. от 02.09.2015 года стоимость предмета залога составляет 11 000 000 рублей.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, начальная продажная цена земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> должна составлять 8 800 000 рублей.
Т. иск не признала и предъявила встречный иск к ОАО "Уралсиб", в котором просит признать незаключенным договор залога земельного участка и жилого дома, прекратив регистрационные записи об ипотеке, ссылаясь на то, что при подписании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом собственником жилого <данные изъяты> <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1663 кв. м является Ф.
Согласно п. 7.1 договора, удостоверенного нотариусом Г., договор вступал в законную силу с даты его государственной регистрации. Таким образом, любые распорядительные обязательства, которые принимала на себя 14.01.2008 года Х., как при подписании договора купли-продажи, так и при подписании кредитного договора - ничтожны. Соглашение о залоге должно предусматривать подробное согласование существенных условий о залоге, а именно сумму обеспечиваемого основного долга, размер процентов, срок исполнения обязательства. Отсутствие такого согласования в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом позволяет ставить вопрос о незаключенности договора залога. Также вывод о незаключенности залога в пользу ООО "Банк Уралсиб" следует и из названия договора, удостоверенного нотариусом Г., "возникновение ипотеки в силу закона". Сторонами не устанавливалась залоговая стоимость земельного участка.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Уралсиб" уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) Т. в судебное заседание не явилась, представила возражения, из которых следует, что нарушением договорных обязательств послужила смерть супруга заемщика. Ответчик просит о снижении размера пени и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа ответчик не признает, поскольку за неисполнение обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов сторона истца уже заявила исковые требования о взыскании пени. Исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> не признается. Жилой дом в характеристиках января 2008 года более не существует. У ответчика отсутствовал законный запрет на возведение нового строения по указанному адресу. Закладная не подписывалась заемщиком.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года и дополнительным решением от 12 февраля 2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Т. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 329, 348, 350 - 352, 393, 394, 807 - 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив имеющиеся и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, проверив обоснованность начисленных истцом сумм и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного договором ипотеки, установлен, и не оспорен ответчиком, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3683736 рублей 00 коп., по ходатайству ответчика применив положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, процентов, за не пролонгацию кредитного договора.
Удовлетворил требования ОАО "Уралсиб" суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)