Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.
при участии в заседании:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Месхия Валтера Варламовича - Леонтьева А.Н. по доверенности от 30 мая 2014 года,
от заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Московской области - Ремизов В.М. по доверенности от 16 июня 2016 года,
от заинтересованного лица ФАУГИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-32240/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Индивидуального предпринимателя Месхии Валтеры Варламовича о взыскании судебных расходов по заявлению Индивидуального предпринимателя Месхии Валтеры Варламовича к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным бездействия уполномоченного органа в выкупе земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Месхия Валтера Варламович (далее - Месхия В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) в котором просил:
- признать незаконным бездействие ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАУГИ, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении ООО "Метапром" в собственность за плату земельных участков:
площадью 7,7555 га с кадастровым номером 50:16:0704011:24, категория земель: земли промышленности.., и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома,
- площадью 0,7535 га с кадастровым номером 50:16:0704011:26, категория земель: земли промышленности.., и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома и в не направлении заявителю проектов договоров купли-продажи этих участков;
- - обязать ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАУГИ принять решение о предоставлении гр. Месхия В.В. в собственность земельных участков:
площадью 7,7555 га с кадастровым номером 50:16:0704011:24, категория земель: земли промышленности... и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома,
площадью 0,7535 га с кадастровым номером 50:16:0704011:26, категория земель: земли промышленности... и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома, по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и направить его в течение 10 дней в адрес гр. Месхия В.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N 32240/14 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Впоследствии 10 марта 2016 года Месхия В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела (л.д. 78 т. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года заявление общества удовлетворено частично. С ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу Месхия В.В. взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. (40000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 90000 рублей (расходы, связанные с оплатой услуг эксперта). В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 123-125 т. 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Месхия В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 290 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-32240/14.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из требований заявителя, он просит взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 290000 руб., из них:
- - 50000 руб. - за досудебное урегулирование спора;
- - 50000 руб. - оплата услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов заявителя в суде 1 инстанции;
- - 50000 руб. - оплата услуг представителя на представление интересов заявителя в апелляционном суде;
- - 50000 руб. - оплата услуг представителя на представление интересов ИП Месхия В.В. в кассационном суде;
- - оплата услуг экспертов - 90000 рублей.
В обоснование заявитель представил договоры N 11 от 03 июня 2014 года, N 15 от 27 октября 2014 года и N 10 от 14 июля 2015 года между гр. Месхия В.В. (клиент) и гр. Леонтьевой А.Н. (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А41-32240/14.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей по каждому договору (25 000 руб. x 23 дела = 575 000 руб.).
Расписками от 05 июня 2014 года, от 27 октября 2014 года и от 14 июля 2015 года гр. Леонтьева А.Н. подтвердила получение от гр. Месхии В.В. денежных средств в общей сумме 150 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том что заявитель не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.
Кроме того в методических рекомендациях, в частности, в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года N 11/23-1, содержатся суммы судебных издержек, не соответствующие тем, которые просит взыскать заявитель, в частности, за подготовку и ведения дела в суде первой инстанции установлена цена от 5000 до 10000 руб.; за участие в судебных заседаниях - от 5000 до 10000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат уменьшению до указанных минимальных размеров в сумме 40 000 рублей (10000 руб. - за подготовку и ведение дела в суде, и по 5000 руб. - за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего 6 заседаний)), с учетом не подтверждения факта сложности дела, заявления иных обоснований заявленных требований в апелляционной и кассационной инстанций, чем в первой инстанции.
Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя отказал.
Расходы в размере 50000 руб. за досудебное урегулирование спора взысканию в пользу заявителя не подлежат в связи с отсутствием их подтверждения и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления ВС РФ N 1.
Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 назначалось проведение судебной экспертизы по делу N А41-32240/14, проведение которой оплачивалось заявителем посредством перечисления денежных средств в размере 90000 руб. на депозитный счет суда приходным кассовым ордером N 338 от 31.01.2015.
Заключение эксперта было представлено в апелляционный суд, заявленные требования гр. Месхия В.В. были удовлетворены.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в заявленной сумме 90000 рублей. Указанные судебные расходы в размерах 40000 руб. - на оплату услуг представителя и 90000 руб. - на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ТУ ФАУГИ по Московской области, поскольку он является надлежащим заинтересованным лицом по делу и требования заявлены предпринимателем и удовлетворены судом апелляционной инстанции именно к нему.
Ссылки апеллянта на то, что ТУ ФАУГИ в Московской области является бюджетным учреждением, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку взысканная сумма судебных издержек правильно определена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижена до 40 000 руб. Необходимость еще большего снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, равно как и несоответствие размера взысканной суммы принципу разумности, установленному статьи 110 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не доказано.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-32240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 10АП-9982/2016 ПО ДЕЛУ N А41-32240/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А41-32240/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.
при участии в заседании:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Месхия Валтера Варламовича - Леонтьева А.Н. по доверенности от 30 мая 2014 года,
от заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Московской области - Ремизов В.М. по доверенности от 16 июня 2016 года,
от заинтересованного лица ФАУГИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-32240/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Индивидуального предпринимателя Месхии Валтеры Варламовича о взыскании судебных расходов по заявлению Индивидуального предпринимателя Месхии Валтеры Варламовича к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным бездействия уполномоченного органа в выкупе земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Месхия Валтера Варламович (далее - Месхия В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) в котором просил:
- признать незаконным бездействие ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАУГИ, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении ООО "Метапром" в собственность за плату земельных участков:
площадью 7,7555 га с кадастровым номером 50:16:0704011:24, категория земель: земли промышленности.., и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома,
- площадью 0,7535 га с кадастровым номером 50:16:0704011:26, категория земель: земли промышленности.., и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома и в не направлении заявителю проектов договоров купли-продажи этих участков;
- - обязать ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАУГИ принять решение о предоставлении гр. Месхия В.В. в собственность земельных участков:
площадью 7,7555 га с кадастровым номером 50:16:0704011:24, категория земель: земли промышленности... и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома,
площадью 0,7535 га с кадастровым номером 50:16:0704011:26, категория земель: земли промышленности... и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Новые дома, по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и направить его в течение 10 дней в адрес гр. Месхия В.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N 32240/14 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Впоследствии 10 марта 2016 года Месхия В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела (л.д. 78 т. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года заявление общества удовлетворено частично. С ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу Месхия В.В. взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. (40000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 90000 рублей (расходы, связанные с оплатой услуг эксперта). В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 123-125 т. 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Месхия В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 290 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-32240/14.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из требований заявителя, он просит взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 290000 руб., из них:
- - 50000 руб. - за досудебное урегулирование спора;
- - 50000 руб. - оплата услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов заявителя в суде 1 инстанции;
- - 50000 руб. - оплата услуг представителя на представление интересов заявителя в апелляционном суде;
- - 50000 руб. - оплата услуг представителя на представление интересов ИП Месхия В.В. в кассационном суде;
- - оплата услуг экспертов - 90000 рублей.
В обоснование заявитель представил договоры N 11 от 03 июня 2014 года, N 15 от 27 октября 2014 года и N 10 от 14 июля 2015 года между гр. Месхия В.В. (клиент) и гр. Леонтьевой А.Н. (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А41-32240/14.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей по каждому договору (25 000 руб. x 23 дела = 575 000 руб.).
Расписками от 05 июня 2014 года, от 27 октября 2014 года и от 14 июля 2015 года гр. Леонтьева А.Н. подтвердила получение от гр. Месхии В.В. денежных средств в общей сумме 150 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том что заявитель не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.
Кроме того в методических рекомендациях, в частности, в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года N 11/23-1, содержатся суммы судебных издержек, не соответствующие тем, которые просит взыскать заявитель, в частности, за подготовку и ведения дела в суде первой инстанции установлена цена от 5000 до 10000 руб.; за участие в судебных заседаниях - от 5000 до 10000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат уменьшению до указанных минимальных размеров в сумме 40 000 рублей (10000 руб. - за подготовку и ведение дела в суде, и по 5000 руб. - за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего 6 заседаний)), с учетом не подтверждения факта сложности дела, заявления иных обоснований заявленных требований в апелляционной и кассационной инстанций, чем в первой инстанции.
Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя отказал.
Расходы в размере 50000 руб. за досудебное урегулирование спора взысканию в пользу заявителя не подлежат в связи с отсутствием их подтверждения и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления ВС РФ N 1.
Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 назначалось проведение судебной экспертизы по делу N А41-32240/14, проведение которой оплачивалось заявителем посредством перечисления денежных средств в размере 90000 руб. на депозитный счет суда приходным кассовым ордером N 338 от 31.01.2015.
Заключение эксперта было представлено в апелляционный суд, заявленные требования гр. Месхия В.В. были удовлетворены.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в заявленной сумме 90000 рублей. Указанные судебные расходы в размерах 40000 руб. - на оплату услуг представителя и 90000 руб. - на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ТУ ФАУГИ по Московской области, поскольку он является надлежащим заинтересованным лицом по делу и требования заявлены предпринимателем и удовлетворены судом апелляционной инстанции именно к нему.
Ссылки апеллянта на то, что ТУ ФАУГИ в Московской области является бюджетным учреждением, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку взысканная сумма судебных издержек правильно определена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижена до 40 000 руб. Необходимость еще большего снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, равно как и несоответствие размера взысканной суммы принципу разумности, установленному статьи 110 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не доказано.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-32240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)