Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аткарского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-17814/2015, (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, (ИНН 6438004680, ОГРН 1026401376870)
к ОАО "Нестеровский", (ИНН 6438911287, ОГРН 1046403804314), ООО "ТВС Агро" (ИНН 6453063715, ОГРН 1026403049200), ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов,
о применении последствия недействительности сделки по обременению залогом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:5, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об указанном обременении, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский" - представитель Федорова Наталья Сергеевна, действующий по доверенности от 02 февраля 2016 года N 111, от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Федотова Людмила Петровна, действующий по доверенности от 12 ноября 2015 года, от администрации Аткарского муниципального района Саратовской области - представитель Фролов Павел Александрович, действующий по доверенности от 31 августа 2015 года N 20,
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление администрации Аткарского муниципального района Саратовской области к ООО "Нестеровский", ООО "ТВС-Агро", ОАО "Россельхозбанк" о применении последствия недействительности сделки по обременению залогом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:5, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об указанном обременении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, администрация Аткарского муниципального района Саратовской области обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский", ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "ТВС Агро", управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы Аткарского муниципального района N 485 от 13.09.2002 и N 1187 от 30.11.2004 ОАО "Нестеровский" предоставлен в долгосрочную аренду для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:0005, площадью 40 508 500 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Приреченский округ.
На основании указанных постановлений с администрацией Аткарского муниципального района был заключен договор аренды указанного земельного участка N 359 от 24.12.2004 сроком на 49 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации права.
27 января 2014 года между администрацией Аткарского муниципального района и арендатором ОАО "Нестеровский" было подписано соглашение о досрочном расторжении указанного договора аренды земельного участка в связи с невозможностью его дальнейшего использования по назначению. Указанное соглашение было сдано для государственной регистрации в территориальные органы Управления Росреестра по Саратовской области.
29 октября 2014 года государственная регистрация указанного соглашения была приостановлена регистратором Онищенко С.А., а 14.11.2014 регистрация была прекращена.
В качестве оснований, препятствующих расторжению указанного договора регистратором Онищенко С.А. было указанно на наличие обременения права аренды указанного земельного участка в виде ипотеки в пользу ООО "ТВС-АГРО".
Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, полагая, что договор залога заключен в нарушении пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора аренды земельного участка от 24.12.2004 N 359, а именно пункта 5.1.3, в котором указано, что арендатор может передавать арендные права в залог только с письменного согласия арендодателя, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 200, 421, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности и придя к выводу, что стороны не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласие от арендодателя, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Обжалуя постановленный судебный акт, администрация ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неправомерности включения арендатором в договор аренды условия о необходимости письменного согласования обременения арендных прав залогом прямо противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 предусмотрено, что арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 установлено, что условие договора аренды земельного участка, предусматривающее обязательное получение согласия арендодателя на залог права аренды, является недействительным в силу статьи 168 и 180 ГК РФ.
Ссылка апеллянта о том, что о наличии обременения администрации стало известно с момента вынесения отказа о государственной регистрации вышеназванного соглашения, то есть с 29.10.2014, судебной коллегией признана несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, согласно копий документов, предоставленных ОАО Россельхозбанк, ОАО "Нестеровский" обращалось в администрацию Аткарского муниципального района с письмом о передаче прав аренды в залог банку (письмо от 10.03.2011).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация Аткарского муниципального района имела сведения о действиях в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:03:000000:0005, площадью 40 508 500 кв. мс 2011 года, то есть более 3 лет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-17814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 12АП-13746/2015 ПО ДЕЛУ N А57-17814/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А57-17814/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аткарского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-17814/2015, (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, (ИНН 6438004680, ОГРН 1026401376870)
к ОАО "Нестеровский", (ИНН 6438911287, ОГРН 1046403804314), ООО "ТВС Агро" (ИНН 6453063715, ОГРН 1026403049200), ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов,
о применении последствия недействительности сделки по обременению залогом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:5, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об указанном обременении, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский" - представитель Федорова Наталья Сергеевна, действующий по доверенности от 02 февраля 2016 года N 111, от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Федотова Людмила Петровна, действующий по доверенности от 12 ноября 2015 года, от администрации Аткарского муниципального района Саратовской области - представитель Фролов Павел Александрович, действующий по доверенности от 31 августа 2015 года N 20,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление администрации Аткарского муниципального района Саратовской области к ООО "Нестеровский", ООО "ТВС-Агро", ОАО "Россельхозбанк" о применении последствия недействительности сделки по обременению залогом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:5, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об указанном обременении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, администрация Аткарского муниципального района Саратовской области обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский", ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "ТВС Агро", управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы Аткарского муниципального района N 485 от 13.09.2002 и N 1187 от 30.11.2004 ОАО "Нестеровский" предоставлен в долгосрочную аренду для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером 64:03:000000:0005, площадью 40 508 500 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Приреченский округ.
На основании указанных постановлений с администрацией Аткарского муниципального района был заключен договор аренды указанного земельного участка N 359 от 24.12.2004 сроком на 49 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации права.
27 января 2014 года между администрацией Аткарского муниципального района и арендатором ОАО "Нестеровский" было подписано соглашение о досрочном расторжении указанного договора аренды земельного участка в связи с невозможностью его дальнейшего использования по назначению. Указанное соглашение было сдано для государственной регистрации в территориальные органы Управления Росреестра по Саратовской области.
29 октября 2014 года государственная регистрация указанного соглашения была приостановлена регистратором Онищенко С.А., а 14.11.2014 регистрация была прекращена.
В качестве оснований, препятствующих расторжению указанного договора регистратором Онищенко С.А. было указанно на наличие обременения права аренды указанного земельного участка в виде ипотеки в пользу ООО "ТВС-АГРО".
Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, полагая, что договор залога заключен в нарушении пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора аренды земельного участка от 24.12.2004 N 359, а именно пункта 5.1.3, в котором указано, что арендатор может передавать арендные права в залог только с письменного согласия арендодателя, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 200, 421, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности и придя к выводу, что стороны не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласие от арендодателя, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Обжалуя постановленный судебный акт, администрация ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неправомерности включения арендатором в договор аренды условия о необходимости письменного согласования обременения арендных прав залогом прямо противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 предусмотрено, что арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 установлено, что условие договора аренды земельного участка, предусматривающее обязательное получение согласия арендодателя на залог права аренды, является недействительным в силу статьи 168 и 180 ГК РФ.
Ссылка апеллянта о том, что о наличии обременения администрации стало известно с момента вынесения отказа о государственной регистрации вышеназванного соглашения, то есть с 29.10.2014, судебной коллегией признана несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, согласно копий документов, предоставленных ОАО Россельхозбанк, ОАО "Нестеровский" обращалось в администрацию Аткарского муниципального района с письмом о передаче прав аренды в залог банку (письмо от 10.03.2011).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация Аткарского муниципального района имела сведения о действиях в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:03:000000:0005, площадью 40 508 500 кв. мс 2011 года, то есть более 3 лет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-17814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)