Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поданную в организацию почтовой связи 20 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску С. к ДГИ города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку,
С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 2-этажный жилой дом литер "А", общей площадью 192,7 кв. м, расположенный по адресу:. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом возведен на принадлежащих ему на праве собственности 2 смежных земельных участках: с кадастровым номером N, площадью 453 кв. м, имеющим вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" и с кадастровым номером N, площадью 627 кв. м, вид разрешенного использования которого не установлен. Мосгосстройнадзор отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже возведен. После получения результатов комплексной земельной и строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства литер "В", общей площадью всех частей здания 216,3 кв. м, общей площадью - 193,6 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу:.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С. на основании договора купли-продажи от 01 октября 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 453 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:.
На основании договора купли-продажи от 12 мая 2014 года С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером общей площадью 627 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не определено.
На указанных земельных участках без получения разрешения на строительство истцом возведен жилой дом, общей площадью 192,7 кв. м.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены: заключение ООО "Лагуна", экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", декларация об объекте недвижимости, из которых следует, что возведенный на земельных участках жилой дом, общей площадью 192,7 кв. м окончен строительством в 2014 году.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП Московской области "МОБТИ" Подольский филиал по состоянию на 10 марта 2015 года, техническому паспорту здания, составленному кадастровым инженером З. 26 марта 2015 года, жилой дом завершен строительством в 2014 году, площадь здания 193,6 кв. м, число этажей надземной части 2.
Решением Мосгосстройнадзора от 28 апреля 2015 года N С. отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что градостроительным законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешений на строительство объектов, строительство которых завершено.
Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Экспертный центр "Федекс", самовольно возведенная трехэтажная постройка возведена в пределах границ земельного участка с кадастровыми номерами N и N, находится в состоянии незавершенного строительства, строительно-монтажные работы выполнены на 50% от проектного (конструктивного) решения. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не грозят обвалом и не нарушают права третьих лиц. Возводимое строение на момент проведения экспертизы не пригодно для проживания. Площадь самовольной постройки из-за надстройки третьего этажа требует уточнения после завершения строительно-монтажных работ. Фактическое расстояние от самовольной постройки до фактических границ соседних земельных участков на уровне более 3 метров, однако с юго-западной стороны стена возводимого строения совпадает с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N, тогда как согласно п. 6.6, актуализированной версии минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению у суда не имелось.
В свою очередь, суд не принял во внимание представленные истцом заключение ООО "Лагуна", экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и Оценка", декларацию об объекте недвижимости, технический паспорт и технический план на жилой дом в части указания в них сведений о том, что жилой дом является оконченным строительством и имеет этажность в количестве 2-х этажей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в данном случае с одной из сторон самовольная постройка возведена по границе земельного участка с кадастровым номером, то есть без отступа от жилого дома до границ участка, который должен составлять 3 метра, что является нарушением градостроительных норм и правил, при этом примыкающий с данной стороны участок не принадлежит истцу, таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку они признаны судом существенным и неустранимыми, так как площадь и этажность возведенного строения не позволяет осуществить его перемещение на установленное нормами и правилами расстояние без демонтажа значительной части строения, что в свою очередь повлияет на надежность строительной конструкции в целом. Кроме того, самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, так как часть ее возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не определен.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решение суда и в апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску С. к ДГИ города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 4Г-5259/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 4г/7-5259/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поданную в организацию почтовой связи 20 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску С. к ДГИ города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 2-этажный жилой дом литер "А", общей площадью 192,7 кв. м, расположенный по адресу:. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом возведен на принадлежащих ему на праве собственности 2 смежных земельных участках: с кадастровым номером N, площадью 453 кв. м, имеющим вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" и с кадастровым номером N, площадью 627 кв. м, вид разрешенного использования которого не установлен. Мосгосстройнадзор отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже возведен. После получения результатов комплексной земельной и строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства литер "В", общей площадью всех частей здания 216,3 кв. м, общей площадью - 193,6 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу:.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С. на основании договора купли-продажи от 01 октября 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 453 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:.
На основании договора купли-продажи от 12 мая 2014 года С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером общей площадью 627 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не определено.
На указанных земельных участках без получения разрешения на строительство истцом возведен жилой дом, общей площадью 192,7 кв. м.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены: заключение ООО "Лагуна", экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", декларация об объекте недвижимости, из которых следует, что возведенный на земельных участках жилой дом, общей площадью 192,7 кв. м окончен строительством в 2014 году.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП Московской области "МОБТИ" Подольский филиал по состоянию на 10 марта 2015 года, техническому паспорту здания, составленному кадастровым инженером З. 26 марта 2015 года, жилой дом завершен строительством в 2014 году, площадь здания 193,6 кв. м, число этажей надземной части 2.
Решением Мосгосстройнадзора от 28 апреля 2015 года N С. отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что градостроительным законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешений на строительство объектов, строительство которых завершено.
Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Экспертный центр "Федекс", самовольно возведенная трехэтажная постройка возведена в пределах границ земельного участка с кадастровыми номерами N и N, находится в состоянии незавершенного строительства, строительно-монтажные работы выполнены на 50% от проектного (конструктивного) решения. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не грозят обвалом и не нарушают права третьих лиц. Возводимое строение на момент проведения экспертизы не пригодно для проживания. Площадь самовольной постройки из-за надстройки третьего этажа требует уточнения после завершения строительно-монтажных работ. Фактическое расстояние от самовольной постройки до фактических границ соседних земельных участков на уровне более 3 метров, однако с юго-западной стороны стена возводимого строения совпадает с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N, тогда как согласно п. 6.6, актуализированной версии минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению у суда не имелось.
В свою очередь, суд не принял во внимание представленные истцом заключение ООО "Лагуна", экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и Оценка", декларацию об объекте недвижимости, технический паспорт и технический план на жилой дом в части указания в них сведений о том, что жилой дом является оконченным строительством и имеет этажность в количестве 2-х этажей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в данном случае с одной из сторон самовольная постройка возведена по границе земельного участка с кадастровым номером, то есть без отступа от жилого дома до границ участка, который должен составлять 3 метра, что является нарушением градостроительных норм и правил, при этом примыкающий с данной стороны участок не принадлежит истцу, таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку они признаны судом существенным и неустранимыми, так как площадь и этажность возведенного строения не позволяет осуществить его перемещение на установленное нормами и правилами расстояние без демонтажа значительной части строения, что в свою очередь повлияет на надежность строительной конструкции в целом. Кроме того, самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, так как часть ее возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не определен.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решение суда и в апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску С. к ДГИ города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)