Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830) и заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Армавиру и Новокубанскому району Краснодарского края межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Пономарева Н.П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-16362/2017, установил следующее.
ООО "Новатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Армавиру и Новокубанскому району Краснодарского края межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Пономареву Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2017 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением от 07.06.2017 суд удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2017 N 5. В части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд прекратил производство по арбитражному делу. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Постановлением от 10.08.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 07.06.2017 без изменения.
Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, применил статью 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Административный орган полагает, что общество правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса, что установлено судом апелляционной инстанции. По мнению управления, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, учитывая совокупность выявленных при проведении проверки допущенных обществом нарушений и наличие отягчающего ответственность общества обстоятельства, выразившегося в привлечении ранее общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должностное лицо управления составило акт административного обследования объекта земельных отношений от 16.02.2017 с приложением фототаблицы с изображением земельного участка и подписью: "Краснодарский край, земельный участок смежный с земельными участками с кадастровыми номерами 23:21:0808000:127, 23:21:0808000:288, расположенный в Краснодарском крае, р-н Новокубанский, с/пос. Советское, южная окраина ст. Советская", схематический чертеж.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченное должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 N 1-ЮЛ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.03.2017 N 1-ЮЛ в ходе проведенного 16.02.2017 административного обследования объекта земельных отношений, земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0808000:127, 23:21:0808000:288, установлено, что согласно сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0808000:127 является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в субаренде у ООО "Новатор", запись о регистрации от 06.09.2016 N 23-23/00923/009/003/2016-371/5; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0808000:288 является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в собственности ООО "Новатор", запись о регистрации от 20.08.2013 N 23-2309/046/2013-155. При визуальном осмотре земельного участка 16.02.2017 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:0808000:127, 23:21:0808000:288 засеяны озимыми культурами (пшеница). В ходе осмотра земельного участка и обмера со стороны земель общего пользования, установлено самовольное занятие земельного участка общего пользования, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 23:21:0808000:127, 23:21:0808000:288, общей площадью 3 683 374,2 кв. м путем засева озимыми культурами (пшеница), что подтверждается фототаблицей.
Рассмотрев материалы проверки управление вынесло постановление от 20.03.2017 N 5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации "Возникновение прав на землю".
Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, фототаблицу к протоколу об административном правонарушении, и, установив, что общество допустило самовольное занятие земельного участка, площадью 3 683 374,2 кв. м, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 23:21:0808000:127, 23:21:0808000:288, путем засева озимыми культурами (пшеница), сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом особенностей обработки земли при посеве сельскохозяйственных культур, из акта обследования, фототаблицы следует, что смежный участок занят и используется владельцем участков с кадастровыми номерами 23:21:0808000:127, 23:21:0808000:288, т.е. обществом, поскольку измерение площади произведено по границе (кромке) фактически засеянной площади указанных земельных участков, обрабатываемых обществом. Доказательства обратного общество не представило.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и в материалы дела не представлены сведения о собственнике этого земельного участка, не влечет наличие у общества права на его самовольное занятие и, в данном случае, не исключает установленную статьей 7.1 Кодекса административную ответственность, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Сделав вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления N 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учел обстоятельства совершения правонарушения (самовольное занятие земельного участка допущено вследствие превышения площади посевов на используемых в деятельности общества земельных участках), сослался на отсутствие в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям и сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В кассационной жалобе управление привело доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, сославшись на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса. Вместе с тем такие доказательства в материалах данного дела не представлены, отсутствуют они и в материалах дела об административном правонарушении N 5 в отношении ООО "Новатор" (л. д. 118-149, том 1).
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании в данном случае правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 Кодекса в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Общество не обжалует постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А32-16362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф08-8652/2017 ПО ДЕЛУ N А32-16362/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и прекращении производства по делу об административном правонарушении.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А32-16362/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830) и заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Армавиру и Новокубанскому району Краснодарского края межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Пономарева Н.П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-16362/2017, установил следующее.
ООО "Новатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Армавиру и Новокубанскому району Краснодарского края межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Пономареву Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2017 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением от 07.06.2017 суд удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2017 N 5. В части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд прекратил производство по арбитражному делу. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Постановлением от 10.08.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 07.06.2017 без изменения.
Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, применил статью 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Административный орган полагает, что общество правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса, что установлено судом апелляционной инстанции. По мнению управления, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, учитывая совокупность выявленных при проведении проверки допущенных обществом нарушений и наличие отягчающего ответственность общества обстоятельства, выразившегося в привлечении ранее общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должностное лицо управления составило акт административного обследования объекта земельных отношений от 16.02.2017 с приложением фототаблицы с изображением земельного участка и подписью: "Краснодарский край, земельный участок смежный с земельными участками с кадастровыми номерами 23:21:0808000:127, 23:21:0808000:288, расположенный в Краснодарском крае, р-н Новокубанский, с/пос. Советское, южная окраина ст. Советская", схематический чертеж.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченное должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 N 1-ЮЛ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.03.2017 N 1-ЮЛ в ходе проведенного 16.02.2017 административного обследования объекта земельных отношений, земельных участков с кадастровыми номерами 23:21:0808000:127, 23:21:0808000:288, установлено, что согласно сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0808000:127 является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в субаренде у ООО "Новатор", запись о регистрации от 06.09.2016 N 23-23/00923/009/003/2016-371/5; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0808000:288 является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в собственности ООО "Новатор", запись о регистрации от 20.08.2013 N 23-2309/046/2013-155. При визуальном осмотре земельного участка 16.02.2017 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:0808000:127, 23:21:0808000:288 засеяны озимыми культурами (пшеница). В ходе осмотра земельного участка и обмера со стороны земель общего пользования, установлено самовольное занятие земельного участка общего пользования, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 23:21:0808000:127, 23:21:0808000:288, общей площадью 3 683 374,2 кв. м путем засева озимыми культурами (пшеница), что подтверждается фототаблицей.
Рассмотрев материалы проверки управление вынесло постановление от 20.03.2017 N 5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации "Возникновение прав на землю".
Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, фототаблицу к протоколу об административном правонарушении, и, установив, что общество допустило самовольное занятие земельного участка, площадью 3 683 374,2 кв. м, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 23:21:0808000:127, 23:21:0808000:288, путем засева озимыми культурами (пшеница), сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом особенностей обработки земли при посеве сельскохозяйственных культур, из акта обследования, фототаблицы следует, что смежный участок занят и используется владельцем участков с кадастровыми номерами 23:21:0808000:127, 23:21:0808000:288, т.е. обществом, поскольку измерение площади произведено по границе (кромке) фактически засеянной площади указанных земельных участков, обрабатываемых обществом. Доказательства обратного общество не представило.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и в материалы дела не представлены сведения о собственнике этого земельного участка, не влечет наличие у общества права на его самовольное занятие и, в данном случае, не исключает установленную статьей 7.1 Кодекса административную ответственность, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Сделав вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления N 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учел обстоятельства совершения правонарушения (самовольное занятие земельного участка допущено вследствие превышения площади посевов на используемых в деятельности общества земельных участках), сослался на отсутствие в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям и сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В кассационной жалобе управление привело доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, сославшись на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса. Вместе с тем такие доказательства в материалах данного дела не представлены, отсутствуют они и в материалах дела об административном правонарушении N 5 в отношении ООО "Новатор" (л. д. 118-149, том 1).
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании в данном случае правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 Кодекса в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Общество не обжалует постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А32-16362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)