Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.И., подписанную представителем по доверенности И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 10 января 2017 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года в редакции определения судебной коллегии от 08 сентября 2017 года об исправлении описки по делу по иску С.Я. к С.И. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома,
С.Я. обратилась в суд с иском к С.И. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером *****, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: ***** и жилой дом, общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ***** были приобретены ответчиком в период брака с истцом за счет общих денежных средств супругов. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: *****, а также на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 199,44 руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 10 января 2017 года об исправлении описки исковые требования С.Я. удовлетворены. Указанным решением постановлено:
- признать за С.Я. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***** общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: *****;
- признать за С.Я. право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****;
- взыскать с С.И. в пользу С.Я. 38 199,44 руб. в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года в редакции определения судебной коллегии от 08 сентября 2017 года об исправлении описки решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, С.Я. и С.И. состояли в зарегистрированном браке с 11 июня 1999 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 28 апреля 2015 года.
30 июля 2003 года между В., действующей в лице поверенного Б., и С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последнему перешел в собственность земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: *****. В период брака на данном земельном участке также был построен жилой дом.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 октября 2015 года единственным собственником земельного участка и дома является С.И.
Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серия ***** и серия *****.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что спорное недвижимое имущество, а именно, земельный участок с кадастровым номером *****, общей площадью 800 кв. м, жилой дом с кадастровым номером *****, общей площадью 200 кв. м, расположенные по адресу: *****, являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами в равных долях, в связи с чем признал за С.Я. право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена С.В., однако не было вынесено отдельное определение об этом, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, С.В. привлечена к участию в деле определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания, что соответствует закону.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что на основании соглашения об отступном, заключенном между С.И. и С.В., собственником спорного имущества является С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, на момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за С.И.
В том случае, если С.В. полагает себя собственником данного имущества, она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Утверждения в кассационной жалобе о нарушении прав С.В. в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку С.В. решение суда не обжалует, а С.И. правом на обжалование судебных постановлений от ее имени не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 10 января 2017 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года в редакции определения того же суда от 08 сентября 2017 года об исправлении описки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 4Г-11875/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 4г/7-11875/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.И., подписанную представителем по доверенности И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 10 января 2017 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года в редакции определения судебной коллегии от 08 сентября 2017 года об исправлении описки по делу по иску С.Я. к С.И. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома,
установил:
С.Я. обратилась в суд с иском к С.И. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером *****, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: ***** и жилой дом, общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ***** были приобретены ответчиком в период брака с истцом за счет общих денежных средств супругов. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: *****, а также на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 199,44 руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 10 января 2017 года об исправлении описки исковые требования С.Я. удовлетворены. Указанным решением постановлено:
- признать за С.Я. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***** общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: *****;
- признать за С.Я. право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****;
- взыскать с С.И. в пользу С.Я. 38 199,44 руб. в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года в редакции определения судебной коллегии от 08 сентября 2017 года об исправлении описки решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, С.Я. и С.И. состояли в зарегистрированном браке с 11 июня 1999 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 28 апреля 2015 года.
30 июля 2003 года между В., действующей в лице поверенного Б., и С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последнему перешел в собственность земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: *****. В период брака на данном земельном участке также был построен жилой дом.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 октября 2015 года единственным собственником земельного участка и дома является С.И.
Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серия ***** и серия *****.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что спорное недвижимое имущество, а именно, земельный участок с кадастровым номером *****, общей площадью 800 кв. м, жилой дом с кадастровым номером *****, общей площадью 200 кв. м, расположенные по адресу: *****, являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами в равных долях, в связи с чем признал за С.Я. право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена С.В., однако не было вынесено отдельное определение об этом, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, С.В. привлечена к участию в деле определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания, что соответствует закону.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что на основании соглашения об отступном, заключенном между С.И. и С.В., собственником спорного имущества является С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, на момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за С.И.
В том случае, если С.В. полагает себя собственником данного имущества, она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Утверждения в кассационной жалобе о нарушении прав С.В. в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку С.В. решение суда не обжалует, а С.И. правом на обжалование судебных постановлений от ее имени не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 10 января 2017 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года в редакции определения того же суда от 08 сентября 2017 года об исправлении описки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)