Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Самеда Джафар оглы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-4482/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация муниципального образования город Орск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керимову Самеду Джафар Оглы (далее - предприниматель Керимов С.Д.) о расторжении договора аренды от 28.12.2010 N 911 земельного участка с момента окончания срока его действия - 22.12.2015, обязании предпринимателя Керимова С.Д. подписать соглашение от 18.09.2015 N 2175 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2010 N 911, 3 экземпляра подписанного соглашения вернуть в адрес Комитета по управлению имуществом г. Орска для осуществления регистрационных действий, обязании индивидуального предпринимателя Керимова С.Д. освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный в районе дома N 7 "А" по ул. Краматорская в г. Орске, путем демонтажа временного объекта и вывоза за свой счет.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба предпринимателя Керимова С.Д. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Предприниматель Керимов С.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-4482/2016. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции надлежащим образом известил предпринимателя Керимова С.Д. о начавшемся судебном процессе, правомерно отметив, что неполучение почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, который обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции выявил, что почтовые отправления суда первой инстанции, направленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и являющемуся адресом фактического проживания предпринимателя Керимова С.Д., возвратились в суд с отметками "истечение срока хранения".
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-4482/2016 Арбитражного суда Оренбургской области суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-4482/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Самеда Джафар оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф09-4726/17 ПО ДЕЛУ N А47-4482/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N Ф09-4726/17
Дело N А47-4482/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Самеда Джафар оглы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-4482/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация муниципального образования город Орск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керимову Самеду Джафар Оглы (далее - предприниматель Керимов С.Д.) о расторжении договора аренды от 28.12.2010 N 911 земельного участка с момента окончания срока его действия - 22.12.2015, обязании предпринимателя Керимова С.Д. подписать соглашение от 18.09.2015 N 2175 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2010 N 911, 3 экземпляра подписанного соглашения вернуть в адрес Комитета по управлению имуществом г. Орска для осуществления регистрационных действий, обязании индивидуального предпринимателя Керимова С.Д. освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный в районе дома N 7 "А" по ул. Краматорская в г. Орске, путем демонтажа временного объекта и вывоза за свой счет.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба предпринимателя Керимова С.Д. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Предприниматель Керимов С.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-4482/2016. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции надлежащим образом известил предпринимателя Керимова С.Д. о начавшемся судебном процессе, правомерно отметив, что неполучение почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, который обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции выявил, что почтовые отправления суда первой инстанции, направленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и являющемуся адресом фактического проживания предпринимателя Керимова С.Д., возвратились в суд с отметками "истечение срока хранения".
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-4482/2016 Арбитражного суда Оренбургской области суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-4482/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Самеда Джафар оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)