Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу *** Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению *** Н.Г. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании принять решение о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка,
установил:
Р.Н. обратилась в суд с указанным выше административным иском к ДГИ г. Москвы, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика от *** г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в индивидуальном жилом доме, в котором она на праве собственности занимает квартиру. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы на ДГИ г. Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории. Согласно утвержденной схеме земельный участок, общей площадью *** кв. м поставлен на кадастровый учет. Р.Н., организовав проведение кадастровых работ, представила карту границ земельного участка площадью *** кв. м, схему расположения указанного земельного участка, который мог быть образован путем раздела земельного участка площадью *** кв. м. С целью постановки указанного земельного участка, площадью *** кв. м на кадастровый учет Р.Н. обратилась в ДГИ г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги на предварительное согласование указанного земельного участка, однако, получила отказ от *** г., мотивированный тем, что схема границ земельного участка, указанного в запросе, не соответствует разработанному проекту межевания квартала, утвержденному распоряжением ДГИ г. Москвы *** г. Полагает, что оспариваемое решение ДГИ г. Москвы от *** г. нарушает ее право на предоставление земельного участка, находящегося в ее фактическом владении, в собственность, на что она имеет право, так как на земельном участке расположен жилой дом, право собственности на квартиру в котором возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г., определены следующие обстоятельства, имеющие значение и по настоящему делу.
С даты первичной инвентаризации *** г. объект по указанному адресу - дом N *** значится индивидуальным жилым домом с 5-ю жилыми помещениями, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В состав домовладения также входят 17 вспомогательных строений.
Данный жилой дом технически разделен на 5 квартир с отдельными входами: квартира N 1, общей площадью *** кв. м, квартира N 2, общей площадью 87,6 кв. м, квартира N 3, общей площадью *** кв. м, квартира N 4, общей площадью *** кв. м, квартира N 5, общей площадью *** кв. м.
Из выписки из домовой книги видно, что в квартире N 3, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Р.А., Р.С. и Р.Н.
Ранее жилой дом находился в общей долевой собственности граждан: *** Т.В. - 7/100 долей, *** П.И. - 8/100 долей, *** А.Г. - 9/100 долей, *** Н.Г. - 19/100 долей, *** Н.Л. - 18/400 долей, *** Т.В. - 27/400 долей, *** О.В. - 27/400 долей, *** Н.Ш. - 5/100 долей, *** Р.В. - 14/100 долей, *** Н.П. - 20/100 долей.
Определением Бутырского районного г. Москвы от *** г. утверждено мировое соглашение между сособственниками о реальном разделе названного домовладения.
На основании упомянутого судебного акта Р.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру N ***.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от *** г. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: *** на кадастровом плане территории, установлено разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.
Проектная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет *** кв. м и подлежит уточнению при проведении кадастровых работ.
Решением от *** г. ДГИ г. Москвы в соответствии с п. 2.10.1.1 Административного регламента предоставления государственных услуг ДГИ г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, отказал *** Н.Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью *** кв. м по указанному адресу со ссылкой на нормы ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ, а именно из-за несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
В частности, ДГИ г. Москвы сослался на то, что земельный участок, площадью *** кв. м, в отношении которого *** Н.Г. разработан проект межевания, не соответствуют границам земельного участка, на который разработан проект межевания квартала, утвержденный Распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г.
На основании разработанного проекта межевания квартала жилой застройки в соответствии с Распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г. N 7932 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ***, на кадастровом плане территории и *** г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ДГИ г. Москвы основано на законе и установленных обстоятельствах, которые не позволяли ДГИ г. Москвы осуществить предоставление государственной услуги в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы" ввиду несоответствия земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м, границам участка, определенным разработанным проектом межевания квартала жилой застройки по ул. Мичурина в соответствии с Распоряжением от *** N 7932 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: *** на кадастровом плане территории".
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы заявителя о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, а также распоряжение ДГИ г. Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью *** кв. м, неправильно применил нормы материального права, судебной коллегией не приняты во внимание по следующим основаниям.
Обязанность представить доказательства законности обжалуемого решения органа исполнительной власти правомерно судом возложена на административного ответчика.
При этом административный ответчик обосновал мотивы принятого им решения со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства дела, с учетом фактических данных установленных вступившим в законную силу судебным актом.
В свою очередь, доводы заявителя не учитывают, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003 N 4207), проекты межевания территорий могут разрабатываться в составе проектов планировки частей территорий городских и сельских поселений и проектов застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений и проект планировки и проект межевания территории относятся к градостроительной документации.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *** Н.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению *** Н.Г. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании принять решение о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4ГА-7904/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4га/5-7904/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу *** Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению *** Н.Г. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании принять решение о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка,
установил:
Р.Н. обратилась в суд с указанным выше административным иском к ДГИ г. Москвы, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика от *** г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в индивидуальном жилом доме, в котором она на праве собственности занимает квартиру. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы на ДГИ г. Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории. Согласно утвержденной схеме земельный участок, общей площадью *** кв. м поставлен на кадастровый учет. Р.Н., организовав проведение кадастровых работ, представила карту границ земельного участка площадью *** кв. м, схему расположения указанного земельного участка, который мог быть образован путем раздела земельного участка площадью *** кв. м. С целью постановки указанного земельного участка, площадью *** кв. м на кадастровый учет Р.Н. обратилась в ДГИ г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги на предварительное согласование указанного земельного участка, однако, получила отказ от *** г., мотивированный тем, что схема границ земельного участка, указанного в запросе, не соответствует разработанному проекту межевания квартала, утвержденному распоряжением ДГИ г. Москвы *** г. Полагает, что оспариваемое решение ДГИ г. Москвы от *** г. нарушает ее право на предоставление земельного участка, находящегося в ее фактическом владении, в собственность, на что она имеет право, так как на земельном участке расположен жилой дом, право собственности на квартиру в котором возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г., определены следующие обстоятельства, имеющие значение и по настоящему делу.
С даты первичной инвентаризации *** г. объект по указанному адресу - дом N *** значится индивидуальным жилым домом с 5-ю жилыми помещениями, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В состав домовладения также входят 17 вспомогательных строений.
Данный жилой дом технически разделен на 5 квартир с отдельными входами: квартира N 1, общей площадью *** кв. м, квартира N 2, общей площадью 87,6 кв. м, квартира N 3, общей площадью *** кв. м, квартира N 4, общей площадью *** кв. м, квартира N 5, общей площадью *** кв. м.
Из выписки из домовой книги видно, что в квартире N 3, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Р.А., Р.С. и Р.Н.
Ранее жилой дом находился в общей долевой собственности граждан: *** Т.В. - 7/100 долей, *** П.И. - 8/100 долей, *** А.Г. - 9/100 долей, *** Н.Г. - 19/100 долей, *** Н.Л. - 18/400 долей, *** Т.В. - 27/400 долей, *** О.В. - 27/400 долей, *** Н.Ш. - 5/100 долей, *** Р.В. - 14/100 долей, *** Н.П. - 20/100 долей.
Определением Бутырского районного г. Москвы от *** г. утверждено мировое соглашение между сособственниками о реальном разделе названного домовладения.
На основании упомянутого судебного акта Р.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру N ***.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от *** г. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: *** на кадастровом плане территории, установлено разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.
Проектная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет *** кв. м и подлежит уточнению при проведении кадастровых работ.
Решением от *** г. ДГИ г. Москвы в соответствии с п. 2.10.1.1 Административного регламента предоставления государственных услуг ДГИ г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, отказал *** Н.Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью *** кв. м по указанному адресу со ссылкой на нормы ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ, а именно из-за несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
В частности, ДГИ г. Москвы сослался на то, что земельный участок, площадью *** кв. м, в отношении которого *** Н.Г. разработан проект межевания, не соответствуют границам земельного участка, на который разработан проект межевания квартала, утвержденный Распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г.
На основании разработанного проекта межевания квартала жилой застройки в соответствии с Распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г. N 7932 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ***, на кадастровом плане территории и *** г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ДГИ г. Москвы основано на законе и установленных обстоятельствах, которые не позволяли ДГИ г. Москвы осуществить предоставление государственной услуги в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы" ввиду несоответствия земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м, границам участка, определенным разработанным проектом межевания квартала жилой застройки по ул. Мичурина в соответствии с Распоряжением от *** N 7932 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: *** на кадастровом плане территории".
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы заявителя о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, а также распоряжение ДГИ г. Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью *** кв. м, неправильно применил нормы материального права, судебной коллегией не приняты во внимание по следующим основаниям.
Обязанность представить доказательства законности обжалуемого решения органа исполнительной власти правомерно судом возложена на административного ответчика.
При этом административный ответчик обосновал мотивы принятого им решения со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства дела, с учетом фактических данных установленных вступившим в законную силу судебным актом.
В свою очередь, доводы заявителя не учитывают, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003 N 4207), проекты межевания территорий могут разрабатываться в составе проектов планировки частей территорий городских и сельских поселений и проектов застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений и проект планировки и проект межевания территории относятся к градостроительной документации.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *** Н.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению *** Н.Г. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании принять решение о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)