Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Парк-Авто": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления земельных отношений Раменского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Администрации Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-58186/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ООО "Парк-Авто" к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
ООО "Парк-Авто" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, изложенное в письме от 18.06.2015 N 868;
- - обязать Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Парк-Авто" договор аренды земельного участка, общей площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030106:175 под размещение открытой автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, ул. Колхозная, д. 33Б, на 5 (пять) лет.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Парк-Авто" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Парк-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Парк-Авто", Управления земельных отношений Раменского муниципального района, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Парк-Авто".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2005 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 1104. Предметом договора является земельный участок общей площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030106:0175 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение открытой автостоянки. Срок договор был установлен с 22.07.2005 по 22.07.2010.
13.08.2007 Администрацией Раменского муниципального района Московской области было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства автостоянки площадью асфальтового покрытия 2309,76 кв. м.
28.01.2010 заявитель обратился в адрес Главы Раменского муниципального района с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию сооружения автостоянку на земельном участке.
09.08.2010 между сторонами заключен новый договор аренды N 3172, предметом которого является вышеуказанный земельный участок. Срок действия договора установлен с 09.08.2010 по 08.08.2015.
07.05.2015 заявитель обратился с заявлением в Администрацию Раменского района о продлении договора N 3172 от 09.08.2010.
18.06.2015 в ответ на обращение Управление земельных отношений Раменского муниципального района в письме N 868 отказало в продлении договора аренды земельного участка. В обоснование отказа заинтересованное лицо сообщило, что заявитель лишен права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, изложенный в письме от 18.06.2015 N 868, не противоречит закону.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 судам разъяснено, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующим с 01.03.2015 урегулированы случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов. Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 названной статьи.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2010 заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию сооружения автостоянки.
09.08.2010. был заключен договор N 3172 под размещение открытой автостоянки. Срок договора установлен с 09.08.2010 по 08.08.2015.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перезаключением договора заявителю была предоставлена возможность ввести в эксплуатацию сооружение автостоянки.
Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства.
Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем уже реализовано право на однократное заключение нового договора для завершения строительства.
Вместе с тем, за период действия договора N 3172 от 09.08.2010 заявителем не представлены доказательства того, что сооружение автостоянки введено в эксплуатацию, документы, подтверждающие регистрацию прав заявителя на объекты незавершенного строительства либо документы, подтверждающих право собственности на автостоянку или иные объекты, расположенные на земельном участке; иные документы, подтверждающих использование земельным участком по его целевому назначению в период с 09.08.2010 по 08.08.2015.
В заявлении ООО "Парк-авто" указало на пункты 9 - 10 статьи 39.6 ЗК РФ как на основания для перезаключения договора аренды.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:
- - земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления (пп. 9 статьи 39.6 ЗК РФ);
- - земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пп. 10 статьи 39.6 ЗК РФ).
Учитывая отсутствие в материалах дела разрешения на ввод сооружения автостоянки в эксплуатацию, правоустанавливающих документов на объекты незавершенного строительства или документов, подтверждающих право собственности на автостоянку или иные объекты, расположенные на земельном участке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, указанных в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения договора без проведения торгов. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на преимущественное право на заключение договора аренды отклоняется судом в связи со следующим.
Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ. Указанная норма не противоречит положениям статьи 621 ГК РФ, на которую ссылается заявитель.
Положениями статей 621 ГК РФ установлено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Доказательства, подтверждающие намерение заинтересованного лица заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации срок договора аренды продлению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, изложенный в письме от 18.06.2015 N 868, не противоречит закону.
Доводы, приведенные ООО "Парк-Авто" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "Парк-Авто" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-58186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 10АП-16077/2015 ПО ДЕЛУ N А41-58186/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А41-58186/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Парк-Авто": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления земельных отношений Раменского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Администрации Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-58186/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ООО "Парк-Авто" к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
ООО "Парк-Авто" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, изложенное в письме от 18.06.2015 N 868;
- - обязать Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Парк-Авто" договор аренды земельного участка, общей площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030106:175 под размещение открытой автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, ул. Колхозная, д. 33Б, на 5 (пять) лет.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Парк-Авто" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Парк-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Парк-Авто", Управления земельных отношений Раменского муниципального района, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Парк-Авто".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2005 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 1104. Предметом договора является земельный участок общей площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030106:0175 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение открытой автостоянки. Срок договор был установлен с 22.07.2005 по 22.07.2010.
13.08.2007 Администрацией Раменского муниципального района Московской области было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства автостоянки площадью асфальтового покрытия 2309,76 кв. м.
28.01.2010 заявитель обратился в адрес Главы Раменского муниципального района с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию сооружения автостоянку на земельном участке.
09.08.2010 между сторонами заключен новый договор аренды N 3172, предметом которого является вышеуказанный земельный участок. Срок действия договора установлен с 09.08.2010 по 08.08.2015.
07.05.2015 заявитель обратился с заявлением в Администрацию Раменского района о продлении договора N 3172 от 09.08.2010.
18.06.2015 в ответ на обращение Управление земельных отношений Раменского муниципального района в письме N 868 отказало в продлении договора аренды земельного участка. В обоснование отказа заинтересованное лицо сообщило, что заявитель лишен права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, изложенный в письме от 18.06.2015 N 868, не противоречит закону.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 судам разъяснено, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующим с 01.03.2015 урегулированы случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов. Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 названной статьи.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2010 заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию сооружения автостоянки.
09.08.2010. был заключен договор N 3172 под размещение открытой автостоянки. Срок договора установлен с 09.08.2010 по 08.08.2015.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перезаключением договора заявителю была предоставлена возможность ввести в эксплуатацию сооружение автостоянки.
Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства.
Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем уже реализовано право на однократное заключение нового договора для завершения строительства.
Вместе с тем, за период действия договора N 3172 от 09.08.2010 заявителем не представлены доказательства того, что сооружение автостоянки введено в эксплуатацию, документы, подтверждающие регистрацию прав заявителя на объекты незавершенного строительства либо документы, подтверждающих право собственности на автостоянку или иные объекты, расположенные на земельном участке; иные документы, подтверждающих использование земельным участком по его целевому назначению в период с 09.08.2010 по 08.08.2015.
В заявлении ООО "Парк-авто" указало на пункты 9 - 10 статьи 39.6 ЗК РФ как на основания для перезаключения договора аренды.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:
- - земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления (пп. 9 статьи 39.6 ЗК РФ);
- - земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пп. 10 статьи 39.6 ЗК РФ).
Учитывая отсутствие в материалах дела разрешения на ввод сооружения автостоянки в эксплуатацию, правоустанавливающих документов на объекты незавершенного строительства или документов, подтверждающих право собственности на автостоянку или иные объекты, расположенные на земельном участке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, указанных в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения договора без проведения торгов. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на преимущественное право на заключение договора аренды отклоняется судом в связи со следующим.
Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ. Указанная норма не противоречит положениям статьи 621 ГК РФ, на которую ссылается заявитель.
Положениями статей 621 ГК РФ установлено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Доказательства, подтверждающие намерение заинтересованного лица заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации срок договора аренды продлению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, изложенный в письме от 18.06.2015 N 868, не противоречит закону.
Доводы, приведенные ООО "Парк-Авто" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "Парк-Авто" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-58186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)