Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами были приобретены земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками. Также был приобретен автомобиль. Брачный договор между сторонами не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Труфанов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Ч.Т. на решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.А. к Ч.Т. о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, признании доли долга по договорам займа и по встречному иску Ч.Т. к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности на земельный участок и садовый дом,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Ч.А., представителя Чебан Т.А. по ордеру К.,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.Т. о разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов супругов.
В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, В период брака в 2013 году на основании договора купли-продажи супругами был приобретен земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:02:0010713:29 стоимостью 200322 рубля и садовый дом с хозяйственными постройками стоимостью 203071 рубль, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/т "Черемушки", уч. 167. Также был приобретен автомобиль "Опель Астра" государственный регистрационный знак В 109 ОН 197, 2011 года выпуска стоимостью 395 000 рублей. Указал, что в период брака, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> для нужд семьи истец трижды брал в долг у своего отца Ч.Э. денежные средства в сумме 75 000 рублей, 350 000 рублей и 119 000 рублей соответственно. Брачный договор между сторонами не заключался. Просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, выделив ему земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками и сооружениями, а Ч.Т. выделить автомобиль "Опель Астра". Просил суд разделить общие долги его и Ч.Т. и признать за Ч.Т. 1/2 долю долга по договорам займа в общей сумме 272 000 рублей, не взыскивая указанную сумму в его пользу.
Ч.Т. предъявила встречные исковые требования к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком, от брака имеют несовершеннолетнего сына Ч.Н. <данные изъяты> года рождения, который проживает вместе с Ч.Т. В период брака они с Ч.А. действительно приобрели по договору купли-продажи от <данные изъяты> указанные выше земельный участок и садовый дом, а также автомобиль "Опель Астра". Все указанное имущество является общей совместной собственностью, право собственности на земельный участок, садовый дом и автомобиль зарегистрировано на имя Ч.А., со стоимостью имущества определенного истцом согласилась, но просила суд, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка и учитывая, что автомобилем фактически пользуется только Ч.А., при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью ее и Ч.А. выделить ей земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками, а Ч.А. выделить автомобиль "Опель Астра", взыскав при этом с нее в пользу Ч.А. денежную компенсацию в размере 4196,58 рублей, прекратить зарегистрированное право собственности Ч.А. на спорный земельный участок и садовый дом.
Определением суда первой инстанции по делу в качестве третьих лиц привлечены орган опеки и попечительства в лице Министерства образования <данные изъяты> и Ч.Э.
Третье лицо Ч.Э. с заявленными Ч.А. иск поддержал, с иском Ч.Т. не согласился.
Представитель третьего лица опеки и попечительства в лице Министерства образования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной и встречный иск удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Ч.А. на земельный участок и садовый дом. Разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив Ч.А. и Ч.Т. по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок и садовый дом. Автомобиль "Опель Астра" выделил в собственность Ч.А., взыскав с него в пользу Ч.Т. денежную компенсацию в размере 197 500 рублей. В остальной части исковые требования Ч.А. и встречные исковые требования Ч.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что стороны в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Ч.Н., <данные изъяты> года рождения, который проживает вместе с матерью Ч.Т.
В период брака, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на имя Ч.А. приобретены в собственность земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:02:0010713:29 и садовый дом (жилое строение) с хозяйственными постройками и сооружениями площадью 44,2 кв. м лит. лит. А-а-а1, Г-Д-У, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/т "Черемушки", уч. 167.
Также в период брака по договору купли-продажи от <данные изъяты> на имя Ч.А. приобретен автомобиль марки "Опель Астра", рыночная стоимость которого по состоянию на <данные изъяты> составляет 395 000 рублей. Указанный автомобиль находится в фактическом пользовании Ч.А.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, поскольку спорные земельный участок и садовый дом приобретены в период брака сторон, брачный договор между супругами не заключался, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов и оно подлежит разделу по правилам ст. 39 СК РФ с учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, т.е. по 1/2 доле каждому.
Доводы жалобы о том, что суд должен был отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд правомерно указал, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется, что не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.
Учитывая, что автомобиль "Опель Астра" является неделимой вещью и находится в фактическом пользовании Ч.А., суд правомерно пришел к выводу о признании права собственности на автомобиль за Ч.А. с выплатой Ч.Т. денежной компенсации исходя из рыночной стоимости данного имущества.
Ссылки в апелляционной жалобе на ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>", которым установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения садоводства - 0.06 га, в связи с чем, суд неправомерно произвел раздел спорного неделимого земельного участка площадью 600 кв. м, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом определены доли супругов в праве собственности на спорный земельный участок, требований о реальном разделе земельного участка не заявлялось.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 33-15828/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов супругов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами были приобретены земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками. Также был приобретен автомобиль. Брачный договор между сторонами не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 33-15828/2016
Судья: Труфанов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Ч.Т. на решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.А. к Ч.Т. о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, признании доли долга по договорам займа и по встречному иску Ч.Т. к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности на земельный участок и садовый дом,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Ч.А., представителя Чебан Т.А. по ордеру К.,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.Т. о разделе совместно нажитого имущества и разделе общих долгов супругов.
В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, В период брака в 2013 году на основании договора купли-продажи супругами был приобретен земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:02:0010713:29 стоимостью 200322 рубля и садовый дом с хозяйственными постройками стоимостью 203071 рубль, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/т "Черемушки", уч. 167. Также был приобретен автомобиль "Опель Астра" государственный регистрационный знак В 109 ОН 197, 2011 года выпуска стоимостью 395 000 рублей. Указал, что в период брака, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> для нужд семьи истец трижды брал в долг у своего отца Ч.Э. денежные средства в сумме 75 000 рублей, 350 000 рублей и 119 000 рублей соответственно. Брачный договор между сторонами не заключался. Просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, выделив ему земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками и сооружениями, а Ч.Т. выделить автомобиль "Опель Астра". Просил суд разделить общие долги его и Ч.Т. и признать за Ч.Т. 1/2 долю долга по договорам займа в общей сумме 272 000 рублей, не взыскивая указанную сумму в его пользу.
Ч.Т. предъявила встречные исковые требования к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком, от брака имеют несовершеннолетнего сына Ч.Н. <данные изъяты> года рождения, который проживает вместе с Ч.Т. В период брака они с Ч.А. действительно приобрели по договору купли-продажи от <данные изъяты> указанные выше земельный участок и садовый дом, а также автомобиль "Опель Астра". Все указанное имущество является общей совместной собственностью, право собственности на земельный участок, садовый дом и автомобиль зарегистрировано на имя Ч.А., со стоимостью имущества определенного истцом согласилась, но просила суд, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка и учитывая, что автомобилем фактически пользуется только Ч.А., при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью ее и Ч.А. выделить ей земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками, а Ч.А. выделить автомобиль "Опель Астра", взыскав при этом с нее в пользу Ч.А. денежную компенсацию в размере 4196,58 рублей, прекратить зарегистрированное право собственности Ч.А. на спорный земельный участок и садовый дом.
Определением суда первой инстанции по делу в качестве третьих лиц привлечены орган опеки и попечительства в лице Министерства образования <данные изъяты> и Ч.Э.
Третье лицо Ч.Э. с заявленными Ч.А. иск поддержал, с иском Ч.Т. не согласился.
Представитель третьего лица опеки и попечительства в лице Министерства образования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной и встречный иск удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Ч.А. на земельный участок и садовый дом. Разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив Ч.А. и Ч.Т. по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок и садовый дом. Автомобиль "Опель Астра" выделил в собственность Ч.А., взыскав с него в пользу Ч.Т. денежную компенсацию в размере 197 500 рублей. В остальной части исковые требования Ч.А. и встречные исковые требования Ч.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что стороны в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Ч.Н., <данные изъяты> года рождения, который проживает вместе с матерью Ч.Т.
В период брака, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на имя Ч.А. приобретены в собственность земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:02:0010713:29 и садовый дом (жилое строение) с хозяйственными постройками и сооружениями площадью 44,2 кв. м лит. лит. А-а-а1, Г-Д-У, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/т "Черемушки", уч. 167.
Также в период брака по договору купли-продажи от <данные изъяты> на имя Ч.А. приобретен автомобиль марки "Опель Астра", рыночная стоимость которого по состоянию на <данные изъяты> составляет 395 000 рублей. Указанный автомобиль находится в фактическом пользовании Ч.А.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, поскольку спорные земельный участок и садовый дом приобретены в период брака сторон, брачный договор между супругами не заключался, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов и оно подлежит разделу по правилам ст. 39 СК РФ с учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, т.е. по 1/2 доле каждому.
Доводы жалобы о том, что суд должен был отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд правомерно указал, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется, что не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.
Учитывая, что автомобиль "Опель Астра" является неделимой вещью и находится в фактическом пользовании Ч.А., суд правомерно пришел к выводу о признании права собственности на автомобиль за Ч.А. с выплатой Ч.Т. денежной компенсации исходя из рыночной стоимости данного имущества.
Ссылки в апелляционной жалобе на ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>", которым установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения садоводства - 0.06 га, в связи с чем, суд неправомерно произвел раздел спорного неделимого земельного участка площадью 600 кв. м, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом определены доли супругов в праве собственности на спорный земельный участок, требований о реальном разделе земельного участка не заявлялось.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)