Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 04.09.2015 г. кассационную жалобу Ф.А., подписанную представителем по доверенности Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Рейтер Е.А. к Ф.А. о взыскании стоимости супружеской доли в земельном участке, и дополнение к ней, вх. N 79388 от 11.09.2015 г.,
установил:
Рейтер Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ф.А., просила взыскать с Ф.А. стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, участок N *, в размере * руб.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что земельный участок был приобретен в браке с Ф.А., но без ее согласия участок был реализован ответчиком в пользу Г., за которым признано право собственности на указанный участок. Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2012 года за ней закреплено право требования от Ф.Е. 1/2 доли стоимости земельного участка.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. постановлено:
взыскать с Ф.А. в пользу Рейтер Е.А. стоимость 1/2 доли земельного участка в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Р. (Ф.) состояла в браке с Ф.А. с * года. На основании решения мирового судьи судебного участка N * г. Москвы от * года брак расторгнут.
В период брака был приобретен земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, участок N *, право собственности на который оформлено на Ф.А.
В соответствии с определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 года об утверждении мирового соглашения между Ф.К. и Ф.А. о зачете исполнения обязательства Ф.А. передал в собственность Ф.К. спорный земельный участок.
15.11.2008 г. Ф.К. продал указанный земельный участок Г. на основании договора купли-продажи.
Решением Истринского городского суда Московской обл. от 25.05.2011 года за Ф.Е. (Рейтер) признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, ЛПХ "Спутник", участок N * и указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 года вышеуказанное решение в части истребования из чужого незаконного владения у Г. в пользу Ф.Е. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, *, участок N * отменено, в удовлетворении данных требований Ф.Е. отказано.
02.03.2012 года Ф. (Р.) зарегистрировала свое право собственности на 1/2 доли земельного участка в Управлении Росреестра по Московской области.
Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2012 г. удовлетворено исковое заявление Г. к Ф. (Р.) о признании за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, участок N *, запись о государственной регистрации права собственности Ф.Е. аннулирована.
Разрешая заявленные исковые требования Рейтер Е.А., суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *, участок N * приобретен в период брака между Р. (Ф.) и Ф.А., впоследствии реализован ответчиком без согласия супруги. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что половина стоимости указанного земельного участка подлежит взысканию с ответчика, является обоснованным. Определяя размер стоимости 1/2 доли земельного участка, суд исходил из отчета, составленного ООО "Мастер-СБ", представленного истцом, поскольку указанный расчет ответчиком не оспаривался.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными. Исчисляя срок исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно с 04.09.2012 г. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с 04.09.2012 г., исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А., подписанной представителем по доверенности Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 4Г-9738/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 4г/4-9738
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 04.09.2015 г. кассационную жалобу Ф.А., подписанную представителем по доверенности Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Рейтер Е.А. к Ф.А. о взыскании стоимости супружеской доли в земельном участке, и дополнение к ней, вх. N 79388 от 11.09.2015 г.,
установил:
Рейтер Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ф.А., просила взыскать с Ф.А. стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, участок N *, в размере * руб.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что земельный участок был приобретен в браке с Ф.А., но без ее согласия участок был реализован ответчиком в пользу Г., за которым признано право собственности на указанный участок. Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2012 года за ней закреплено право требования от Ф.Е. 1/2 доли стоимости земельного участка.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. постановлено:
взыскать с Ф.А. в пользу Рейтер Е.А. стоимость 1/2 доли земельного участка в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Р. (Ф.) состояла в браке с Ф.А. с * года. На основании решения мирового судьи судебного участка N * г. Москвы от * года брак расторгнут.
В период брака был приобретен земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, участок N *, право собственности на который оформлено на Ф.А.
В соответствии с определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 года об утверждении мирового соглашения между Ф.К. и Ф.А. о зачете исполнения обязательства Ф.А. передал в собственность Ф.К. спорный земельный участок.
15.11.2008 г. Ф.К. продал указанный земельный участок Г. на основании договора купли-продажи.
Решением Истринского городского суда Московской обл. от 25.05.2011 года за Ф.Е. (Рейтер) признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, ЛПХ "Спутник", участок N * и указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 года вышеуказанное решение в части истребования из чужого незаконного владения у Г. в пользу Ф.Е. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, *, участок N * отменено, в удовлетворении данных требований Ф.Е. отказано.
02.03.2012 года Ф. (Р.) зарегистрировала свое право собственности на 1/2 доли земельного участка в Управлении Росреестра по Московской области.
Решением Истринского городского суда Московской области от 04.09.2012 г. удовлетворено исковое заявление Г. к Ф. (Р.) о признании за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, участок N *, запись о государственной регистрации права собственности Ф.Е. аннулирована.
Разрешая заявленные исковые требования Рейтер Е.А., суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *, участок N * приобретен в период брака между Р. (Ф.) и Ф.А., впоследствии реализован ответчиком без согласия супруги. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что половина стоимости указанного земельного участка подлежит взысканию с ответчика, является обоснованным. Определяя размер стоимости 1/2 доли земельного участка, суд исходил из отчета, составленного ООО "Мастер-СБ", представленного истцом, поскольку указанный расчет ответчиком не оспаривался.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными. Исчисляя срок исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно с 04.09.2012 г. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с 04.09.2012 г., исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А., подписанной представителем по доверенности Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)