Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель Кударь К.С. (доверенность от 13.04.2015),
от заинтересованных лиц: 1 - представитель Емельяненко В.Ю. (доверенность от 12.10.2015), 2 - представитель Емельяненко В.Ю. (доверенность от 24.12.2015),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3928/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-43150/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича
заинтересованные лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, 2) администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Буровая компания "ВодЛайн"
о признании незаконным отказа, обязании,
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 12.03.2015 N 1408, и обязании организовать работу по предоставлению земельного участка, а именно в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Определением арбитражного суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (администрация); третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ВодЛайн" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как до настоящего времени он лишен возможности быть участником и победителем проводимых торгов, по результатам которых имел бы возможность получить спорный земельный участок в аренду для его использования в предпринимательской деятельности. Предприниматель полагал, что отказ в проведении торгов по продаже аренды прямо противоречит положениям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права предпринимателя, поскольку заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 N 308-ЭС14-4085, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 308-ЭС14-5744, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 308-ЭС14-8706, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-5085/14, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5706/14. Предприниматель полагал, что пятнадцатидневный срок, на который содержится ссылка в решении суда, был установлен для конкретных категорий лиц, к числу которых заявитель не относится. В жалобе также указано, что копия отчета об отправке по факсу, датированная 19.02.2015, подтверждает направление в администрацию в установленный срок заявления предпринимателя от 12.02.2015 о предоставлении спорного земельного участка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, приведенное в решении суда указание на пропуск заявителем срока для обращения в суд является необоснованным.
Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет также указал, что ИП Базанов Ю.Ю. никогда не обращался в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения, а лишь заявлялся на публикации Комитета, полагая, что его права в сфере предпринимательской деятельности нарушены.
Предприниматель направил в апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр" ходатайство с указанием в приложении к нему дополнительных доказательств по делу (справка НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" о поступлении заявления по факсу 19 февраля 2015 года; копия официальных сведений Ростелеком о направлении заявления о выборе земельных участков и поступлении заявления 19 февраля 2015 года; копия заявления в адрес администрации Кировского района Ленинградской области) (вх. от 19.04.2016 рег. N Э-8014/16), но фактически в апелляционный суд не направленных.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд по электронной почте, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем (одновременно являющимся подателем жалобы) пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания копий представленных в суд письменных доказательств. Кроме того, податель жалобы мотивированно не обосновал и не подтвердил невозможность представления этих доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ходатайство предпринимателя не подлежало удовлетворению, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.
Исходя из даты вынесения судебного акта (14.12.2015), принимая во внимание обстоятельства оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения (определение от 19.02.2016), дату определения апелляционного суда (23.03.2016) о назначении судебного разбирательства на 20.04.2016 и отсутствие доказательств в подтверждение заблаговременного направления участвующим в деле лицам дополнительных доказательств, апелляционный суд расценил поведение подателя жалобы как направленное на затягивание судебного разбирательства. Также является очевидным, что у предпринимателя как подателя жалобы (равно как заявителя) было достаточно времени для соблюдения норм процессуального законодательства, имелась возможность заблаговременного раскрытия доказательств, изложения доводов.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Представитель заявителя в судебном заседании сослался на субъективные причины несвоевременного исполнения процессуальных обязанностей. Вместе с тем субъективные обстоятельства не являются основанием нарушения правил, установленных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Также представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ответчиком доказательств факта поступления от заявителя почтовой корреспонденции (заявления о выборе земельных участков) 24.02.2016. Представитель Комитета и администрации возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием объективной необходимости и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что заявление предпринимателем ходатайства об отложении рассмотрения дела не отвечает требованиям процессуальной разумности и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом, что с учетом установленных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений дополнительно дает суду право на отказ в удовлетворении данного ходатайства.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета и администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Буровая компания "ВодЛайн", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в газете "Ладога" была размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, площадью 4000 кв. м расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Кировское городское поселение, ул. Набережная, с западной стороны земельного участка N 47 для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Соответствующая информация была опубликована 04.02.2015 (л.д. 40, 41). В объявлении указано, что заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду вышеуказанного земельного участка, могут обращаться в течение 15 дней в администрацию по указанному в объявлении адресу.
В администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области поступило 24.02.2015 заявление предпринимателя от 12.02.2015 о выборе участка, указанного в вышеназванной публикации, для строительства с предварительным согласованием размещения объекта строительства (вх. от 24.02.2015 N 18-945/15).
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Буровая компания "ВодЛайн" была инициирована процедура предоставления земельного участка 4000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Кировское городское поселение, ул. Набережная, с западной стороны земельного участка N 47 для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 39). Письмом от 12.03.2015 N 1408 Комитет сообщил заявителю, что участок не может быть предоставлен ему в аренду ввиду осуществления его предоставления по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (л.д. 16-17, 42).
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что администрацией принято постановление "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которое не отменено, не признано недействительным. При таких обстоятельствах оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по подготовке документации и по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды соответствующего участка не имеется. Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, на нарушение которого он сослался.
Также суд первой инстанции указал, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 12.02.2015 о предоставлении спорного земельного участка в аренду 24.02.2015, о чем свидетельствует штамп администрации на заявлении, то есть после установленного 15-дневного срока после публикации 04.02.2015 (л.д. 43-46).
Исходя из приведенных обстоятельств, отсутствия доказательств обращения предпринимателя в установленный срок в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с соответствующим заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Комитета, выраженный в письме от 12.03.2015 N 1408, соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Доказательств обращения в установленный срок в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с соответствующим заявлением предприниматель в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции, исследовав представленную заявителем в подтверждение направления в администрацию в установленный срок заявления предпринимателя от 12.02.2015 о предоставлении спорного земельного участка копию отчета от 19.02.2015 об отправке по факсу, указал, что из указанного отчета невозможно установить, что именно было направлено по факсу абонента 88136220611. Кроме того, в нарушение положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия отчета об отправке не заверена надлежащим образом.
Поскольку администрацией не осуществлены незаконные действия, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-43150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 13АП-3928/2016 ПО ДЕЛУ N А56-43150/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 13АП-3928/2016
Дело N А56-43150/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.
при участии:
от заявителя: представитель Кударь К.С. (доверенность от 13.04.2015),
от заинтересованных лиц: 1 - представитель Емельяненко В.Ю. (доверенность от 12.10.2015), 2 - представитель Емельяненко В.Ю. (доверенность от 24.12.2015),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3928/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-43150/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича
заинтересованные лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, 2) администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Буровая компания "ВодЛайн"
о признании незаконным отказа, обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 12.03.2015 N 1408, и обязании организовать работу по предоставлению земельного участка, а именно в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Определением арбитражного суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (администрация); третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ВодЛайн" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как до настоящего времени он лишен возможности быть участником и победителем проводимых торгов, по результатам которых имел бы возможность получить спорный земельный участок в аренду для его использования в предпринимательской деятельности. Предприниматель полагал, что отказ в проведении торгов по продаже аренды прямо противоречит положениям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права предпринимателя, поскольку заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 N 308-ЭС14-4085, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 308-ЭС14-5744, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 308-ЭС14-8706, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-5085/14, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5706/14. Предприниматель полагал, что пятнадцатидневный срок, на который содержится ссылка в решении суда, был установлен для конкретных категорий лиц, к числу которых заявитель не относится. В жалобе также указано, что копия отчета об отправке по факсу, датированная 19.02.2015, подтверждает направление в администрацию в установленный срок заявления предпринимателя от 12.02.2015 о предоставлении спорного земельного участка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, приведенное в решении суда указание на пропуск заявителем срока для обращения в суд является необоснованным.
Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет также указал, что ИП Базанов Ю.Ю. никогда не обращался в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения, а лишь заявлялся на публикации Комитета, полагая, что его права в сфере предпринимательской деятельности нарушены.
Предприниматель направил в апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр" ходатайство с указанием в приложении к нему дополнительных доказательств по делу (справка НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" о поступлении заявления по факсу 19 февраля 2015 года; копия официальных сведений Ростелеком о направлении заявления о выборе земельных участков и поступлении заявления 19 февраля 2015 года; копия заявления в адрес администрации Кировского района Ленинградской области) (вх. от 19.04.2016 рег. N Э-8014/16), но фактически в апелляционный суд не направленных.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд по электронной почте, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем (одновременно являющимся подателем жалобы) пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания копий представленных в суд письменных доказательств. Кроме того, податель жалобы мотивированно не обосновал и не подтвердил невозможность представления этих доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ходатайство предпринимателя не подлежало удовлетворению, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.
Исходя из даты вынесения судебного акта (14.12.2015), принимая во внимание обстоятельства оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения (определение от 19.02.2016), дату определения апелляционного суда (23.03.2016) о назначении судебного разбирательства на 20.04.2016 и отсутствие доказательств в подтверждение заблаговременного направления участвующим в деле лицам дополнительных доказательств, апелляционный суд расценил поведение подателя жалобы как направленное на затягивание судебного разбирательства. Также является очевидным, что у предпринимателя как подателя жалобы (равно как заявителя) было достаточно времени для соблюдения норм процессуального законодательства, имелась возможность заблаговременного раскрытия доказательств, изложения доводов.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Представитель заявителя в судебном заседании сослался на субъективные причины несвоевременного исполнения процессуальных обязанностей. Вместе с тем субъективные обстоятельства не являются основанием нарушения правил, установленных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Также представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ответчиком доказательств факта поступления от заявителя почтовой корреспонденции (заявления о выборе земельных участков) 24.02.2016. Представитель Комитета и администрации возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием объективной необходимости и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что заявление предпринимателем ходатайства об отложении рассмотрения дела не отвечает требованиям процессуальной разумности и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом, что с учетом установленных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений дополнительно дает суду право на отказ в удовлетворении данного ходатайства.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета и администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Буровая компания "ВодЛайн", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в газете "Ладога" была размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, площадью 4000 кв. м расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Кировское городское поселение, ул. Набережная, с западной стороны земельного участка N 47 для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Соответствующая информация была опубликована 04.02.2015 (л.д. 40, 41). В объявлении указано, что заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду вышеуказанного земельного участка, могут обращаться в течение 15 дней в администрацию по указанному в объявлении адресу.
В администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области поступило 24.02.2015 заявление предпринимателя от 12.02.2015 о выборе участка, указанного в вышеназванной публикации, для строительства с предварительным согласованием размещения объекта строительства (вх. от 24.02.2015 N 18-945/15).
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Буровая компания "ВодЛайн" была инициирована процедура предоставления земельного участка 4000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Кировское городское поселение, ул. Набережная, с западной стороны земельного участка N 47 для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 39). Письмом от 12.03.2015 N 1408 Комитет сообщил заявителю, что участок не может быть предоставлен ему в аренду ввиду осуществления его предоставления по процедуре предварительного согласования места размещения объекта (л.д. 16-17, 42).
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что администрацией принято постановление "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которое не отменено, не признано недействительным. При таких обстоятельствах оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по подготовке документации и по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды соответствующего участка не имеется. Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, на нарушение которого он сослался.
Также суд первой инстанции указал, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 12.02.2015 о предоставлении спорного земельного участка в аренду 24.02.2015, о чем свидетельствует штамп администрации на заявлении, то есть после установленного 15-дневного срока после публикации 04.02.2015 (л.д. 43-46).
Исходя из приведенных обстоятельств, отсутствия доказательств обращения предпринимателя в установленный срок в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с соответствующим заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Комитета, выраженный в письме от 12.03.2015 N 1408, соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Доказательств обращения в установленный срок в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с соответствующим заявлением предприниматель в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции, исследовав представленную заявителем в подтверждение направления в администрацию в установленный срок заявления предпринимателя от 12.02.2015 о предоставлении спорного земельного участка копию отчета от 19.02.2015 об отправке по факсу, указал, что из указанного отчета невозможно установить, что именно было направлено по факсу абонента 88136220611. Кроме того, в нарушение положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия отчета об отправке не заверена надлежащим образом.
Поскольку администрацией не осуществлены незаконные действия, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-43150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)