Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, сформированный повторно и поставленный на кадастровый учет земельный участок выделен и передан в собственность ответчику с нарушением земельного и гражданского законодательства, процедуры выделения земельного участка, без проведения общего собрания, что нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.ГА. к Б., У., ООО "Темерницкое", третьи лица - К.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Г., П.Т., М.С., Ж.Н., Ж.К., К.З., Ш., К.М., Л., К.В., К.А., М.В., Ф., В. о признании недействительным в части протоколов общего собрания участников долевой собственности земельного массива АО "Темерницкое", признании недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, признании прекращенным права собственности Б. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Б. к Ч.Н.ГА., третье лицо - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о признании выдела земельной доли недействительным, признании отсутствующим права собственности Ч.Н.ГА. на земельный участок по апелляционным жалобам Ч.Н.ГА., Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.ГА. обратилась в суд с данным иском, сославшись на то, что в 2004 году для оформления выдела из АО "Темерницкое" принадлежащей ей на праве собственности земельной доли в размере 3,36 га было выполнено межевание земли, определены границы и площадь земельного участка на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "Апис" осуществляло межевание земельного участка истца, а также соседнего земельного участка, выделенного К.П. При оформлении землеустроительного дела был подписан акт установления и согласования границ земельного участка истца со смежными землепользователями от 05 апреля 2004 года, согласно которого смежными землепользователям земельного участка, выделенного истцу, указаны К.П., С., а по земельному участку, выделенному К.П. - А., Ч.Н.ГА. Ч.Н.ГА. указывает, что ее земельный участок, а также земельный участок К.П. были поставлены на кадастровый учет, она зарегистрировала право собственности на земельный участок, распоряжалась им путем сдачи его в аренду АО "Темерницкое", однако в 2013 году ей стало известно, что в результате кадастровой ошибки произошло наложение координат поворотных точек в базе кадастрового учета, в результате чего она и К.П. оказались собственниками земельных участков с одинаковой площадью и одинаковыми географическими координатами, т.е. фактически собственниками одного и того же земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в результате чего земельный участок, отмежеванный для передачи в собственность истцу, оказался незанятым и был повторно размежеван и передан в собственность Б., ему присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом в акте согласования границ отсутствует согласие Ч.Н.ГА., имеется лишь согласие К.П. и Р.
Таким образом, по мнению истца, сформированный повторно и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделен и передан в собственность Б. с нарушением земельного и гражданского законодательства, а также процедуры выделения земельного участка, без проведения общего собрания, что нарушает ее права. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что 30.12.2014 Б. продал спорный земельный участок У., который зарегистрировал свои права на земельный участок в июНе 2015 года.
На основании изложенного, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного массива АО "Темерницкое" от 14 мая 2008 года в части определения местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоначальном порядке выделяется земельный участок в счет земельной доли земельного массива АО "Темерницкое" на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3, 95 га, утверждение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Б. в АО "Темерницкое", признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в АО "Темерницкое", от 26 декабря 2008 года в части определения местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельной доли земельного массива АО "Темерницкое", утверждения границ земельного участка, подлежащего передачи Б.,
признать недействительным по мнимости, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2014 года, заключенного между Б. и У.,
признать прекращенным право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,
взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину.
Б. обратился со встречным иском к Ч.Н.ГА. о признании выдела земельной доли недействительным, признании отсутствующим права собственности Ч.Н.ГА. на земельный участок, ссылаясь на то, что при выделе своей земельной доли Ч.Н.ГА. не был соблюден порядок выдела, предусмотренный ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002г, действующий на момент выдела, поскольку из представленных истцом документов следует, что общее собрание участников общедолевой собственности при выделе доли Ч.Н.ГА. в натуре не проводилось, в связи с чем как выдел, так и зарегистрированное право собственности Ч.Н.ГА. являются недействительными.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года исковые требования Ч.Н.ГА. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного массива АО "Темерницкое" от 14 мая 2008 года в части определения местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Б.
В остальной части исковые требования Ч.Н.ГА. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, Ч.Н.ГА. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Повторяя доводы искового заявления, Ч.Н.ГА. указывает, что спорный земельный участок был выделен в собственность Б. незаконно, поскольку уже находился в ее собственности. При этом, в апелляционной жалобе указано, что, несмотря на многочисленные ходатайства об истребовании кадастрового дела, оно так и не было истребовано судом, однако из него усматривается, что Б. выделялся иной земельный участок с иными смежными собственниками, также не был представлен в материалы дела протокол общего собрания от 14 мая 2008 года.
В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции положил в основу вывода о действительности протокола общего собрания от 26 декабря 2008 года лишь объяснения Г., однако недействительность указанного протокола подтверждается совокупностью иных доказательств по делу- показаниями свидетеля Ж.Н., заключением специалиста, в котором была допущена описка в указании фамилии свидетеля, а Г. является заинтересованным лицом. При этом, суд не учел, что выдел доли ответчика был произведен с нарушениями установленного законодательством порядка (не было публикации о проведении собрания по вопросу выделения земельного участка Б., не было принято решение о межевании земельного участка). Кроме того, в апелляционной жалобе указано на мнимость сделки, заключенной с У., так как земельный участок находился в споре. Поскольку сведения о допущенной кадастровой ошибке заявителю стали известны в 2013 году из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", то, по ее мнению, срок исковой давности ей не пропущен.
С решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также не согласился Б., подав в лице своего представителя П.Н. апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в данной части и вынести новое решение, настаивая на том, что выдел земельной доли Ч.Н.ГА. был произведен в нарушение действовавшего на тот момент законодательства без проведения общего собрания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не предоставивших доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей Ч.Н.ГА., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Б., У., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Н.ГА. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 33 000 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный земельный участок был ей выделен в счет земельной доли в 2004 году. Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был выделен ему в счет земельной доли в 2008 году на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения АО "Темерницкое" от 26 декабря 2008 года. 30.12.2014 Б. продал земельный участок У., который зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в июне 2015 года. Также спорный земельный участок выделялся Б. на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения АО "Темерницкое" от 14 мая 2008 года.
Удовлетворяя требование Ч.Н.ГА. о признании данного протокола недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания участников общедолевой собственности от 14 мая 2008 года представлен не был, каких-либо допустимых доказательств проведения общего собрания, по результатам которого был составлен указанный протокол, не представлено.
В указанной части решение не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований Ч.Н.ГА., суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о наличии кадастровой ошибки и о принадлежности спорного земельного участка Б. в 2010 году, однако вплоть до 2014 года она не предпринимала мер к ее исправлению и возврату своего имущества, тем самым пропустила срок исковой давности. При этом, суд не установил нарушений порядка выдела земельной доли Б. и мнимости оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, подтвердив в своих выводах действительность общего собрания от 26 декабря 2008 года и добросовестность действий У.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Н.ГА. при выделении земельной доли закон, подлежащий применению, нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается по существу с правильным решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Б. сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на преюдициальности обстоятельств дела, установленных решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2.02.2015, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2015, вступивших в законную силу, что недопустимо в силу ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ. Так, Б. настаивает на том, что выдел доли Ч.Н.ГА. в 2005 года был произведен с нарушением действовавшего на тот момент законодательства. Однако эти обстоятельства и доказательства, на которые ссылается Б., уже были предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела с участием тех же сторон, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Также решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2.02.2015, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2015 было установлено, что при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости (далее по текст ГКН) о границах выделяемого Ч.Н.ГБ. земельного участка была допущена кадастровая ошибка, что выразилось в том, что его описание и координаты совпали с описанием и координатами смежного земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенного в то же время третьему лицу К.П., и не соответствовали фактически выделенному. Указанная допущенная кадастровая ошибка позволила в 2008 году произвести государственную регистрацию права собственности на образованный земельный участок в результате выдела земельной доли, принадлежащей Б., границы которого (по сведениям ГКН) фактически занимают местоположение ранее выделенного земельного участка Ч.Н.ГА. На основании протокола общего собрания АО "Темерницкое" от 26.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности образованного земельного участка в результате выдела земельной доли Б. из земель сельскохозяйственного назначения и определено его местоположение, совпадающее с местоположением ранее выделенного земельного участка Ч.Н.ГА.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Так, в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Исходя из характера заявленных требований, Ч.Н.ГА. оспаривает зарегистрированное право Б. на выделенный земельный участок и основания его выделения (протокол общего собрания от 26.12.2008) в целях устранения допущенной при постановке выделенного ей земельного участка на кадастровый учет кадастровой ошибки в части указания его местоположения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, устанавливая факт пропуска Ч.Н.ГА. срока исковой давности, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд в качестве доказательств учел материалы гражданского дела N 2-87/15, в частности протокол судебного заседания от 02.02.2015, где представители Ч.Н.ГА. поясняли, что она узнала о наличии кадастровой ошибки (наложении границ земельных участков Ч.Н.ГА. и К.П.) и принадлежности земельного участка другому лицу в 2010 году. правильность отражения объяснений представителей Ч.Н.ГА. в указанном протоколе в предусмотренном ГПК РФ порядке не оспаривалась, истец не представила убедительных доводов изменения своей позиции в части указания срока в рамках рассматриваемого спора. Наличие записи в ЕГРП о праве Б. с 2009 года позволяло истцу установить такое лицо при должной осмотрительности и заботливости. При этом, исходя из представленных доказательств (протокола допроса свидетеля Р.В.И. договоров аренды спорного земельного участка и документов в их исполнение, представленных сторонами), характеристик местоположения земельного участка (полоса на обрабатываемом земельном участке сельскохозяйственного назначения) следует, что о нарушенном праве Ч.Н.ГА. узнала в связи с конфликтом арендаторов сторон по поводу использования спорного земельного участка. Как установил суд, с 2010 года земельный участок стал обрабатывать Р.В.И., с которым Б. заключил договор аренды. Следовательно, с этого момента Ч.Н.ГА. фактически не владела земельным участком, однако в суд за восстановлением нарушенного права не обращалась вплоть до 2014 года. Ее обращения в кадастровую палату и другие государственные органы не свидетельствуют о том, что она не знала о своем нарушенном праве и правового значения для исчисления срока исковой давности не имеют. Вопрос же о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам в ходе судебного разбирательства Ч.Н.ГА. не ставила. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Ч.Н.ГА. к Б.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 330 ГПК РФ).
Суд в качестве оснований отказа в иске также привел и иные основания. Вместе с тем, их обоснованность и законность не влияют на правильность вынесенного решения, и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может рассматривать как основания к отмене по существу правильного решения суда.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 37 Постановления в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как установил суд, У. приобрел возмездно спорный земельный участок у Б., который имел право его отчуждать. Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что У., приобретая земельный участок по завершении рассмотрения исковых требований Ч.Н.ГА. к Б. в суде, оставленных без удовлетворения, действовал добросовестно. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Ч.Н.ГА. к У. у суда также отсутствовали.
При этом, ставя вопрос о признании сделки мнимой, истец неправильно избрал способ защиты нарушенного права с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, а также, настаивая на наличии кадастровой ошибки, не потребовал ее устранения в отношении своего земельного участка, на что обоснованно указал суд.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Н.ГА., Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13924/2016
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земельного массива, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, сформированный повторно и поставленный на кадастровый учет земельный участок выделен и передан в собственность ответчику с нарушением земельного и гражданского законодательства, процедуры выделения земельного участка, без проведения общего собрания, что нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13924/2016
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.ГА. к Б., У., ООО "Темерницкое", третьи лица - К.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Г., П.Т., М.С., Ж.Н., Ж.К., К.З., Ш., К.М., Л., К.В., К.А., М.В., Ф., В. о признании недействительным в части протоколов общего собрания участников долевой собственности земельного массива АО "Темерницкое", признании недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, признании прекращенным права собственности Б. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Б. к Ч.Н.ГА., третье лицо - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о признании выдела земельной доли недействительным, признании отсутствующим права собственности Ч.Н.ГА. на земельный участок по апелляционным жалобам Ч.Н.ГА., Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.ГА. обратилась в суд с данным иском, сославшись на то, что в 2004 году для оформления выдела из АО "Темерницкое" принадлежащей ей на праве собственности земельной доли в размере 3,36 га было выполнено межевание земли, определены границы и площадь земельного участка на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "Апис" осуществляло межевание земельного участка истца, а также соседнего земельного участка, выделенного К.П. При оформлении землеустроительного дела был подписан акт установления и согласования границ земельного участка истца со смежными землепользователями от 05 апреля 2004 года, согласно которого смежными землепользователям земельного участка, выделенного истцу, указаны К.П., С., а по земельному участку, выделенному К.П. - А., Ч.Н.ГА. Ч.Н.ГА. указывает, что ее земельный участок, а также земельный участок К.П. были поставлены на кадастровый учет, она зарегистрировала право собственности на земельный участок, распоряжалась им путем сдачи его в аренду АО "Темерницкое", однако в 2013 году ей стало известно, что в результате кадастровой ошибки произошло наложение координат поворотных точек в базе кадастрового учета, в результате чего она и К.П. оказались собственниками земельных участков с одинаковой площадью и одинаковыми географическими координатами, т.е. фактически собственниками одного и того же земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в результате чего земельный участок, отмежеванный для передачи в собственность истцу, оказался незанятым и был повторно размежеван и передан в собственность Б., ему присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом в акте согласования границ отсутствует согласие Ч.Н.ГА., имеется лишь согласие К.П. и Р.
Таким образом, по мнению истца, сформированный повторно и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделен и передан в собственность Б. с нарушением земельного и гражданского законодательства, а также процедуры выделения земельного участка, без проведения общего собрания, что нарушает ее права. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что 30.12.2014 Б. продал спорный земельный участок У., который зарегистрировал свои права на земельный участок в июНе 2015 года.
На основании изложенного, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного массива АО "Темерницкое" от 14 мая 2008 года в части определения местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоначальном порядке выделяется земельный участок в счет земельной доли земельного массива АО "Темерницкое" на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3, 95 га, утверждение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Б. в АО "Темерницкое", признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в АО "Темерницкое", от 26 декабря 2008 года в части определения местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельной доли земельного массива АО "Темерницкое", утверждения границ земельного участка, подлежащего передачи Б.,
признать недействительным по мнимости, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2014 года, заключенного между Б. и У.,
признать прекращенным право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,
взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину.
Б. обратился со встречным иском к Ч.Н.ГА. о признании выдела земельной доли недействительным, признании отсутствующим права собственности Ч.Н.ГА. на земельный участок, ссылаясь на то, что при выделе своей земельной доли Ч.Н.ГА. не был соблюден порядок выдела, предусмотренный ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002г, действующий на момент выдела, поскольку из представленных истцом документов следует, что общее собрание участников общедолевой собственности при выделе доли Ч.Н.ГА. в натуре не проводилось, в связи с чем как выдел, так и зарегистрированное право собственности Ч.Н.ГА. являются недействительными.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года исковые требования Ч.Н.ГА. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного массива АО "Темерницкое" от 14 мая 2008 года в части определения местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Б.
В остальной части исковые требования Ч.Н.ГА. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, Ч.Н.ГА. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Повторяя доводы искового заявления, Ч.Н.ГА. указывает, что спорный земельный участок был выделен в собственность Б. незаконно, поскольку уже находился в ее собственности. При этом, в апелляционной жалобе указано, что, несмотря на многочисленные ходатайства об истребовании кадастрового дела, оно так и не было истребовано судом, однако из него усматривается, что Б. выделялся иной земельный участок с иными смежными собственниками, также не был представлен в материалы дела протокол общего собрания от 14 мая 2008 года.
В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции положил в основу вывода о действительности протокола общего собрания от 26 декабря 2008 года лишь объяснения Г., однако недействительность указанного протокола подтверждается совокупностью иных доказательств по делу- показаниями свидетеля Ж.Н., заключением специалиста, в котором была допущена описка в указании фамилии свидетеля, а Г. является заинтересованным лицом. При этом, суд не учел, что выдел доли ответчика был произведен с нарушениями установленного законодательством порядка (не было публикации о проведении собрания по вопросу выделения земельного участка Б., не было принято решение о межевании земельного участка). Кроме того, в апелляционной жалобе указано на мнимость сделки, заключенной с У., так как земельный участок находился в споре. Поскольку сведения о допущенной кадастровой ошибке заявителю стали известны в 2013 году из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", то, по ее мнению, срок исковой давности ей не пропущен.
С решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также не согласился Б., подав в лице своего представителя П.Н. апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в данной части и вынести новое решение, настаивая на том, что выдел земельной доли Ч.Н.ГА. был произведен в нарушение действовавшего на тот момент законодательства без проведения общего собрания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не предоставивших доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей Ч.Н.ГА., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Б., У., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Н.ГА. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 33 000 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный земельный участок был ей выделен в счет земельной доли в 2004 году. Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был выделен ему в счет земельной доли в 2008 году на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения АО "Темерницкое" от 26 декабря 2008 года. 30.12.2014 Б. продал земельный участок У., который зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в июне 2015 года. Также спорный земельный участок выделялся Б. на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения АО "Темерницкое" от 14 мая 2008 года.
Удовлетворяя требование Ч.Н.ГА. о признании данного протокола недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания участников общедолевой собственности от 14 мая 2008 года представлен не был, каких-либо допустимых доказательств проведения общего собрания, по результатам которого был составлен указанный протокол, не представлено.
В указанной части решение не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований Ч.Н.ГА., суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о наличии кадастровой ошибки и о принадлежности спорного земельного участка Б. в 2010 году, однако вплоть до 2014 года она не предпринимала мер к ее исправлению и возврату своего имущества, тем самым пропустила срок исковой давности. При этом, суд не установил нарушений порядка выдела земельной доли Б. и мнимости оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, подтвердив в своих выводах действительность общего собрания от 26 декабря 2008 года и добросовестность действий У.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Н.ГА. при выделении земельной доли закон, подлежащий применению, нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается по существу с правильным решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Б. сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на преюдициальности обстоятельств дела, установленных решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2.02.2015, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2015, вступивших в законную силу, что недопустимо в силу ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ. Так, Б. настаивает на том, что выдел доли Ч.Н.ГА. в 2005 года был произведен с нарушением действовавшего на тот момент законодательства. Однако эти обстоятельства и доказательства, на которые ссылается Б., уже были предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела с участием тех же сторон, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Также решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2.02.2015, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2015 было установлено, что при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости (далее по текст ГКН) о границах выделяемого Ч.Н.ГБ. земельного участка была допущена кадастровая ошибка, что выразилось в том, что его описание и координаты совпали с описанием и координатами смежного земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенного в то же время третьему лицу К.П., и не соответствовали фактически выделенному. Указанная допущенная кадастровая ошибка позволила в 2008 году произвести государственную регистрацию права собственности на образованный земельный участок в результате выдела земельной доли, принадлежащей Б., границы которого (по сведениям ГКН) фактически занимают местоположение ранее выделенного земельного участка Ч.Н.ГА. На основании протокола общего собрания АО "Темерницкое" от 26.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности образованного земельного участка в результате выдела земельной доли Б. из земель сельскохозяйственного назначения и определено его местоположение, совпадающее с местоположением ранее выделенного земельного участка Ч.Н.ГА.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Так, в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Исходя из характера заявленных требований, Ч.Н.ГА. оспаривает зарегистрированное право Б. на выделенный земельный участок и основания его выделения (протокол общего собрания от 26.12.2008) в целях устранения допущенной при постановке выделенного ей земельного участка на кадастровый учет кадастровой ошибки в части указания его местоположения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, устанавливая факт пропуска Ч.Н.ГА. срока исковой давности, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд в качестве доказательств учел материалы гражданского дела N 2-87/15, в частности протокол судебного заседания от 02.02.2015, где представители Ч.Н.ГА. поясняли, что она узнала о наличии кадастровой ошибки (наложении границ земельных участков Ч.Н.ГА. и К.П.) и принадлежности земельного участка другому лицу в 2010 году. правильность отражения объяснений представителей Ч.Н.ГА. в указанном протоколе в предусмотренном ГПК РФ порядке не оспаривалась, истец не представила убедительных доводов изменения своей позиции в части указания срока в рамках рассматриваемого спора. Наличие записи в ЕГРП о праве Б. с 2009 года позволяло истцу установить такое лицо при должной осмотрительности и заботливости. При этом, исходя из представленных доказательств (протокола допроса свидетеля Р.В.И. договоров аренды спорного земельного участка и документов в их исполнение, представленных сторонами), характеристик местоположения земельного участка (полоса на обрабатываемом земельном участке сельскохозяйственного назначения) следует, что о нарушенном праве Ч.Н.ГА. узнала в связи с конфликтом арендаторов сторон по поводу использования спорного земельного участка. Как установил суд, с 2010 года земельный участок стал обрабатывать Р.В.И., с которым Б. заключил договор аренды. Следовательно, с этого момента Ч.Н.ГА. фактически не владела земельным участком, однако в суд за восстановлением нарушенного права не обращалась вплоть до 2014 года. Ее обращения в кадастровую палату и другие государственные органы не свидетельствуют о том, что она не знала о своем нарушенном праве и правового значения для исчисления срока исковой давности не имеют. Вопрос же о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам в ходе судебного разбирательства Ч.Н.ГА. не ставила. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Ч.Н.ГА. к Б.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 330 ГПК РФ).
Суд в качестве оснований отказа в иске также привел и иные основания. Вместе с тем, их обоснованность и законность не влияют на правильность вынесенного решения, и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может рассматривать как основания к отмене по существу правильного решения суда.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 37 Постановления в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как установил суд, У. приобрел возмездно спорный земельный участок у Б., который имел право его отчуждать. Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что У., приобретая земельный участок по завершении рассмотрения исковых требований Ч.Н.ГА. к Б. в суде, оставленных без удовлетворения, действовал добросовестно. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Ч.Н.ГА. к У. у суда также отсутствовали.
При этом, ставя вопрос о признании сделки мнимой, истец неправильно избрал способ защиты нарушенного права с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, а также, настаивая на наличии кадастровой ошибки, не потребовал ее устранения в отношении своего земельного участка, на что обоснованно указал суд.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Н.ГА., Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)