Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Ботвинко П.А. по доверенности от 13.09.2017,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 г.
по делу N А45-2564/2017 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр", г. Новосибирск
к Администрации города Оби Новосибирской области, Новосибирская обл., г. Обь
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Балт", г. Новосибирск
о признании недействительными постановлений,
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" (далее - заявитель, ООО Промтехцентр", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области о признании недействительными постановлений администрации города Оби Новосибирской области об утверждении актов выбора земельных участков от 01.04.2014 NN 355, 356.
Заявленные требования мотивированы нарушением прав и экономических интересов общества в связи с невозможностью получения земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:864 в аренду.
Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований указывало, что на основании оспариваемых постановлений по решению суда ООО "Балт" предоставлен земельный участок с кадастровым номерам 54:36:010801:858 (Дело N А45-17198/2014, постановление N 355), ООО "Омега-Сервис" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:861 (дело N А45-17195/2014, постановление N 356).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 года по рассматриваемому делу N А45-2564/2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО Промтехцентр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на нарушение его прав оспариваемыми постановлениями Администрации города Оби.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Определением от 14.08.2017 рассмотрение дела откладывалось до 12.09.2017.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Усанину Н.А., рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании в назначенное время представитель Администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Аналогичная позиция заявлена и представителем третьих лиц.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2017 09 час. 05 мин., информация о движении дела размещалась, в том числе публично, в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
Определением суда от 19.09.2017 рассмотрение дела откладывалось до 04.10.2017.
02.10.2017 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе в обоснование заявленной позиции по делу, указано на отмену решений суда по делам NN А45-17198/2014 и А45-17195/2014.
Представитель заинтересованного лица остался на позиции, изложенной в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехЦентр" 03.10.2016 обратилось в Администрацию г. Оби Новосибирской области с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:864.
Администрация г. Оби Новосибирской области письмом от 20.10.2016 N 6254 отказала обществу в заключении договора аренды поскольку, граница земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:864 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:36:010801:858, 54:36:010801:861, на испрашиваемом земельном участке зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды.
ООО "ПромТехЦентр" 02.11.2016 обратился в Администрацию г. Оби с заявлением о предоставлении документов-оснований для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:864, границы которого, как следовало из ответа администрации, пересекают границы испрашиваемого земельного участка.
Администрация г. Оби письмом от 21.11.2016 N 6843 сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:861 поставлен на кадастровый учет по решению арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26301/2014. В мотивировочной части решения имелась ссылка на дело N А45-17195/2014.
При изучении судебных решений по делам NN А45-17198/2014 и А45-17195/2014 заявителем выявлено наличие постановлений от 01.04.2014 NN 355, 356.
ООО "ПромТехЦентр", полагая, что он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка ранее ООО "Балт" и ООО "Омега-Сервис", расценив свои права, как нарушенные, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом, вопрос о законности и возможности предоставления земельных участков по оспариваемым постановлениям исследовался судом в рамках дел NN А45-17198/2014, А45-17195/2014 и суд вынес решения об обязании предоставить в аренду земельные участки ООО "Балт" (54:36:010801:858) и ООО "Омега-Сервис" (54:36:010801:861).
Указанные акты вступили в законную силу и обжалованы не были.
Постановлениями Седьмого арбитражного суда от 22.09.2017 по делам NN А45-17198/2014, А45-17195/2014 решения суда первой инстанции отменены в связи с принятием отказа заявителей от заявленных требований.
Доказательства подтверждающие недействительность постановлений администрации города Оби Новосибирской области об утверждении акта выбора земельного участка от 01.04.2014 N 355, от 01.04.2014 N 356 в материалах дела не представлены.
Трехлетний срок действия постановления об утверждении акта выбора земельного участка (от 11.02.2014) выданного ООО "Промтехцентр" истек, отказ администрации города Оби НСО от 20.10.2016, заявителем по рассматриваемому делу обжалован не был.
Ссылка заявителя на то, что он не был привлечен к участию в делах NN А45-17198/2014, А45-17195/2014, и у него не было возможности обжаловать судебные акты, обоснованно отклонена судом, поскольку не свидетельствует о недействительности постановлений NN 355, 356. При этом, судом учтено, что требования заявителя направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов, принятых без его участия. Доказательств обжалования судебных актов, после того, как обществу стало о них известно, материалы дела также не содержат.
При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
При рассмотрении дел NN А45-17198/2014, А45-17195/2014 апелляционным судом установлено, что ООО "БАЛТ" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:858; ООО "Омега-Сервис" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:861; в настоящее время процедура предоставления земельных участков завершена; договоры аренды являются действующими, зарегистрированы, не признаны недействительными или незаключенными, не оспорены.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации само по себе признание незаконным оспариваемых постановлений Администрации не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества-заявителя, которые оно считает нарушенными.
Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В связи с чем, при наличии зарегистрированного права аренды и действующих договоров аренды, не оспаривая названные договоры и обращаясь с заявлением об оспаривании постановлений администрации города Оби Новосибирской области об утверждении актов выбора земельных участков от 01.04.2014 NN 355, 356, заявитель в рассматриваемом споре избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в рассматриваемом случае фактически имеется спор о праве гражданском, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергает приведенные выводы суда и направлена на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.
Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения как с заявлением в суд первой инстанции, так и с настоящей жалобой, а также, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению его прав.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относиться на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 г. по делу N А45-2564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 07АП-5874/2017 ПО ДЕЛУ N А45-2564/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А45-2564/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Ботвинко П.А. по доверенности от 13.09.2017,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 г.
по делу N А45-2564/2017 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр", г. Новосибирск
к Администрации города Оби Новосибирской области, Новосибирская обл., г. Обь
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Балт", г. Новосибирск
о признании недействительными постановлений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" (далее - заявитель, ООО Промтехцентр", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области о признании недействительными постановлений администрации города Оби Новосибирской области об утверждении актов выбора земельных участков от 01.04.2014 NN 355, 356.
Заявленные требования мотивированы нарушением прав и экономических интересов общества в связи с невозможностью получения земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:864 в аренду.
Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований указывало, что на основании оспариваемых постановлений по решению суда ООО "Балт" предоставлен земельный участок с кадастровым номерам 54:36:010801:858 (Дело N А45-17198/2014, постановление N 355), ООО "Омега-Сервис" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:861 (дело N А45-17195/2014, постановление N 356).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 года по рассматриваемому делу N А45-2564/2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО Промтехцентр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на нарушение его прав оспариваемыми постановлениями Администрации города Оби.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Определением от 14.08.2017 рассмотрение дела откладывалось до 12.09.2017.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Усанину Н.А., рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании в назначенное время представитель Администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Аналогичная позиция заявлена и представителем третьих лиц.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2017 09 час. 05 мин., информация о движении дела размещалась, в том числе публично, в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
Определением суда от 19.09.2017 рассмотрение дела откладывалось до 04.10.2017.
02.10.2017 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе в обоснование заявленной позиции по делу, указано на отмену решений суда по делам NN А45-17198/2014 и А45-17195/2014.
Представитель заинтересованного лица остался на позиции, изложенной в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехЦентр" 03.10.2016 обратилось в Администрацию г. Оби Новосибирской области с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:864.
Администрация г. Оби Новосибирской области письмом от 20.10.2016 N 6254 отказала обществу в заключении договора аренды поскольку, граница земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:864 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:36:010801:858, 54:36:010801:861, на испрашиваемом земельном участке зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды.
ООО "ПромТехЦентр" 02.11.2016 обратился в Администрацию г. Оби с заявлением о предоставлении документов-оснований для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:864, границы которого, как следовало из ответа администрации, пересекают границы испрашиваемого земельного участка.
Администрация г. Оби письмом от 21.11.2016 N 6843 сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:861 поставлен на кадастровый учет по решению арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26301/2014. В мотивировочной части решения имелась ссылка на дело N А45-17195/2014.
При изучении судебных решений по делам NN А45-17198/2014 и А45-17195/2014 заявителем выявлено наличие постановлений от 01.04.2014 NN 355, 356.
ООО "ПромТехЦентр", полагая, что он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка ранее ООО "Балт" и ООО "Омега-Сервис", расценив свои права, как нарушенные, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом, вопрос о законности и возможности предоставления земельных участков по оспариваемым постановлениям исследовался судом в рамках дел NN А45-17198/2014, А45-17195/2014 и суд вынес решения об обязании предоставить в аренду земельные участки ООО "Балт" (54:36:010801:858) и ООО "Омега-Сервис" (54:36:010801:861).
Указанные акты вступили в законную силу и обжалованы не были.
Постановлениями Седьмого арбитражного суда от 22.09.2017 по делам NN А45-17198/2014, А45-17195/2014 решения суда первой инстанции отменены в связи с принятием отказа заявителей от заявленных требований.
Доказательства подтверждающие недействительность постановлений администрации города Оби Новосибирской области об утверждении акта выбора земельного участка от 01.04.2014 N 355, от 01.04.2014 N 356 в материалах дела не представлены.
Трехлетний срок действия постановления об утверждении акта выбора земельного участка (от 11.02.2014) выданного ООО "Промтехцентр" истек, отказ администрации города Оби НСО от 20.10.2016, заявителем по рассматриваемому делу обжалован не был.
Ссылка заявителя на то, что он не был привлечен к участию в делах NN А45-17198/2014, А45-17195/2014, и у него не было возможности обжаловать судебные акты, обоснованно отклонена судом, поскольку не свидетельствует о недействительности постановлений NN 355, 356. При этом, судом учтено, что требования заявителя направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов, принятых без его участия. Доказательств обжалования судебных актов, после того, как обществу стало о них известно, материалы дела также не содержат.
При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
При рассмотрении дел NN А45-17198/2014, А45-17195/2014 апелляционным судом установлено, что ООО "БАЛТ" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:858; ООО "Омега-Сервис" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:861; в настоящее время процедура предоставления земельных участков завершена; договоры аренды являются действующими, зарегистрированы, не признаны недействительными или незаключенными, не оспорены.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации само по себе признание незаконным оспариваемых постановлений Администрации не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества-заявителя, которые оно считает нарушенными.
Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В связи с чем, при наличии зарегистрированного права аренды и действующих договоров аренды, не оспаривая названные договоры и обращаясь с заявлением об оспаривании постановлений администрации города Оби Новосибирской области об утверждении актов выбора земельных участков от 01.04.2014 NN 355, 356, заявитель в рассматриваемом споре избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в рассматриваемом случае фактически имеется спор о праве гражданском, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергает приведенные выводы суда и направлена на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.
Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения как с заявлением в суд первой инстанции, так и с настоящей жалобой, а также, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению его прав.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относиться на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 г. по делу N А45-2564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)